Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113224555
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113224555.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa:„SUNSYSTEM"s.c.DziakowiecRafał,DziadkowiecDominik,ul.Zakopiańska9A,34-700
Rabka Zdrój, Poľská republika, právne zastúpeného: V4 legal, s.r.o., Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO:
36 858 820, proti odporcovi: SOLIDA PLUS, s.r.o., Komenského 1107, 024 01 Kysucké nové Mesto,
IČO: 36 430 544, o zaplatenie 10 300,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 10 300,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
13 % ročne počítaným zo sumy 10 300,- eur od 18.7.2012 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 618,- eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 992,68 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 31.7.2013, doručeným Okresnému súdu Žilina
dňa 31.7.2013, v znení jeho opravy zo dňa 20.11.2013, domáhal voči v návrhu označenému odporcovi
uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej sumy 10 300,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13 %
ročne počítaným zo sumy 10 300,- eur od 18.7.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený
nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že odporca si objednal u navrhovateľa tovar - Soláriá a
Rollo masáž. Kúpnu cenu tovaru navrhovateľ vyúčtoval faktúrou č. XX/XX/XXXX/UE zo dňa 16.6.2012,

splatnou dňa 17.7.2012 vo výške 10 300,- eur, ktorú odporca v lehote splatnosti nezaplatil. Navrhovateľ
odporcu vyzval na uhradenie jeho splatného záväzku, odporca však na výzvu nereagoval.

S návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných
dôkazov - faktúru č. XX/XX/XXXX/UE (č.l. 8), výzvu na zaplatenie (č.l. 9).

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k. 19Rob
366/2013 - 32 zo dňa 29.11.2013 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

Z dôvodu nedoručenia vyššie špecifikovaného platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk, Okresný
súd Žilina uznesením č.k. 19Rob 366/2013 - 35 zo dňa 7.1.2014 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu
podľa § 173 ods. 1, 2 O.s.p..Uznesením OS Žilina č.k. 10Cb 9/2014 - 40 zo dňa 18.2.2014 súd uložil odporcovi povinnosť písomne
vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám. Odporca s ak žalobe nevyjadril.

Vzhľadomnaskutočnosť,ženavrhovateľomvprejednávanejvecijeprávnickáosobasosídlomnaúzemí

Poľskej republiky, súd primárne posudzoval procesné podmienky konania.

Podľa kapitoly II oddiel 1 článok 2 bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. 12.2000 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené
inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na
súdoch tohto členského štátu. Na základe citovaného ustanovenia a s poukazom na skutočnosť, že sídlo
odporcu sa nachádza na území Slovenskej republiky, súd konštatuje, že je daná právomoc Okresného

súdu Žilina na prejednanie veci.

Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval Dohovor OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru,
podpísaný dňa 11. apríla 1990 vo Viedni. Podľa článku 7 odsek 2 Dohovoru, otázky patriace do
predmetu úpravy tohto Dohovoru, ktoré sa v ňom výslovne neriešia, sa riešia podľa všeobecných zásad,
na ktorých Dohovor spočíva, alebo, ak také zásady chýbajú, podľa ustanovení právneho poriadku

rozhodného podľa ustanovení medzinárodného práva súkromného. Vzhľadom na dátum vystavenia
faktúry odporcovi (16.6.2012) súd pri určení rozhodného práva postupoval vo vzťahu k otázkam
Dohovorom výslovne neriešeným podľa čl. 4 ods.1 písm. a) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(ES) zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), v zmysle ktorého pokiaľ nedošlo
k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby bolo dotknuté články 5 až

8 právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto : a) zmluva o predaji tovaru sa spravuje právnym
poriadkom krajiny obvyklého pobytu predajcu. Obvyklý pobyt predajcu, t.j. navrhovateľa, sa nachádza v
Poľskej republike, a preto na vzťah medzi účastníkmi je preto potrebné aplikovať hmotné právo Poľskej
republiky.

Pojednávanie konané dňa 26.9.2014, sa uskutočnilo v neprítomnosti riadne a včas predvolaného

navrhovateľa a v neprítomnosti odporcu za súčasného splnenia zákonných podmienok vymedzených
ustanovením § 101 ods. 2 OSP. U odporcu došlo k fikcii doručenia predvolania na termín pojednávania
podľa § 48 ods. 2 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia, ak nie je možné doručiť písomnosť
právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom
je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia

nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu,
sa o tom nedozvie.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, prečítaním listinných dôkazov,
ktoré tvoria obsah spisového materiálu, a zistil nasledovné:

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na podanom návrhu v znení upresňujúceho podania

navrhovateľa a zmeny podanej žaloby v celom rozsahu a žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie
žalovanej istiny a úrokov z omeškania s poukazom na skutkové zdôvodnenie žaloby a obsah pripojených
listinných dôkazov.

Z tvrdení navrhovateľa a predložených listinných dôkazov vyplynulo, že záväzkovo-právny vzťah
medzi účastníkmi konania vznikol na základe neformálne uzavretej kúpnej zmluvy, v súlade s ktorou

navrhovateľ ako predávajúci dodal odporcovi ako kupujúcemu tovar - Soláriá a Rollo masáž. Kúpnu
cenu dodaného tovaru navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 19/06/2012/UE (č.l. 8), splatnou dňa
17.7.2012 na sumu 10 300,- eur, ktorú sumu odporca v lehote splatnosti neuhradil (č.l. 9).

S prihliadnutím na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd
posúdil právny vzťah účastníkov ako obchodno-právny vzťah s medzinárodným prvkom, na ktorý

aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:Podľa ustanovenia článku 535 Občianskeho zákonníka Poľskej republiky, kúpnou zmluvou sa
predávajúci zaväzuje previesť na kupujúceho vlastníctvo k veci a kupujúci sa zaväzuje vec prevziať a
zaplatiť predávajúcemu cenu.

Podľa ustanovenia článku 481 § 1 Občianskeho zákonníka Poľskej republiky, ak je dlžník v omeškaní
s plnením peňažného záväzku, veriteľ môže žiadať úrok z omeškania, aj keď nevznikla žiadna škoda a
aj keď omeškanie bolo spôsobené okolnosťou, za ktorú dlžník nenesie zodpovednosť.

Podľa ustanovenia článku 481 § 2 Občianskeho zákonníka Poľskej republiky, ak nebola sadzba úroku
z omeškania vopred dohodnutá, vychádza sa zo zákonných úrokov.

Podľaustanoveniačlánku359§3ObčianskehozákonníkaPoľskejrepubliky,RadaMinistrovnariadením

určuje výšku zákonných úrokov, pre potreby zabezpečenia platobnej disciplíny a riadneho vykonávania
peňažného vyrovnania, berúc v úvahu trhovú sadzbu a úrokovú sadzbu Poľskej Národnej Banky.

Podľa ustanovenia § 1 Nariadenia Rady Ministrov č. 1434 zo dňa 4.12.2008 výška zákonných úrokov
sa stanovuje na 13 % ročne.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a vo väzbe na pasívny

postoj odporcu v konaní súd posúdil navrhovateľom tvrdený skutkový stav ako nesporný a podanú
žalobu ako skutkovo a právne dôvodnú. Medzi účastníkmi konania vznikol platný záväzkovo-právny
vzťah z neformálne uzavretej kúpnej zmluvy, na základe ktorej dodal navrhovateľ odporcovi objednaný
tovar. Existencia žalovanej pohľadávky v uplatnenom rozsahu vyplýva jednak z tvrdení navrhovateľa,
ako aj z predloženej faktúry, ktorou navrhovateľ odporcovi vyúčtoval kúpnu cenu za dodaný tovar.

Tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoj peňažný záväzok v čase jeho splatnosti, dostal sa dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti do omeškania s úhradou peňažného dlhu, ktoré omeškanie
naďalejtrvá.Priabsenciiosobitnejdohodyosadzbeúrokuzomeškaniapriznalsúdnavrhovateľoviprávo
na zaplatenie úrokov z omeškania podľa ustanovenia článku 481 § 2 Občianskeho zákonníka Poľskej
republiky. Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi titulom úhrady kúpnej ceny sumu 10 300,- eur

s úrokom z omeškania tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého zákonného
ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník úspešný v konaní si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania, ktorých

písomnú špecifikáciu uviedol v návrhu na začatie konania a doplnil na pojednávaní dňa 26.9.2014.
Navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo
výške 618,- eur a titulom trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v zmysle § 13a ods. 1 písm. a)
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej

len vyhláška č. 655/2004 Z.z.) - 270,54 eur + režijný paušál 7,81 eur + 20% DPH

2. písomné podanie na súd zo dňa 31.7.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,
270,54 eur + režijný paušál 7,81 eur + 20% DPH,

3. účasť na pojednávaní dňa 26.9.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z, 270,54
eur + režijný paušál 8,04 eur + 20% DPH, spolu trovy právneho zastúpenia 827,04 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom špecifikované trovy konania a dospel k záveru, že tieto boli
navrhovateľom uplatnené a vyčíslené v súlade s ustanovením § 137 OSP a príslušnými ustanoveniami
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení účinnom ku dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby. Vychádzajúc z viazanosti súdu priuplatnení náhrady trov konania účastníkov súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia
v uplatnenej výške 827,24 eur, nakoľko nejde o prípad, kedy by mohol prekročiť návrh účastníka a
priznať mu viac, než čoho sa domáha. Náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo

výške 618,- eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 827,24 eur je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do
troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.