Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/54/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205597
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814205597.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:
A. I., E.. XX. XX. XXXX, I. Č. XXX proti odporcovi: D. I., E.. XX. XX. XXXX, I. B. XXX/XX, S., t. č. na
neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou: G. S., súdna tajomníčka Okresného súdu Humenné,
o určenie manželského výživného t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky na určenie manželského výživného z a m i e t a.

Odporcovi sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom proti odporcovi domáhala určenia manželského výživného vo
výške 30 € mesačne. Návrh podala z toho dôvodu, že s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti od 01.
06. 2014. Odporca odišiel do Čiech a nemá záujem vrátiť sa do spoločnej domácnosti.

Odporca sa vo veci nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil. Jeho pobyt súdu nie je známy, preto mu
bola na zastupovanie v súdnom konaní ustanovená opatrovníčka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to správami
o pobyte odporcu, správami ÚPSVaR, Vranov nad Topľou, sobášnym listom účastníkov a zistil tento
skutkový stav veci:

Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 29. 01. 1993.

Navrhovateľka uviedla, že s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti. Odporca spoločnú domácnosť
opustil a odišiel do Čiech do mesta Chomutov. Bližšiu adresu uviesť nevedela. Navrhovateľka je toho
času na materskej dovolenke a poberá len rodičovský príspevok a prídavky na deti. Manžel sa o jej
výživu ako aj o výživu ich maloletých detí nijako nezaujíma.

Zo správy ÚPSVaR Vranov nad Topľou súd zistil, že odporca poberal od 01. 08. 2012 do 31. 05. 2014
dávku v hmotnej núdzi a navrhovateľka od 01. 12. 2002 až doposiaľ poberá rodičovský príspevok, od
01. 06. 2014 až doposiaľ poberá dávky v hmotnej núdzi a od 01. 12. 1995 je poberateľkou prídavkov na
deti. Odporca bol evidovaný ako nezamestnaný do 20. 01. 2014. Z dôvodu nespolupráce bol z evidencie
vyradený.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine majú manželia vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o ručení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania trvá, takže
manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti a
finančne spolu nehospodária. Podľa tvrdení navrhovateľky odporca na jej výživu, na chod domácnosti,
ani na výživu maloletých detí nijako neprispieva. Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, jeho pobyt
súdu nie je známy. S prihliadnutím na zistený skutkový stav súd odporcovi ustanovil na zastupovanie v
súdnom konaní opatrovníčku. Keďže sa nepodarilo zistiť zárobkové a majetkové pomery odporcu, súd
návrh navrhovateľky na určenie manželského výživného zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nežiadal, preto mu tieto priznané neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.