Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612215409
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612215409.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovovu, v právnej veci

navrhovateľaAllianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.,IČO:00151700,sosídlomvBratislave,Dostojevského
rad 4 proti odporcovi E. zastúpený opatrovníčkou H., pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o
zaplatenie sumy 147,33 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 147,33 € s úrokmi z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 147,33 € od 12.06.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.12.2012 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa

voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 147,33 € s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
147,33 € od 12.06.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nezaplateného poistného na
základe poistnej zmluvy č. 03551195454 uzavretej medzi navrhovateľom ako poistiteľom a odporcom
ako poisteným, ktorej predmetom bolo životné poistenie - Život Premium na dobu 40 rokov s ročným
poistným obdobím a poistným splatným v mesačných splátkach vo výške 26,40 €. Návrh odôvodnil
tým, že odporca nezaplatil dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote, preto poistná zmluva zanikla
uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, dňa 11.06.2010. Pohľadávka na nezaplatenom
poistnom predstavuje sumu 147,33 €. Okrem dlžného poistného si voči odporcovi uplatnil aj úroky z

omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 147,33 € od 12.06.2010.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Uznesením č. k. 6C/118/2014 - 26 zo dňa 30.01.2014 súd v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
odporcovi opatrovníka v osobe Mgr. Ivety Růžičkovej, pracovníčky Okresného súdu Malacky, pretože
pobyt odporcu nie je známy.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 19.09.2014.

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie:

Z poistnej zmluvy č. 0746090199385 - Život Premium zo dňa 24.08.2009 (ďalej len „poistná zmluva“)
uzavretej medzi navrhovateľom ako poistiteľom na jednej strane a odporcom ako poisteným na strane
druhej súd zistil, že jej predmetom bolo kapitálové životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia.
Platenie poistného bolo dojednané mesačne v sume 26,40 €, so začiatkom poistenia od 25.08.2009,
kedy bola splatná aj prvá splátka poistného. Poistná doba bola dojednaná na 40 rokov.

Z výpisu z účtu poistnej zmluvy súd zistil, že odporca riadne zaplatil poistné za obdobie od 25.08.2009 do
24.12.2009 splatné dňa 25.08.2009, 25.09.2009, 25.10.2009 a dňa 25.11.2009, ďalšie poistné splatné
dňa 25.12.2009 už nezaplatil. Za obdobie od 25.12.2009 do 11.06.2010 dlhuje na poistnom sumu 147,33
€.

Z výzvy na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 16.04.2010 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na

zaplatenie dlžného poistného podľa poistnej zmluvy za obdobie od 25.12.2009 do 24.01.2010 v sume
26,40 € v lehote 1 mesiaca od doručenia tejto výzvy, súčasne ho vo výzve upozornil, že ak poistné
nebude uhradené do 1 mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zanikne podľa § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka uplynutím tejto jednomesačnej lehoty. Doklad o doručovaní výzvy navrhovateľ dokladoval,
zásielkasaodporcovinepodariladoručiť,keďnavrhovateľovisavrátilaakoneprevzatávodbernejlehote.

Podľa § 796 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorázové poistné
dňom začiatku poistenia.

Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,topoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v
prevažnej časti dôvodný.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že navrhovateľ ako poistník na jednej strane a odporca

ako poistený na strane druhej uzavreli poistnú zmluvu č. 0746090199385 - Život Premium, predmetom
ktorej bolo životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia. V poistnej zmluve sa odporca zaviazal
platiť navrhovateľovi poistné mesačne v sume 26,40 €, poistná zmluva bola uzavretá s účinnosťou
od 25.08.2009, čo bol začiatok poistenia, na dobu určitú - 40 rokov. Odporca preukázateľne platil
bežné poistné v sume po 26,40 € mesačne, splatné dňa 25.08.2009, 25.09.2009, 25.10.2009 a

25.11.2009, následné poistné splatné dňa 25.12.2009 už nezaplatil a nezaplatil ani ďalšie mesačné
splátky poistného. Preto navrhovateľ vyzval odporcu výzvou zo dňa 16.04.2010 na úhradu dlžného
poistného v sume 26,40 €, a to v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy s tým, že ho vo výzve upozornil
na zánik poisteného, ak poistenie nebude uhradené v tejto jednomesačnej lehote. Navrhovateľ však
súdu nepreukázal doručenie tejto výzvy na zaplatenie dlžného poistného odporcovi, preto v súdnom
konaní nebolo dôvodné uzavrieť, že poistenie podľa predmetnej zmluvy zaniklo zo zákona podľa §

801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím jednomesačnej lehoty na zaplatenie dlžného poistného
uvedenej vo výzve zo dňa 16.04.2010, a to dňom 11.06.2010, keďže navrhovateľ doručenie tejto výzvy
odporcovi nepreukázal. Súd potom ustálil, že poistná zmluva nezanikla a trvá naďalej, ktorá skutočnosť
ale nemá vplyv na dôvodnosť navrhovateľom uplatneného nároku na zaplatenie sumy 147,33 € z titulu
dlžného poistného za obdobie od 25.12.2009 do 11.06.2010 (5x mesačná splátka 26,40 € v sume 132

€, pomerná časť ďalšej mesačnej splátky poistného prepočítaná na počet dní trvania poistnej zmluvy
v danom mesiaci), t. j. dlžné poistné za obdobie od 25.05.2010 do 11.06.2010 (23 dní), t. j. 26,40 € /
31 dní = 0,85 € x 23 = 19,55 €, spolu dlžné poistné 151,55 € (132 € + 19,55 € = 151,55 €), pretože
v súdnom konaní mal preukázané, že na základe predmetnej poistnej zmluvy mal odporca povinnosť
takéto poistné navrhovateľovi za dané poistné obdobie zaplatiť. Navrhovateľ žiadal prisúdiť len sumu

147,33 € s príslušenstvom, keď súd je rozsahom návrhu viazaný (§ 153 ods. 2 O.s.p.), a preto prisúdil
navrhovateľovi uvedenú sumu vrátane príslušenstva z nej.

Nakoľko odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil mu súd aj povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 147,33 € od 12.06.2010 do
zaplatenia. Odporca je v omeškaní so zaplatením dlžného poistného od 12.06.2010, preto súd prisúdil

navrhovateľovi úroky z omeškania od tohto dňa. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd
zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej ku dňu omeškania, ktorá sadzba ku
dňu 12.06.2010 predstavovala 1% (teda 1% + 8% = 9%), súd preto uložil odporcovi súčasne povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi popri istine aj úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 147,33 € od
12.06.2010 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., keď vo veci
plne úspešný navrhovateľ je povinný nahradiť trovy konania v sume 16,50 € vo veci plne neúspešnému
odporcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)