Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/126/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112223957
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112223957.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o.,

Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: H. J., narodený XX.XX.XXXX, XXX XX M. XX,
toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: JUDr. Ladislav Blaško, vyšší súdny úradník
Krajského súdu Nitra, o zaplatenie sumy 331,94 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 20.07.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

331,94 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 331,94 eura od 28.08.2009
do zaplatenia, a trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, ako postupca na jednej strane, a žalobca ako
postupníknastranedruhej,uzavrelizmluvuopostúpenípohľadávok,predmetomktorejbolaokreminého
pohľadávka voči žalovanému. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení
podľa zákona č. 610/2003 Z.z., ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnympredchodcomžalobcu.Žalovanýsazaviazalriadneodoberaťslužbuaplatiťzaňuriadneavčas

poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Povinnosťou žalovaného
bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu dohodnutú v zmluve/dodatku
o pripojení. Žalovanému bola vystavená faktúra, ktorú žalovaný v lehote ich splatnosti nezaplatil, a preto
sa dostal do omeškania.

Súd uznesením zo dňa 09.06.2014 č.k 7C/126/2013-75 ustanovil žalovanému opatrovníka JUDr.
Ladislava Blašku, vyššieho súdneho úradníka Krajského súdu v Nitre, na ochranu jeho záujmov v tomto

konaní.

Opatrovník žalovaného sa k žalobe písomne nevyjadril.

Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 22.02.2013 uviedol, že zmluvná pokuta zabezpečuje
benefity, ktoré právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému, a to telekomunikačné zariadenie Nokia
6300 za cenu 1,- euro, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení bola 145,- eur.

Zmluvná pokuta v tomto prípade plní funkciu satisfakčnú a preventívnu. Otázku prijateľnosti zmluvnej
pokuty je potrebné posudzovať v čase kedy vznikal zmluvný vzťah. Poukázal na rozsudok Krajského
súdu v Prešove sp.zn. 12Co/39/2011. Uviedol, že primeranosť zmluvnej pokuty analogicky vyplýva z
ustanovenia § 3a ods. 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. V prípade, že súd by neuznal nárok žalobcuna zmluvnú pokutu, žiadal priznať zmluvnú pokutu vo výške skutočnej škody, ktorá vznikla operátorovi
a zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého mobilného telefónu.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, listom

doručeným súdu dňa 04.09.2014 svoju neúčasť a neúčasť žalobcu písomne ospravedlnil, o odročenie
pojednávania nežiadal, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Opatrovník žalovaného mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 27.03.2009 zmluvu o pripojení, podľa ktorej
sa právny predchodca žalobcu zaviazal pripojiť SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX na mobilnú
telekomunikačnú sieť s priradeným telefónnym číslom XXXXXXXXXX a poskytovať žalovanému s tým
súvisiace služby a žalovaný sa zaviazal platiť za aktiváciu a za poskytnuté služby cenu stanovenú
cenníkom služieb právneho predchodcu žalobcu a v súlade so Všeobecnými podmienkami.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 27.03.2009 dodatok k zmluve o pripojení, podľa
ktorého právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanému program služieb Fix16 a zabezpečil predaj
mobilného telefónu typ Nokia 6300 za kúpnu cenu 1,- euro. Právny predchodca žalobcu a žalovaný
dohodli povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eura.

Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému zmluvnú pokutu faktúrou vystavenou dňa
08.08.2009 na sumu 331,94 eura splatnú dňa 27.08.2009.

Právny predchodca žalobcu a žalobca uzatvorili dňa 07.12.2011 zmluvu o postúpení pohľadávok, podľa

ktorej právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávku, ktorú evidoval voči žalovanému.

Záväzkové vzťahy vznikajú z rôznych právnych skutočností, najmä však z právnych úkonov, ktorých
osobitným druhom sú zmluvy.

V danej veci ide o záväzkový vzťah účastníkov zo zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa osobitného
predpisu, zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Zároveň však ide aj o zmluvu
spotrebiteľskú, ktorej všeobecnú úpravu obsahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.).

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 OSP, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr

súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Vykonaným dokazovaním zmluvou o pripojení (č.l. 2 a 19) mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 27.03.2009 zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.

o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu pripojiť
SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX na mobilnú telekomunikačnú sieť s priradeným telefónnym
číslom XXXXXXXXXX a poskytovať žalovanému s tým súvisiace služby a záväzok žalovaného platiť
za aktiváciu a za poskytnuté služby cenu stanovenú cenníkom služieb právneho predchodcu žalobcu
a v súlade so Všeobecnými podmienkami.

Vykonaným dokazovaním dodatkom k zmluve o pripojení (č.l. 2 a 20) mal súd preukázané, že právny
predchodcažalobcuažalovanýdňa27.03.2009zmeniliobsahsvojichzáväzkovtak,že uzatvorilizmluvu
o pripojení podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách na dobu určitú
v trvaní 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia (do 27.03.2011) a zároveň sa právny predchodca žalobcu

sa zaviazal aktivovať žalovanému dohodnutý program služieb Fix16 a zabezpečiť predaj mobilného
telefónu Nokia 6300 za kúpnu cenu 1,- euro. Rovnako mal súd preukázanú dohodu účastníkov o
zmluvnej pokute.

Aktívnulegitimáciužalobcumalsúdpreukázanúzozmluvyopostúpenípohľadávok(č.l.79)azprotokolu

o odovzdaní postúpených pohľadávok.

V danej veci žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 331,94 eura spolu so
zákonným úrokom z omeškania, pričom k návrhu priložil faktúru vystavenú na dohodnutú zmluvnú

pokutu dňa 08.08.2009, to znamená 5 mesiacov od začiatku dohodnutej doby viazanosti, v ktorej
nie je uvedené, akú zmluvnú povinnosť žalovaný porušil. Vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa
22.02.2013 uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh žalovaného, ale benefity, ktoré právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému, a to dotovaný mobilný telefón, prípadne ďalšie benefity,
pričom tvrdil, že žalovaný je sankcionovaný za to, že nesplnil povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu

za poskytnuté služby po dobu viazanosti, jeho karta bola vypojená z prevádzky, čím žalovaný porušil
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, kedy by postupne splnil svoj
záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému
mobilný telefón za zľavnenú cenu.

Zmluvná pokuta je jedným z inštitútov záväzkového práva zabezpečujúcich záväzky. Postihuje dlžníka
pre prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti. Uplatnenie zmluvnej pokuty je nárokom veriteľa, nie jeho
povinnosťou. Pokiaľ veriteľ svoj nárok na zmluvnú pokutu uplatní, je povinný tak urobiť v súlade s
dohodou účastníkov. Pri uplatnení svojho nároku na súde, je veriteľ povinný uviesť zmluvnú povinnosť,

ktorú dlžník porušil tak, aby bolo bez všetkých pochybností zrejmé, o ktorú konkrétnu zmluvnú povinnosť
ide. Tým je v prvom rade zabezpečená možnosť dlžníka brániť sa proti uplatnenému nároku, ale v
neposlednom rade je tým zabezpečené aj preskúmanie dôvodnosti uplatneného nároku súdom.

Súdsisplnilsvojuzákonomstanovenúpovinnosťvočižalobcovi,keď žalobcu poučil,ževšetkydôkazya

skutočnosti musia byť predložené alebo označené najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie, pretoženadôkazyaskutočnostipredloženéaoznačenéneskôrsúdneprihliada.Poučenie
bolo žalobcovi doručené v predvolaní na pojednávanie súdu nariadené na deň 25.09.2014, ktoré právny
zástupca žalobcu prevzal dňa 18.08.2014. Žalobca súdu nepredložil ani neoznačil žiadne ďalšie dôkazy.Pokiaľ žalobca tvrdil, že žalovaný nedodržal zmluvné povinnosti a nepredložil súdu ani neoznačil
iné dôkazy preukazujúce porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným, potom nepreukázal dôvodnosť

uplatneného nároku, najmä s ohľadom na existenciu nároku a tiež s ohľadom na primeranosť zmluvnej
pokuty vo vzťahu k porušeniu zmluvnej povinnosti.

Nakoľko dôkazne bremeno ohľadom preukázania dôvodnosti uplatneného nároku je na strane
žalobcu, súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca dôkazné bremeno

ohľadom dôvodnosti svojho nároku na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom neuniesol, keď súdu
nepreukázal aké konkrétne povinnosti žalovaný porušil, preto žalobu, ako nedôvodnú, zamietol.

Ohľadom požiadavky žalobcu priznať zmluvnú pokutu vo výške skutočnej škody, ktorá vznikla
operátorovi a zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého mobilného telefónu, súd konštatuje, že

rovnako ako v prípade nároku na dohodnutú zmluvnú pokutu, ani v prípade nároku na náhradu škody
nebolo v konaní preukázané splnenie zákonných predpokladov zodpovednosti žalovaného za škodu,
ktorými sú porušenie právnej povinnosti (zákonnej alebo zmluvnej), škoda, príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.

O trovách konania žalovaného súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, z dôvodu, že žalovaný mal vo veci
plný úspech, ale nepriznal mu náhradu trov konania, pretože si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na

exekúciu.