Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/557/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813208462
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813208462.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Údernícka 5, 851 01, Bratislava, proti žalovaným: 1. A. X., H.. XX.XX.XXXX, C. X. Z. XXXX-XX, XXX XX
N. H. R., X. A. X., H.. XX.X.XXXX, C. F. XXXX/XXC, XXX XX N. H. R., X. A. M., H.. X.X.XXXX, C. M. Č..
XXX/XX, XXX XX M. E., o zaplatenie sumy 2 482,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 3. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 482,92 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 52,84 eur, ročný úrok z omeškania 9 % zo sumy 2 482,92 eur od 7.8.2011
do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- eur splatných vždy k 17.

dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod následkami straty
výhod splátok.

Žalovaní v 1. až . 3 rade s ú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania na súdnom poplatku vo výške
148,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 634,22 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.8.2013 domáhal voči žalovaným zaplatenia
sumy 2 482,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 52,84 eur, zaplatenia ročného úroku z
omeškania 9 % zo sumy 2 482,92 eur od 7.8.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 28.6.2011 medzi postupcom

Slovenská sporiteľňa, a.s., a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným.
Postupca a žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 17.1.2005 Zmluvu č. 561290642 (ďalej len „Zmluva“),
ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej aj „VOP“).
Na základe uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinnosti a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných
obchodných podmienkach. Uzatvorená zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere,

pričom je táto zmluva absolútnym obchodom a právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1.1.2008 sa riadia
Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov konania. Poukázal, že do 31.12.2007 sa
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach upravených v §§ 52 až 54
Občianskeho zákonníka, vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené
v 8. časti OZ, ako aj na zmluvu podľa § 55 OZ. Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom
zákonníku a zákone o spotrebiteľských úveroch. V dôsledku toho sa na účastníkov zmluvy nevzťahovala
povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879§ ods. 3 OZ. Na daný vzťah je možné aplikovať

iba ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Ďalej uviedol, že do 31.12.2007 bolo prípustné
použitie OZ len podľa § 1 ods. 2 ObZ, t.j. v prípadoch, ak niektoré otázky nebolo možné riešiť podľaObchodného zákonníka. Právna dovolenosť, čo rozpor s dobrými mravmi môžu byť posudzované len
podľa právnych predpisov platných v čase uzavretia zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 8 416,95 eur, ktorá pozostávala z istiny 7 591,40 eur,

úroku z omeškania 825,55 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 825,55 eur predstavujúcu úrok z
omeškania si v tomto konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy bol poskytnutý úver vo výške 6 638,78 eur, ktorý
mal byť splatený v mesačných splátkach vo výške 112,86 eur splatných k 20. dňu v mesiaci. V tomto

konaní si uplatňuje iba nárok na zaplatenie splátok splatných od 20.9.2010 do 20.6.2012 v celkovom
počte 22 a celkovej výške 2 482,91 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.8.2011 do 20.6.2012 sa stali
splatnými dňa 6.8.2011, kedy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zároveň si v tomto konaní uplatňuje
aj nárok na úrok z omeškania počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne a pri splátkach
u ktorých nastala splatnosť vyhlásením mimoriadnej splatnosti dňa 6.8.2011, si tento nárok uplatňuje
od tohto dňa. Zo splátok splatných do 6.8.2011 si uplatňuje nárok na úrok z omeškania vo výške 52,84

eur, ktorý je vyčíslený nasledovne: % 9 ročne zo sumy 112,86 eur od 21.9.2010 do 6.8.2011 vo výške
9,10 eur, zo sumy 112,86 eur od 21.10.2010 do 6.8.2010 vo výške 8,25 eur, zo sumy 112,86 eur od
21.11.2010 do 6.8.2011 vo výške 7,36 eur, zo sumy 112,86 eur od 21.12.2010 do 6.8.2011 vo výške 6,51
eur, zo sumy 112,86 eur od 21.1.2011 do 6.8.2011 vo výške 5,62 eur, zo sumy 112,86 eur od 21.2.2011
do 6.8.2011 vo výške 4,74 eur, zo sumy 112,86 eur od 21.3.2011 do 6.8.2011 vo výške 3,94 eur, zo sumy

112,86 eur od 21.4.2011 do 6.8.2011 vo výške 3,05 eur, zo sumy 112,86 eur od 21.5.2011 do 6.8.2011
vo výške 2,20 eur, zo sumy 112,86 eur od 21.6.2011 do 6.8.2011 vo výške 1,31 eur, zo sumy 112,86 eur
od 21.7.2011 do 6.8.2011 vo výške 0,46 eur. Odo dňa 7.8.2011 si uplatňuje nárok na úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne z celkovej dlžnej sumy 2 482,92 eur.

Žalovaní v 1. až 3. rade vzniesli voči uplatnenému nároku námietku premlčania a žiadali žalobu

zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, a to Zmluvou o splátkovom úvere,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, Dohodou o ručení, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
28.6.2011 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalobcom a prílohou č. 1 k tejto zmluve, Oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 18.7.2011, výzvou k úhrade a oznámením o mimoriadnej splatnosti

úveru zo dňa 18.7.2011, pokusom o zmier zo dňa 16.7.2013, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa
27.12.2013, písomným vyjadrením zo dňa 19.6.2014, výsluchom žalobcu, výsluchom žalovaných v 2.
a 3. rade a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaní v 1. a 2. rade ako dlžníci uzavreli dňa 17.1.2005
v súlade s ust. § 497 ž 507 Obchodného zákonníka Zmluvu o splátkovom úvere č. 0561290642. Podľa

článku.I.zmluvy,predmetomzmluvyboloposkytnutiesplátkovéhoúverubankoudlžníkovivsume,mene
a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Výška úveru bola 6 638,78 eur (200 000,-Sk), úroková
sadzba v čase podpsiu zmluvy bola 11,30 % ročne, splatnosť úveru bola dohodnutá formou mesačných
splátok vo výške 112,86 eur (3 400,- Sk) splatných k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky bola dňa
20.2.2005 a konečná splatnosť úveru dňa 20.6.2012.

Podľa bodu 2. článku V. zmluvy, dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil s VOP a Úverovými podmienkami,
súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne vyhlasuje, že sa oboznámil so sadzobníkom a
súhlasí s nim. Pre účely úverovej zmluvy sa VOP rozumejú Všeobecné obchodné podmienky vydané
Bankou s účinnosťou od 1.8.2002.

Ako vyplýva z bodu 3. článku V. zmluvy všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v úverovej

zmluve sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami VOP, ktoré sú súčasťou úverovej zmluvy, Obchodným
zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi, a to v tomto poradí.

Podľa bodu 4. článku V. zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú,
podľa § 262 Obchodného zákonníka spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.VzmysleČlánku7.,bod7.2.4.Všeobecnýchobchodnýchpodmienok(ďalejlen,,VOP“),bankaposkytne
splátkový úver, t. j. peňažné prostriedky do výšky určenej v zmluve o úvere a po splnení podmienok
uvedených v zmluve o úvere a to takým spôsobom, že pripíše peňažné prostriedky v prospech účtu

uvedeného v základných podmienkach zmluvy o úvere. Vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov
a úrokov sa uskutoční formou splátok klienta.

AkovyplývazČlánku7.,body7.3.2.,7.3.3.VOP,pohľadávkuzúveru,ktorásaskladázistiny,jejsúčastia
príslušenstva spláca Klient pravidelnými splátkami, periodicitou dohodnutou v základných podmienkach
zmluvy o úvere. Splátka je uhradená včas, ak je pripísaná na účet banky najneskôr v deň splatnosti
splátky a banka má možnosť poukázanou sumou nakladať.

Podľa Článku 7, bod 7.4.2. VOP, úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru do dňa
predchádzajúceho dňu splatenia úveru. Klient je povinný zaplatiť banke úroky z úveru v posledný deň
každého úrokového obdobia, t. j. časového obdobia dohodnutého v zmluve o úvere resp. spôsobom
v nej dohodnutým, počas ktorého sú Bankou účtované úroky, na konci ktorého sú úroky splatné a po
ktorom môže nasledovať ďalšie úrokové obdobie.

V zmysle Článku 7., bod 7.6.1. VOP, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo
zmluvného dojednania zo strany Klienta alebo, ak je Klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny
alebo úrokov, ktoré tvoria viac ako 10 dní, banka je oprávnená a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru,
t. j. požiadať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere, a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy
o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti, b) vypovedať zmluvu o úvere,

alebo od nej odstúpiť. Účinnosť výpovede banky nastáva okamžite bez výpovednej lehoty, dňom jej
doručenia klientovi. Odstúpením od zmluvy o úvere nezaniká záväzok klienta splatiť pohľadávku banky
vrátane jej príslušenstva.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný v 3. rade uzavreli dňa 17.1.2005 dohodu o ručení, predmetom
ktorej bol záväzok žalovaného v 3. rade uspokojiť pohľadávku veriteľa z úverovej zmluvy č. 0561290642

v celkovej výške 6 638,78 eur spolu s príslušenstvo (úroky, poplatky ..), v prípade, ak dlžník veriteľovi
pohľadávku riadne a včas, neuhradí.

Podľa predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0915/2011/CE zo dňa 28.6.2011 spolu s jej
prílohou, kde je uvedené meno a priezvisko, rodné číslo žalovaných, spolu s číslom úverového účtu a
dátumom uzavretia zmluvy, došlo k postúpeniu pohľadávky z postupcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. na

postupníka - žalobcu, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní. Podľa prílohy č. 1
k Zmluve o postúpení pohľadávok, pričom zostatok pohľadávky bol 8 416,95 eur.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.7.2011 Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovaným oznámila,
že pohľadávku z uzavretej úverovej zmluvy postúpila žalobcovi a že uvedený záväzok je možné od
okamihu doručenia tohto oznámenia uhradiť výlučne plnením postupníkovi.

Žalobca písomným prípisom zo dňa 18.7.2011 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 18.7.2011
a zároveň žalovaného v 1. rade vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 8 605,43 eur najneskôr do
dňa 1.8.2011.

Písomným prípisom zo dňa 18.7.2011 žalobca žalovaných v 2. a 3. rade vyzval na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 8 605,43 eur a to žalovaného v 2. rade najneskôr do dňa 28.7.2011 a žalovaného v 3.

rade najneskôr do dňa 25.7.2011.

Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 16.7.2013 označeným ako Pokus o zmier, vyzval žalovaných
na uhradenie pohľadávky spolu v sume 9 126,38 eur, pozostávajúcej z neuhradeného úveru vo výške7 591,40 eur, zmluvného/zákonného úroku vo výške 709,43 eur a úroku z omeškania vo výške
825,55 eur.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu ako aj na svojich

písomných vyjadreniach v prípade úspechu žiada, aby súd zaviazal žalovaného na náhradu trov
konania, ktoré budú vyčíslené riadne v zákonnej lehote. Nárok si uplatňujeme v zmysle posledne
uplatneného čiastočného späťvzatia návrhu na začatie konania zo dňa 19.11.2013.

V písomnom vyjadrení zo dňa 27.12.2013, doručenom tunajšiemu súdu dňa 8.1.2014, žalobca uviedol,
že žalovaným poskytol úver vo výške 6 638,78 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo
výške 112,85 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. V tomto konaní si uplatňuje iba nárok na splátky splatné od

20.9.2010 do 20.6.2012 v počte 22 v celkovej výške 2 482,92 eur. Zvyšné splátky si neuplatňuje.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 19.6.2014 uviedol, že súhlasí s postupným splácaním dlžnej
sumy v pravidelných mesačných splátkach v sume minimálne 50,- eur a to vždy k 17. dňu v mesiaci pod
následkami straty výhod splátok až do úplného splatenia celého dlhovaného peňažného plnenia.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu.

Žalovaná v 2. rade vo svojej výpovedi uviedla, že uplatnený nárok uznáva a môže dlžnú sumu splatiť
iba formou splátok.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V zmysle § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Z § 504 Obchodného zákonníka vyplýva, že dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

V zmysle § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme.

V zmysle § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom
období, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré

a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,

b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Ako vyplýva z § 23a ods. 1. a 2. zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom
období ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

V zmysle § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

V zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako

vzťah založený na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá dňa 17.2.2005, teda za účinnosti
Občianskeho zákonníka v takom znení, že v ustanovení § 52 ods. 1 definoval spotrebiteľskú zmluvu ako
kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo alebo inú odplatnú zmluvu upravenú v ôsmej časti tohto zákona a zmluvu
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Súd ďalej zistil, že podľa dojednania účastníkov zmluvy sa predmetné právne vzťahy mali riadiť
príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ide však o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka tak ako ich súd citoval vyššie, pretože ju uzatváral právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez
možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť

podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1, ods. 2, podľa ktorého
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Nepochybne predmetná zmluva je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane

spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle
smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani komplexne
neupravuje osobitným spôsobom. Jedná sa o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré je
nevyhnutné v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o
relatívne obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný

záväzkový vzťah.

Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj nášho
právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa obchádzali
zvolením iného zákona, ktorý primárne nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských vzťahov,
t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí nekonajú pri

uzatváranízmluvyvrámcisvojejpodnikateľskejčiinejzárobkovejčinnosti.ZvolenierežimuObchodného
zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého kontextu
uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby sa
vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom v
porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,

dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka
je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné

na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluvou, ktorá
vykazuje známky absolútneho obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka, je
zároveň zmluvou spotrebiteľskou, a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak
neodporujú úprave spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov,
ktoré ustanovenia majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd teda za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými v
1. a 2. rade ako dlžníkmi - spoludlžníkmi bola uzavretá úverová zmluva, v zmysle ktorej žalobca poskytol
žalovaným úver vo výške 6 638,78 eur, ktorý sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali splácať v dohodnutých
mesačných splátkach, ako aj skutočnosť, že žalovaný v 3. rade ako ručiteľ prevzal na seba ručiteľský
záväzok. Žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru ku dňu 6.8.2011.

Žalovaní sa zaviazali splatiť úver v pravidelných mesačných splátkach splatných vždy k 20. dňu
príslušného kalendárneho mesiac, pričom splatnosť prvej splátky bola dňa 20.2.2005 a poslednej dňa20.6.2012, teda úver mal byť splatený v 76 splátkach a výška splátky bola 112,86 eur mesačne a
zahŕňala jednak istinu úveru a úrok z úveru. Celkovo sa žalovaní prostredníctvom jednotlivých splátok
zaviazali uhradiť sumu 8 577,36 eur. Z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok je zrejmé, že

celková výška omeškaných splátok bola 8 416,95 eur. Výška dlhu na istine a úrokoch bola 7 591,40 eur.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje iba nárok na zaplatenie 22 splátok úveru splatných v období od
20.9.2010 do 20.6.2012 v celkovej výške 2 482,92 eur.

Žalovaní vzniesli v priebehu konania námietku premlčania, úlohou súdu bolo preto sa so vznesenou
námietkou vysporiadať.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Ako vyplýva z § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie

premlčacej doby.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Uplynutím
premlčacej doby právo nezaniká, iba sa oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na
subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje nároky a zároveň aj

zabrániťtomu,abypovinnéosobynebolopočasovoneprimeranejdobenútenésplniťsisvojepovinnosti.

Tak ako súd vyššie uviedol, predmetom tohto konania je už iba nárok žalobcu na zaplatenie splátok
splatných v období od 20.9.2010 do 20.6.2012, pričom ku dňu 6.8.2011 žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť celého úveru. Pri všeobecnej trojročnej premlčacej dobe táto pri uplatnenom nároku žalobcu
na zaplatenie iba 22- splátok uplynula vzhľadom na ich splatnosť dňa 20.9.2013 až 6.8.2014. Žaloba

bola podaná na tunajšom súde dňa 19.8.2013. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca podal žalobu včas a
teda námietka premlčania vznesená žalovanými nie je dôvodná.

Súd mal teda za preukázané, že zo strany žalovaných nedošlo k úhrade splátok splatných v období
20.9.2009 až 20.6.2012,pri výške mesačnejsplátky 112,86eur, pričom súčasťou jednotlivých splátok bol
aj úrok z úveru. Vzhľadom na to, že sa medzi účastníkmi konania bola uzavretá spotrebiteľská zmluva,

súd sa zaoberal primeranosťou výšky úroku z úveru

Žalovaní mali splatiť poskytnutý úver v 76 splátkach po 112,86 eur mesačne, čo celkovo predstavuje
sumu 8 577,36 eur. Po odpočítaní istiny úveru vo výške 6 638,78 eur sa teda žalovaní zaviazali zaplatiť
úroky z úveru v celkovej výške 1 938,58 eur, čo pri úvere vo výške 6 638,78 eur a dobe splácania
76 mesiacov predstavuje výšku úrokovej sadzby 4,61 % ročne. Z uvedeného je zrejmé, že síce medzi

účastníkmi konania bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 11,30 % ročne, žalovaní v zmysle vyššie
zmluvných dojednaní, tak ako to súd uviedol, mali zaplatiť iba úrok z istiny úveru vo výške 4,61 %
ročne. Súd zistil, že výška úrokovej sadzby v bankách v období 01/2005 pri úveroch poskytovaných
obyvateľstvu nad 5 rokov bola 8,91 % ročne, z toho je zrejmé, že uplatnená ročná sadzba úroku v
danom prípade neprevyšovala úrok poskytovaný obchodnými bankami pri obdobných úveroch a preto

takto uplatnený nárok na úrok z úveru považoval za primeraný.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 2
482,92 eur je dôvodný a preukázaný a preto žalovaných zaviazal na zaplatenie tejto sumy.

Žalovaní tým že riadne a včas nezaplatili jednotlivé splátky úveru v lehotách ich splatnosti, dostali sa s

plnením peňažného záväzku do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania. Splatnosť
jednotlivých splátok bola dohodnutá k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca a žalovaní sa teda
dostali do omeškania dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých splátok. Výška zákonného úroku
v období od 20.9.2009 do 6.8.2011 bola 9 % ročne ( 8 % + 1 %).

Žalobca si do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do dňa 6.8.2011, uplatnil nárok na
kapitalizovaný úrok z omeškania, vypočítaný z jednotlivých splátok úveru vo výške 112,86 eur, splatných

od 21.9.2010 do 21.7.2011, pri jeho výške 9 % ročne, v celkovej sume 52,84 eur, ktorý je vyčíslený
nasledovne: % 9 ročne zo sumy 112,86 eur od 21.9.2010 do 6.8.2011 vo výške 9,10 eur, zo sumy 112,86
eur od 21.10.2010 do 6.8.2010 vo výške 8,25 eur, zo sumy 112,86 eur od 21.11.2010 do 6.8.2011 vo
výške 7,36 eur, zo sumy 112,86 eur od 21.12.2010 do 6.8.2011 vo výške 6,51 eur, zo sumy 112,86 eur od
21.1.2011 do 6.8.2011 vo výške 5,62 eur, zo sumy 112,86 eur od 21.2.2011 do 6.8.2011 vo výške 4,74

eur, zo sumy 112,86 eur od 21.3.2011 do 6.8.2011 vo výške 3,94 eur, zo sumy 112,86 eur od 21.4.2011
do 6.8.2011 vo výške 3,05 eur, zo sumy 112,86 eur od 21.5.2011 do 6.8.2011 vo výške 2,20 eur, zo sumy
112,86 eur od 21.6.2011 do 6.8.2011 vo výške 1,31 eur, zo sumy 112,86 eur od 21.7.2011 do 6.8.2011
vo výške 0,46 eur. Takto uplatnený nárok súd považoval za dôvodný a preto žalovaných zaviazal aj na
zaplatenie sumy 52,84 eur.

Z dlžnej sumy 2 482,92 eur si odo dňa nasledujúce po zosplatnení celého úveru, teda odo dňa 7.8.2011
uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne a nakoľko žalovaní boli aj v tom
čase v omeškaním s plnením peňažného záväzku, súd ich zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 2 482,92 eur od 7.8.2011 až do zaplatenia dlžnej sumy.

Vzhľadom na výšku priznaného nároku, vyjadrenia žalovaných a súhlasné stanovisko žalobcu s úhradou

dlžnej sumy formou mesačných splátok, súd zaviazal žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy v splátkach
vo výške 50,- eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Vdanejprávnejvecisúdžalobevcelomrozsahuvyhovelapretožalobcovivznikolnároknaplnúnáhradu

trov konania. Trovy konania na strane žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný
žalobný návrh vo výške 148,50 eur a z uplatnených trov právneho zastúpenia vo výške 896,52 eur.

Súdpriznalprávnemuzástupcovižalobcunároknanáhradutrovprávnehozastúpeniavsume634,22eur
podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb ( ďalej klen ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto :

Tarifná odmena v sume 486,- eur vrátane DPH podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c) a d) vyhlášky

za nasledovné úkony :

- príprava a prevzatie zastupovania ...............................................101,25 eur.........

- písomné podanie na súd dňa 19.8.2013 - žalobný návrh ............................101,25 eur

- písomné vyjadrenie zo dňa 27.12.2013 ...........................................101,25 eur......

- účasť na pojednávaní dňa 29.5.2014 .............................................101,25 eur........

Náhrada hotových výdavkov v sume 37,76 eur vrátane DPH podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál)
- rok 2013 vo výške 3 x 7,81 eur, rok 2014 vo výške 1 x 8,04 eur.

Náhrada za stratu času v sume 80,40 eur vrátane DPH podľa § 15 písm. b), § 17 ods. 1 vyhlášky - 5
x 13,40 eur za účasť na pojednávaní konanom dňa 25.9.2014.

Cestovné náhrady v sume 30,06 eur s DPH podľa § 15 a § 16 ods. 4 vyhlášky a zákona NR SR č.

283/2002 o cestovných náhradách za cestu za účelom účasti na pojednávaniach dňa 25.9.2014 na
trase Košice - Vranov nad Topľou a späť motorovým vozidlom AUDI A6, ev. č. E., priem. spotreba 5
l/100km, cena PHM 1,35 eur/l

- 100 km x (0,183 eur + ( 1,35 eur x 0,05 l/km)/2 = 25,05 eur.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a

náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi nárok na odmenu a režijný paušál za úkon -odvolanie proti
uzneseniu zo dňa 22.1.2014, nakoľko takýto úkon právneho zástupcu nemal zo súdneho spisu za
preukázaný. Takisto mu nepriznal nárok na odmenu a režijný paušál za úkon vyjadrenie zo dňa

19.6.2014, nakoľko v danom prípise sa právny zástupca iba vyjadril k možnej forme splatenia dlžnej
sumy prostredníctvom splátok, tento prípis celkovo obsahuje 6 riadkov napísaných prostredníctvom
výpočtovej techniky, neobsahuje žiadne odborné vyjadrenie žalobcu v danej právnej veci, teda podľa
názoru súdu nejedná sa úkon právnej služby za ktorý by právnemu zástupcovi mala patriť odmena vo
výške 101,25 eur. Súd ešte podotýka, že svoj postoj k možnosti splatiť dlžnú sumu formou splátok právny

zástupca mohol predniesť na pojednávaní konanom dňa 25.9.2014.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.