Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/123/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113229794
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113229794.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:36 613 843, proti odporcom: 1/ R. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: J. L. XXXX/X, XXX XX Ž., t.č. na neznámom mieste, 2/ B. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: J. L. XXXX/X, XXX XX Ž.S., t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 418,74 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 418,74
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,58 Eur za obdobie od 11.10.2010 do 10.4.2011 a spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 418,74 Eur od 11.4.2011 do zaplatenia, všetko v
lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy
konania vo výške 25,- Eur titulom náhrady súdneho poplatku a vo výške 90,46 Eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.09.2013 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd
odporcov v rade 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaviazal na zaplatenie sumy 418,74 eur s úrokom z
omeškania vyčísleným vo výške 9,58 eur, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 418,74
eur od 11.04.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcom. Postupca a odporcovia v rade 1/ a 2/ uzavreli dňa 05.05.2006 zmluvu č. 423682090,
ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy boli poskytnuté odporcom
peňažné prostriedky, pričom zmluva upravuje podmienky čerpania, splácania peňažných prostriedkov,
podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej
postúpenia predstavovala sumu 2.974,86 eur a pozostávala z istiny 2.431,97 eur, riadneho úroku 162,71
eur a úroku z omeškania 380,18 eur, pričom sumu 380,18 eur predstavujúcu úrok z omeškania si
navrhovateľ neuplatňuje. Odporcom v rade 1/ a 2/ bol poskytnutý úver 2.655,51 eur, ktorý mal byť
splácaný v mesačných splátkach 59,82 eur vždy k 10.dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje
splátky splatné od 10.10.2010 do 10.04.2011 počte 7 a vo výške 418,74 eur. Ďalej si navrhovateľ uplatnil
úrok z omeškania vyčíslený na sumu 9,58 eur zo splatných splátok úveru od 11.10.2010 do 10.04.2011.

Súd návrhu vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. 17Ro/277/2013-38 zo dňa
18.11.2013, ktorý sa však odporcom v rade 1/ a 2/ nepodarilo doručiť zákonom predpísaným spôsobom
do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 24.04.2014 v celom rozsahu zrušil.

Vzhľadom na to, že sa šetrením súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcov v rade 1/ a 2/ a ani žiadne vhodné
osoby pôsobiace v prostredí blízkom odporcom, ktoré by prichádzali do úvahy ako ich opatrovník, súd
uznesením zo dňa 09.06.2014 rozhodol, že písomnosti určené odporcom v rade 1/ a 2/ sa v tomto konaní
budú doručovať uložením v súdnom spise.

Podľa ust. § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), na prejednanie veci samej
nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a
ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné
prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p,. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 25.09.2014.
Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v súdnom spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

Súd zistil, že spol. Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653 s odporcom v rade 1/ ako dlžníkom
a odporcom rade 2/ ako spoludlžníkom uzavreli dňa 05.05.2006 zmluvu o splátkovom úvere č.
0423682090. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcom v rade 1/ a 2/ úver vo výške
80.000,- Sk, tj. 2.655,51 eur, ktorý sa odporcovia zaviazali splácať v pravidelných mesačných splátkach
v počte 59 vo výške 1.802,- Sk, tj. 59,82 eur splatných k 10. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky
10.06.2006 a so splatnosťou poslednej splátky 10.04.2011, pri úrokovej sadzbe 10,50 % ročne a RPMN
5,97 %. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky.

Dňa 15.12.2011 spol. Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653 ako postupca a navrhovateľ ako
postupník uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE, ktorou postupca postúpil na
postupníka pohľadávky spolu s príslušenstvom a právami s nimi spojenými, pričom v zmysle prílohy č.
1 k zmluve bola na postupníka postúpená aj pohľadávka voči odporcom v rade 1/ a 2/.

Súd sa oboznámil s prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok a zistil, že na navrhovateľa bola
postúpená pohľadávka voči odporcom v celkovej sume 2.974,86 eur, ktorú sumu tvorila istina 2.431,97
eur, riadne úroky 162,71 eur a úroky z omeškania 380,18 eur. Postúpenie pohľadávky bolo zo strany
postupcu spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. odporcom v rade 1/ a 2/ oznámené listom zo dňa 27.12.2011
(č.l. 19 a 20).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len ZoSU) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ ZoSU na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, 2 ZoSU veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 ZoSU zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje
najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporcovia v rade 1/ a 2/ zmluvu
uzatvárali ako spotrebitelia, keďže sa jedná o fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní predmetnej zmluvy
nekonali v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.

Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že na
záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe predmetnej zmluvy možno normy
obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy úveru) použiť len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej

tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v zákone o spotrebiteľských úveroch
a v Občianskom zákonníku.

V konaní mal súd nesporne preukázané, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 05.05.2006 bol odporcom
v rade 1/ a 2/ poskytnutý úver v celkovej výške 80.000,- Sk (2.655,51 eur), ktorý mali splácať v
59 pravidelných mesačných splátkach v sume 1.802,- Sk (59,82 eur). Konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá na deň 10.04.2011. Odporcovia v rade 1/ a 2/ túto svoju povinnosť nesplnili.

Ďalej mal súd preukázané i riadne postúpenie pohľadávky voči odporcom na navrhovateľa zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2011, pričom na navrhovateľa bola postúpená pohľadávka v
celkovej sume 2.974,86 eur, pozostávajúca z istiny 2.431,97 eur, riadnych úrokov 162,71 eur a úrokov
z omeškania 380,18 eur.

Navrhovateľ si v konaní neuplatňuje celú sumu, ktorá bola na neho zmluvou o postúpení pohľadávok
postúpená. Navrhovateľ si uplatnil len dlžné neuhradené splátky splatné od 10.10.2010 do 10.04.2011,
tj. 7 splátok v sume 418,74 eur (7 x 59,82 eur). Všetkých sedem splátok sa stalo splatných podľa
splatnosti splátok dojednanej v úverovej zmluve, čiže vždy k 10.dňu kalendárneho mesiaca (10.10.2010,
10.11.2010, 10.12.2010, 10.01.2011, 10.02.2011, 10.03.2011 a 10.04.2011). Deň 10.04.2011 bol v
úverovej zmluve dohodnutý ako deň konečnej splatnosti úveru, t.j. v tento deň sa stala splatná posledná
splátka úveru.

V konaní nebolo preukázané, že by odporcovia v rade 1/ a 2/ plnili svoj dlh titulom vyššie uvedených
siedmich dlžných splátok po 59,82 eur, tj. v sume 418,74 eur, a to čo i len čiastočne. S poukazom na
tieto skutočnosti, súd návrhu navrhovateľa ako právne a skutkovo dôvodnému v tejto časti vyhovel.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil úrok z omeškania vyčíslený na sumu 9,58 eur, a to z jednotlivých splátok
nasledovne:

- 9% ročne zo sumy 59,82 eur od 11.10.2010 (deň po splatnosti príslušnej splátky podľa zmluvy) do
10.04.2011 (splatnosť poslednej splátky) v sume 2,74 eur,
- 9% ročne zo sumy 59,82 eur od 11.11.2010 (deň po splatnosti príslušnej splátky podľa zmluvy) do
10.04.2011 (splatnosť poslednej splátky) v sume 2,27 eur,
- 9% ročne zo sumy 59,82 eur od 11.12.2010 (deň po splatnosti príslušnej splátky podľa zmluvy) do
10.04.2011 (splatnosť poslednej splátky) v sume 1,81 eur,
- 9% ročne zo sumy 59,82 eur od 11.01.2011 (deň po splatnosti príslušnej splátky podľa zmluvy) do
10.04.2011 (splatnosť poslednej splátky) v sume 1,35 eur,
- 9% ročne zo sumy 59,82 eur od 11.02.2011 (deň po splatnosti príslušnej splátky podľa zmluvy) do
10.04.2011 (splatnosť poslednej splátky) v sume 0,88 eur,
- 9% ročne zo sumy 59,82 eur od 11.03.2011 (deň po splatnosti príslušnej splátky podľa zmluvy) do
10.04.2011 (splatnosť poslednej splátky) v sume 0,45 eur.

Súd konštatuje po matematickom prepočte, že výpočet úrokov z omeškania z vyššie uvedených splátok,
odo dňa nasledujúceho po dni splatností konkrétnych dlžných splátok do dňa splatnosti poslednej
splátky, vo výške 9,58 eur je správny. Úroky z omeškania boli uplatnené v sadzbe v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Uplatnené
úroky z omeškania tak predstavujú zákonnú prípustnú hranicu úrokov z omeškania. Preto súd návrhu
navrhovateľa vyhovel i v tejto časti.

Okrem toho si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania zo sumy 418,74 eur od 11.04.2011 do zaplatenia.
Suma 418,74 eur predstavuje celú sumu dlžného úveru (7 dlžných splátok po 59,82 eur). Ani v tomto
prípade požadovaná sadzba úrokov z omeškania neprevyšuje zákonom kogentne stanovenú hranicu
úrokov z omeškania. Z tohto dôvodu súd priznal úroky z omeškania tak, ako boli uplatnené.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, preto mu súd voči odporcom v rade 1/ a 2/ priznal plnú náhradu
trov konania.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania vo výške 25,- eur a titulom trov právneho zastúpenia, a to za 2 úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania, vrátane režijného paušálu, zvýšené o DPH).

Súd preskúmal nárok uplatnený navrhovateľom podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.) a priznal
navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 29,88 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl., vo výške 7,81 eur;
2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 29,88 eur, režijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur;

b) náhrady DPH z :

odmien a náhrad podľa §§ 14 až 16 vyhl. v sume 15,08 eur, a to v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhl.,
nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Trovy konania činia: náhradu súdneho poplatku v sume 25,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume
90,46 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.