Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114206605
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114206605.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom E.. J. K., vo veci navrhovateľa V. M., R..K..S.., XXX

XX L. L., L. XX, A.: XX XXX XXX, zastúpeného C. F. C. D. R..K..S.., XXX XX L. L., F. E. X, A.: XX
XXX XXX, proti odporkyni P. F. (J. Ü.), X.. X. E. XXXX, L. L., G. K. XX, o vydanie sumy 181,20 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia zaplatiť navrhovateľovi
sumu 181,20 Eur s 5,5% úrokom z omeškania ročne od 24. marca 2014 až do zaplatenia, a nahradiť
trovy konania (súdny poplatok) v sume 16,50 Eur, všetko na účet navrhovateľa v Tatra banke, a.s., č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX.

Odporkyňa je p o v i n n á v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia nahradiť navrhovateľovi

trovy konania (trovy právneho zastúpenia) v sume 126,24 Eur na účet jeho právneho zástupcu v Tatra
banke, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni povinnosť vydať mu bezdôvodné obohatenie, ktoré získala mylnou
realizáciou platby navrhovateľa v prospech jej bankového účtu dňa 22. októbra 2013
(s príslušenstvom a náhradou trov konania). V reakcii na stanovisko odporkyne vyslovila právna
zástupkyňa navrhovateľa názor, že prípadné povolenie splácať žalovanú sumu odporkyni by bolo pre
navrhovateľa neprijateľné a nespravodlivé, lebo peniaze odporkyňa zadržala v celosti a bezdôvodne.

Súd konal v neprítomnosti odporkyne, ktorá svoju neúčasť telefonicky ospravedlnila zdravotnými

problémami, súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti a požiadala, aby mohla dlh splácať v 10 Eur
mesačných splátkach, lebo je v zlej finančnej situácii a sama sa stará o dve deti. Až po rozhodnutí bola
súdu doručená písomná žiadosť odporkyne, aby „bola pojednávaná dožiadaným súdom v Bratislave“.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím zástupkyne navrhovateľa a oboznámením sa s úradným
záznamom o telefonickom hovore odporkyne, výpisom z účtu navrhovateľa v Tatra banke, a.s.,
písomným vyhlásením navrhovateľa adresovaným Tatra banke, a.s., oznámením identifikačných údajov
Tatra bankou, a.s., výzvou na plnenie zo dňa 28. januára 2014, doručenkou, výpismi z obchodného
registra, pričom zistil nasledovné:

Z výpisu z účtu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX v Tatra banke, a.s. („detail pohybu“) súd
konštatuje, že suma 181,20 Eur, ktorú mienil navrhovateľ poukázať na účet spoločnosti V.-G. bola
omylom poukázaná na účet XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX s názvom „Ü. P..Písomnosť „Vyhlásenie 27939/13“ adresovaná Tatra banke, a.s. dňa 17. decembra 2013 obsahuje
čestné vyhlásenie navrhovateľa, že v dôsledku chyby, ktorá nebola spôsobená bankou, utrpel majetkovú
ujmu poukázaním platby omylom v prospech účtu odporkyne.

ZoznámeniaidentifikačnýchúdajovadresovanýchTatrabankou,a.s.navrhovateľadňa17.januára2014
súd konštatuje, že suma 181,20 Eur pôvodne adresovaná spoločnosti V.-G. na účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX bola dňa 22. októbra 2013 poukázaná P. Ü., L. Z., C.. F. XX, X.. X. E. XXXX.

Dňa 28. januára 2014 adresoval navrhovateľ odporkyni výzvu na vrátenie žalovanej sumy. Písomná
zásielka sa z adresy P. Ü., Z., C.. F. XX vrátila s tým, že adresát je neznámy.

Mestský úrad Levice súdu oznámil, že P. Ü., X.. X. E. XXXX si zmenila priezvisko na „Kováčová“,

odhlásila trvalý pobyt na adresu Bratislava - Staré Mesto.

Z lustrácie Registra obyvateľov Slovenskej republiky súd konštatuje, že P. F., X.. X. E. XXXX, K..Č..:
XXXXXX/XXXX, R. J. X. H. P. Ü. platným od 12. apríla 2001 do 10. apríla 2011, matka R. K., X.. XX. C.
XXXX, má trvalý pobyt na adrese Bratislava - Staré Mesto, Dostojevského rad 23.

Za tohto stavu má súd za nepochybné, že P. Ü., v prospech ktorej bola poukázaná predmetná platba

navrhovateľa, je P. F.Č., X.. X. E. XXXX, bytom Bratislava, G.É. K. XX. Je nesporné, že na jej účet
poukázal navrhovateľa dňa 22. októbra 2013 omylom platbu 181,20 Eur, určenú spoločnosti V.-G..

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je o.i. majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu.

Podľa prvej vety § 456 citovaného zákona sa predmet bezdôvodného obohatenia musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal.

Podľa § 458 ods. 1, 2 citovaného zákona sa musí vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,

pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

Podľa § 517 ods. 2 citovaného zákona, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním považuje súd za nesporne preukázané, že mylnou platbou navrhovateľa

(plnením bez právneho dôvodu) v prospech účtu odporkyne došlo dňa 22. októbra 2013 k
bezdôvodnému obohateniu odporkyne. Preto je povinnosťou odporkyne bezdôvodné obohatenie v
plnom rozsahu navrhovateľovi vydať, a preto súd návrhu vyhovel. Zároveň súd priznal navrhovateľovi
i úrok z omeškania odo dňa podania návrhu až do zaplatenia, lebo písomnú výzvu na plnenie
adresovanú navrhovateľom odporkyni sa nepodarilo doručiť na bankou udanú adresu z dôvodu, že

odporkyňa medzičasom zmenila priezvisko i trvalé bydlisko, o čom navrhovateľ v čase zasielania
výzvy nemohol vedieť. Súd nevyhovel žiadosti odporkyne o povolenie splácať žalovanú istinu v 10 Eur
mesačných splátkach najmä preto, že peniaze prijala v celosti, bezdôvodne sa obohatila a za tohto
stavu by povolenie splácať bolo voči navrhovateľovi nespravodlivé. Len pre doplnenie súd uvádza,že odôvodnenie žiadosti odporkyne tvrdením, že sa stará o dve deti nezodpovedá správe registra
obyvateľov, podľa ktorého má syna Stanislava, ktorý je t.č. vo veku 31 rokov.

Navrhovateľ v konaní uspel, preto mu súd priznal (§142 ods.1 O.s.p.) i právo na náhradu trov konania

- súdneho poplatku (16,50 Eur) a trov právneho zastúpenia (za 4 úkony právnej služby - prevzatie a
príprava, podanie návrhu, písomná výzva a účasť na pojednávaní - v hodnote á 18,26 Eur s režijným
paušálom /4 x 8,04 Eur/ a 20% DPH /21,04 Eur/).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť, uviesť dátum
a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.