Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213227082
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213227082.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: ALEKTUM

INKASO s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 44 721 587, v konaní zastúpený Advokátskou
kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin proti žalovanej: H. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., t.č.
bytom u F. X., V. XX, F., o zaplatenie 2 389,62 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 9 % úroku z omeškania ročne od 13.3.2012 do zaplatenia zo sumy
prevyšujúcej sumu 2381,31 eur z a s t a v u j e .

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1450,25 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 797,54 eur od 13.3.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 1450,25 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 55,90 eur ako aj

náhradu iných trov konania vo výške 30,54 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 28.11.2013 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy 2
389,62 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 13.3.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanej na základe Zmluvy o rýchlom spotrebnom úvere pre
obyvateľstvo č. 0236302110 RSU z 25.3.2010 spoločnosť OTP Banka Slovensko, a.s. poskytla úver vo
výške 1 500,- eur pri RPMN 25,37%. Žalovaná sa zaviazala splácať úver 60 mesačnými splátkami po
37,20 eur. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo 6.7.2012, uzavretej OTP Banka Slovensko,

a.s. ako postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom, postupca postúpil okrem iného uvedenej
spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnila, preto žalobca listom z 12.3.2012 žalovanej oznámil, že vyhlasuje predčasnú
splatnosť úveru.

Žalobca,navýzvusúdupodanímdoručenýmsúdu7.1.2014 návrhvovecispresniltvrdením,žežalovaná
suma pozostáva z istiny vo výške 1 500,- eur, poplatkov banky vo výške 65,36 eur, úroku z poskytnutého
úveru vo výške 732,69 eur a úroku z omeškania vo výške 8,31 eur ako aj inkasných poplatkov vo výške
83,- eur. Taktiež uviedol, že žalovaná uhradila dve splátky v úhrnnej výške 58,06 eur, z ktorej na úrok

z úveru vo výške 475,67 eur bola započítaná suma 12,98,- eur, na úrok z omeškania bola započítaná
suma 0,97 eur a na poplatky bola započítaná suma 44,11 eur. Súčasne uviedol, že predložená úverovázmluva obsahuje v čl. II bod 5 informáciu o výške predpísaných splátok a v bode 7 je uvedený dátum
ich splatnosti (vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca). Bod 12 uvedeného článku obsahuje údaj o výške
úroku z omeškania (8% p.a.). Žalobca ďalej uviedol, že okrem nesplatenej časti istiny požaduje aj

zmluvný úrok z omeškania od prvého dňa omeškania do 13.7.2011, úroky z úveru od 26.4.2010 do
16.3.2013 a poplatky v zmysle čl. II zmluvy. Súčasne uviedol, že upravuje petit v časti úroku z omeškania
tak, že okrem zaplatenia sumy 2 389,62 eur si uplatňuje aj nárok na 9% úrok z omeškania ročne zo
sumy 2 381,31 eur od 13.3.2012 do zaplatenia.

Podľa obsahu žalobcom upraveného petitu v podaní doručenom súdu dňa 7.1.2014, súd toto podanie

považoval za čiastočné späťvzatie návrhu, a tak v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. súd konanie v časti
o zaplatenie 9 % úroku z omeškania ročne od 13.3.2012 do zaplatenia zo sumy prevyšujúcej sumu
2381,31 eur zastavil.

Žalobca prípisom z 13.6.2014 doplnil skutkové tvrdenia, keď uviedol, že účet žalovanej bol vedený od
25.3.2010 do 13.7.2012, a za uvedených 31 mesiacov mala žalovaná zaplatiť poplatok za vedenie účtu
vo výške 68,20 eur (31 x 2,20) a poplatky za upomienky. Úhrnom poplatky predstavujú sumu vo výške

109,47 eur, z ktorých žalovaná uhradila sumu 44,11 eur.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a vo veci
vykonaldokazovanievýsluchomžalovanejakoajoboznámenímsaslistinnýmidôkazmitvoriacimiobsah
spisu.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že z dôvodu straty zamestnania prestala platiť splátky úveru. O

predčasnom zosplatnení úveru sa dozvedela až z papierov doručených jej súdom, lebo na P. ulici v
F. už dávno nebýva a bývalý manžel, ktorý tam zostal bývať, jej poštu nedáva. Vymenil aj zámok na
poštovej schránke.

Podľa Zmluvy o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. 0236 3021 10 RSU, ktorú
dňa 25.3.2010 uzavrela žalovaná ako dlžník a OTP Banka Slovensko, a.s. ako banka, žalovanej bol

poskytnutý úver vo výške 1 500,- eur, s lehotou splatnosti 60 mesiacov, konečnou splatnosťou 25.3.2015
a pohyblivou ročnou úrokovou sadzbou, ktorej výška ku dňu uzavretia zmluvy bola 16,90 p.a.. Úver bol
čerpaný jednorázovo 25.3.2010, pričom výška mesačnej anuitnej splátky bola 37,20 eur s počtom 60
anuitných splátok a dátumom splatnosti prvej anuitnej splátky dňa 25.4.2010, pričom splatnosť ďalších
splátok bola 25. deň kalendárneho mesiaca. RPMN bola 25,37% a celkové náklady dlžníka boli 2 505,60

eur, z toho istina 1 500,- eur, úroky a poplatky vo výške 1 005,60 eur. Poplatok za poskytnutie úveru vo
výške 33,- eur bol splatný v deň čerpania úveru, poplatok za zabezpečenie poistenia úveru vo výške 1,81
eur, t.j. ekvivalent 54,53 Sk mesačne. Poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 2,20 eur. Priemerná
hodnota RPMN bola 79,08%.

Prípisom z 12.3.2012 OTP Banka Slovensko, a.s. vyhlásila predčasnú splatnosť úveru s tým, že v lehote

10 dní od doručenia uvedeného prípisu je žalovaná povinná zaplatiť uvedenej banke sumu 2 035,45 eur.
Uvedený prípis adresovaný žalovanej na adresu P. XXX/X v F., však žalovanou nebol prevzatý, teda
nebol jej ani doručený.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 6.7.2012 vyplýva, že postupca OTP Banka Slovensko,
a.s. postúpil na spoločnosť žalobcu ako postupníka svoje pohľadávky zo Zmlúv o spotrebnom úvere pre

obyvateľstvo, vrátane príslušenstva, pričom postupník - žalobca - tieto kúpil tak ako stoja a ležia (čl. VI
bod 4 zmluvy). Podľa zoznamu postúpených pohľadávok bola na postupníka postúpená aj pohľadávka
voči žalovanej so zostatkom pohľadávky vo výške 2 138,95 eur, z toho istina 1 500,- eur, úroky bežné
565,28 eur, úroky z omeškania vo výške 8,31 eur a ostatné príslušenstvo vo výške 65,36 eur.

OTP Banka Slovensko, a.s. prípisom z 6.7.2012 žalovanej oznamovala (na adresu P. XXX/X v F.)

postúpenie pohľadávky (bez uvedenia jej výšky) zo zmluvy o úvere z 25.3.2010 v prospech žalobcu.Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná
o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola žalovaná

v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca postupcu, mal v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa
jedná o právnym predchodcom postupcu vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej
obsahžalovanánemalamožnosťreálneovplyvniť.Zmluvaospotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypoms
osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka,

s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f
ods. 3, 4 OZ. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy
podľa § 52 a nasl. OZ, podľa § 2 a § 3 ods. 1 - 3, § 5, § 7 až § 11 zákona č. 258/2001 Z.z. a § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka.

Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 písm. i/, j/ zákona č. 258/2001
Z.z. v znení účinnom od 1.8.2008 je aj údaj o i) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov a o j) o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkových nákladoch spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom, vypočítaných na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje uvedené podstatné náležitosti, považuje sa spotrebiteľský úver za bezúročný a bez
poplatkov.

V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy z 25.3.2010 obsahuje údaj o celkových
nákladoch dlžníka spojených s úverom vo výške 2 505,60 eur, pričom žalovaná mala povinnosť uhradiť
čerpaný úver vo výške 1 500,- eur s poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 33,- eur, splatnom v
deň čerpania úveru, pravdepodobne z prostriedkov úveru, a to 60 mesačnými splátkami po 37,20 eur,
splatnými každý 25. deň v mesiaci od 25.4.2010 do 25.3.2015. Teda úhrnom mala žalovaná uhradiť

svojmuveriteľovisumu2232,-eur(60x37,20).Podľazmluvymalažalovanáplatiť mesačnepoplatokza
poistenie úveru vo výške 1,81 eur, avšak zo zmluvy nie je zrejmý termín splatnosti uvedeného poplatku
a ani počet úhrad tohto poplatku a už vôbec nie je zrejmé, či tento je súčasťou anuitnej mesačnej
splátky. Keby uvedený poplatok nebol jej súčasťou, žalovanej by vznikla povinnosť zaplatiť popri sume
všetkých 60 mesačných splátok v úhrnnej výške 2 232,- eur aj sumu uvedeného poplatku vo výške

108,60 eur (60 x 1,81), teda úhrnom by mala zaplatiť sumu 2 340,60 eur. Za vedenie úverového účtu
mala žalovaná zaplatiť sumu 2,20 eur, po pripočítaní ktorej by celkové náklady žalovanej predstavovali
sumu 2 342,80 eur (2 340,60 + 2,20), najmä keď veriteľ žalovanej neuviedol ani počet platieb uvedeného
poplatku a ani termín splatnosti tohto poplatku. Veriteľ žalovanej však vyčíslil celkové náklady žalovanej
sumou vo výške 2 505,60 eur s tým, že z toho istina predstavuje sumu 1 500,- eur a úroky a poplatky

predstavujú sumu 1 005,60 eur. Keďže veriteľ žalovanej neuviedol v úverovej zmluve žalovanej výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov tak, ako to predpokladá ustanovenie § 4 ods.
2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 1.8.2008, najmä keď nie je zrejmé z akých
poplatkov pozostáva náklad žalovanej zahrnutý popri úroku z úveru a istiny úveru do sumy celkových
nákladov žalovanej vo výške 2 505,60 eur a aký bol počet platieb takéhoto poplatku ako aj termín

splatnosti, pre absenciu podstatného údaju (§ 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom
od 1.8.2008) zmluvy o spotrebiteľskom úvere je úver čerpaný na základe úverovej zmluvy uzavretej
zmluvnými stranami dňa 25.3.2010 bezúročný a bez poplatkov, s poukazom na § 4 ods. 3 posledná
veta citovaného zákona.

Súd mal v danom prípade zmluvou o postúpení pohľadávok preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu

vo veci. Súd vykonaným dokazovaním mal taktiež preukázané, že žalovaná čerpala úver vo výške
1 500,- eur, ktorý sa zaviazala uhradiť 60 mesačnými splátkami po 37,20 eur mesačne od 25.4.2010.
Podľa tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nerozporovala, žalovaná uhradila svojmu veriteľovi úhrnom na
bezúročný a bezpoplatkový úver čerpaný vo výške 1 500,- eur sumu 58,06 eur, a to platbou vo výške
19,24 eur dňa 21.1.2011 a platbou vo výške 38,82 eur dňa 3.3.2011. Ďalšie úhrady nerealizovala.

Potom dlh žalovanej titulom čerpania bezúročného a bezpoplatkového úveru vo výške 1 500,- eur,
splatného mesačnými splátkami po 37,20 eur predstavuje sumu 1 441,94 eur (1 500 - 58,06) a spolu s
kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 8,31 eur za oneskorenú úhradu 31 mesačných splátokpredstavuje dlh žalovanej sumu 1 450,25 eur. Súd návrh žalobcu v časti prevyšujúcej sumu 1 450,25
eur zamietol.

Žalobca si uplatnil aj nárok na 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 2 381,31 eur (po čiastočnom

späťvzatí návrhu) od 13.3.2012 do zaplatenia. K 13.3.2012 bolo od 25.4.2010 splatných 23 splátok po
37,20 eur (855,60 eur), z ktorých žalovaná uhradila sumu 58,06 eur, a tak k 13.3.2012 bola žalovaná
v omeškaní s úhradou sumy 797,54 eur (855,60 - 58,06), najmä keď veriteľ žalovanej vyzval žalovanú
prípisom z 12.3.2012 na úhradu predčasne zosplatneného úveru do 10 dní od doručenia „tohto listu“,
ktorýžalovanejdoručenýnebolapodľafotokópieobálkyazáznamupoštovéhodoručovateľabolaobálka

s oznámením predčasnej splatnosti úveru vrátená OTP Banka Slovensko, a.s. bez doručenia adresátke.
Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná k 13.3.2012 bola v omeškaní len s úhradou sumy 791,54 eur,
keďže splatnosť predčasne zosplatnených splátok úveru pôvodne splatných po 12.3.2012 mala nastať
až 10 dní po doručení prípisu veriteľa žalovanej z 12.3.2012, ktorý bol podľa fotokópie obálky podaný na
poštovú prepravu 16.3.2012 Žalobcovi, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., vznikol k 13.3.2012 nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k
13.3.2012 bola 1%, a tak súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v uplatnenej výške, ale len zo sumy,
s úhradou ktorej bola žalovaná v omeškaní k 13.3.2012 a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania návrh
žalobcu zamietol.

Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný (60,68%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a v časti

úroku z omeškania je úspechom žalovanej (39,32%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o
náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žalobcovi priznal z účelne vynaložených
trov konania 21,36%. V danom prípade za 2 úkony právnej pomoci podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
(prevzatie zastúpenia z 2.10.2013, písomné podanie doručené 28.11.2013) po 101,24 eur za úkon,
režijný paušál vo výške 2 x 7,81 eur + 20% DPH (43,62 eur), súd čiastočne úspešnému žalobcovi priznal

21,36%, teda priznal mu sumu 55,90 eur a titulom iných trov konania mu za zaplatený súdny poplatok
za návrh vo výške 143,- eur priznal sumu 30,54 eur (21,36%). Náhrada trov konania je podľa § 149
ods. 1 O.s.p. splatná na účet právneho zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná č. 6,

Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.