Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914211475
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914211475.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľky: L. Z., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M.Ľ. N., K.. I. XXXX/XX, t.č. X. Z. XX, proti odporcovi: Y. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. N., K.. I. XXXX/XX, o manželské výživné t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky súd z a m i e t a.

II. Účastníkom súd trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka voči odporcovi domáhala určenia manželského výživného sumou
3,-- € mesačne.

Odporca s návrhom nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že s odporcom sú manželia. Doposiaľ nikto z nich návrh na rozvod
manželstva nepodal, hoci od februára 2014 nežijú v spoločnej domácnosti. Odsťahovala sa do X. Z.,
do rodičovského domu. Žije z dávky v hmotnej núdzi, ktorú poberá od 01.07.2014 vo výške 117,40 €

mesačne. Predložila súdu potvrdenie Obce X. Z. o tom, že od 01.07.2014 je v obci prihlásená na trvalý
pobyt. Zo sobášneho listu, ktorý predložila vyplýva, že manželstvo s odporcom uzavrela XX.XX.XXXX.
Bola uzrozumená s tým, že odporca nie je schopný prispievať na jej výživu, no vzhľadom k tomu, že sa
musí preukázať súdnym rozhodnutím na úrade práce, ktorý odkázanosť na sociálnu dávku posudzuje,
bola nútená takýto návrh na súd podať. V skutočnosti však od odporcu nepožaduje žiadne finančné
plnenie. Poukázala na to, že vzťahy medzi ňou a manželom sú dlhodobo narušené, nie je schopná s ním
ďalej žiť, a preto bude riešiť svoj osobný život aj návrhom na rozvod manželstva, lebo obnovu spolužitia s

odporcom vylučuje. Zdôraznila, že okrem sociálnej dávky iný príjem nemá, býva v spoločnej domácnosti
s otcom, ktorému na výdavky domácnosti neprispieva, ale stará sa o neho a zabezpečuje chod jeho
domácnosti, varí a opatruje ho. Z jej výpovede vyplynulo aj to, že určitý čas sa zdržiava v Maďarsku
u dcéry ale väčšiu časť roka býva vo X. Z.. Poukázala na to, že momentálne spláca pôžičku v Prvej
stavebnej sporiteľni a.s. po 40,-- € mesačne, ktorú vybrali počas manželstva spolu s odporcom.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril. Poukázal na to, že navrhovateľka už v
minulosti opustila spoločnú domácnosť, prestala sa do Budapešti kde žila s dcérou R.. Odišla z vlastnejvôle, vzdala sa opatrovateľského príspevku, ktorý sa jej vyplácala za jeho opatrovanie vo výške 220,--
€ mesačne ale on jej nebráni v tom, aby sa do spoločného bytu vrátila. Jeho zdravotný stav je vážny,
je invalidný dôchodca, nemôže sa preto pojednávania osobne zúčastniť, keďže má odrezanú jednu

nohu, trpí cukrovkou, prekonal 2 mozgové porážky, ťažko rozpráva a nezrozumiteľne komunikuje a nie je
ochotný z titulu manželského výživného manželke prispievať ničím. Poberá peňažný príspevok vo výške
69,80 € mesačne a invalidný dôchodok vo výške 294,70 € mesačne. Jeho výdavky sú nasledovné: za
nájom platí 116,74 € + 44,32 €, SIPO poplatok 50,33 €, pôžičku Home Credit Slovakia a.s. vo výške
30,-- € mesačne, lieky vo výške 20,-- € mesačne, káblovú televíziu vo výške 11,70 €, teda jeho výdavky

predstavujú cca 273,09 € mesačne ostáva mu na živobytie cca 90, - € mesačne. Z tejto sumy nie je
schopný platiť manželke na výživu ňou požadovaných 3,-- € mesačne.

Z potvrdenia ÚPSVaR v Trebišove vyplýva, že odporca poberá peňažný príspevok na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky motorového vozidla vo výške 33,09 €
mesačne, peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie vo výške
18,39 € mesačne, príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s

opotrebovaním šatstva, bielizne alebo bytového zariadenia vo výške 18,39 €.

Z daňového dokladu vystaveného OSBD Trebišov súd konštatuje, že mesačný zálohový predpis za
užívanie bytu odporcu, nachádzajúceho v M. N., O. H.. I. XXXX/XX predstavuje 116,74 €.

Z informatívneho SIPO dokladu vyplýva, že mesačný poplatok predstavuje 50,33 €, ktorý platí za
poskytnuté služby odporca.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovni Bratislava súd konštatuje, že odporca poberá invalidný dôchodok vo
výške 294,70 € mesačne.

Z rozhodnutia ÚPSVaR v Trebišove zo dňa 08.08.2014 súd konštatuje, že navrhovateľka poberá dávku
v hmotnej núdzi vo výške 117,40 € od 01.07.2014.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vychádza z článku 4 Základných zásadách Zákona o rodine,

podľa ktorého všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich možností a
schopností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny a taktiež z § 18 Zákona o rodine,
podľa ktorého manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach, pričom sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie. V neposlednom rade v zmysle § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie

potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.

Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva a končí sa smrťou niektorého z
manželov, právoplatným rozhodnutím o rozvode manželstva alebo o neplatnosti manželstva. Na vznik
vyživovacej povinnosti medzi manželmi sa vyžaduje to, že manželia nehospodária spolu a nežijú v

spoločnej domácnosti a tým pádom ich životná úroveň nie je rovnaká.Vykonanýmdokazovanímsúdzistil,žeúčastnícikonaniasúmanželiaalevyšepolrokanežijúvspoločnej
domácnosti. Spoločnú domácnosť opustila navrhovateľka, ktorá sa odhlásila z trvalého pobytu v M. N.
zo spoločného bytu a odišla bývať do Obce X. Z. k svojmu otcovi. Je poberateľkou dávky v hmotnej

núdzi a odporca poberá nie len invalidný dôchodok ale aj finančnú pomoc od štátu, keďže jeho zdravotný
stav si to nevyhnutne vyžaduje. Súd zistil, že odporca, ktorý pre nepriaznivý zdravotný stav trvalého
charakteru je odkázaný na pomoc cudzej osoby, ktorú manželka mu nezabezpečuje a pre narušené
vzťahy medzi nimi bol nútený riešiť túto záležitosť iným spôsobom. Súd neskúmal pravú príčinu odchodu
navrhovateľky od odporcu ale ak poberá iba invalidný dôchodok a finančnú kompenzáciu výdavkov

od štátu, ktorá sotva postačuje na pokrytie jeho najnutnejších potrieb a výdavkov, nebolo možné určiť
vyživovaciu povinnosť voči manželke ani v minimálnom rozsahu. Bolo by snáď aj v rozpore s dobrými
mravmi, ak by súd za stavu, že navrhovateľka odmieta poskytovať manželovi pomoc v chorobe a
odkázanosti na opateru uložil mu ešte povinnosť platiť jej manželské výživné ak jeho majetkové pomery
to ani neumožňujú. Z týchto dôvodov súd návrh zamietol.

Navrhovateľka v konaní úspech nemala, odporcovi trovy nevznikli, a tak súd účastníkom trovy nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie iba odporca, lebo navrhovateľka sa po vyhlásení rozsudku
účinne vzdala práva odvolania voči nemu.

Odporca môže podať odvolanie voči výroku rozsudku do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).