Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613226446
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613226446.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanej: P. T., O.. XX. X. XXXX, bytom F. XX/XXX, XXX XX G., zastúpená opatrovníčkou Helenou
Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie istiny 95,81 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku sumu 95,81 € s 9 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 0,71 € od 19.12.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 23,15 € od 18.10.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 25,65 € od
19.9.2010dozaplatenia,s9%úrokomzomeškaniaročnezosumy23,15€od18.11.2010dozaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 23,15 € od 19.8.2010 do zaplatenia a trovy konania - náhradu
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu
JUDr. Jána Šoltésa vo výške 58,58 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 19. 8. 2013 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým určí žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 95,81 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak

Telekom, a. s. zmluvu o pripojení uzatvorenú podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej žalovanej sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby a
žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu
poskytol predmetné služby žalovanej riadne a včas v zmysle zmluvných dojednaní a vystavil a doručil
jej faktúry vyšpecifikované v žalobnom návrhu na sumy 0,71 eur s dátumom splatnosti do 18. 12. 2010,
23,15 eur s dátumom splatnosti do 17. 10. 2010, 25,65 eur s dátumom splatnosti do 18. 9. 2010, 23,15
eur s dátumom splatnosti 17. 11. 2010, 23,15 eur s dátumom splatnosti 18. 8. 2010, teda spolu vo výške

žalovanej sumy. Napriek tomu, že boli žalovanej služby riadne poskytnuté, táto v rozpore so zmluvnými
dojednaniami za ne neuhradila platby riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.

ZmluvouopostúpenípohľadávokuzavretoumedziSlovakTelekom,a.s.,akopostupcomaspoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. ako postupníkom dňa 3. 10. 2012 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu
nezaplatených dlžných faktúr s príslušenstvom postúpená žalobcovi.Nakoľko žalovaná k zaplateniu dlhu s príslušenstvom dobrovoľne nepristúpila, žalobca sa dlžnej sumy
domáha predmetnou žalobou, pričom s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka domáha sa aj príslušného zákonného úroku z omeškania a náhrady trov konania.

Súd vydal dňa 18. 10. 2013 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanej doručiť, preto bol následne
dňa 29. 5. 2014 v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Nakoľko žalovaná sa nachádzala na neznámom mieste, súd podľa § 29 ods. 6 O.s.p. jej pre toto
konanie ustanovil opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu, ktorá ponechala rozhodnutie
na zváženie súdu.

Na pojednávaní nebol prítomný ani zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil, preto

súd z dôvodu hospodárnosti konania pojednával za jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu

spotrebiteľa.

Prevedenýmdokazovaním-zodôvodneniažalobnéhonávrhuazapoužitiadôkaznýchlistín,atozmluvy
o pripojení, dlžných faktúr, zmluvy o postúpení pohľadávky, súd zistil, že nárok žalobcu je opodstatnený,
a preto mu za použitia § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a za použitia § 52
až § 54 Občianskeho zákonníka v celom rozsahu vyhovel.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z.
platného a účinného k 1. 1. 2009 súd priznal žalobcovi aj ním požadované úroky z omeškania, nakoľko
vzal za preukázané, že žalovaná svoj peňažný dlh nesplnila riadne a včas.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech
ich náhradu, a to podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Určil žalovanej povinnosť zaplatiť mu náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a
trovy právneho zastúpenia na účet JUDr. Jána Šoltésa vo výške 58,58 eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov
po 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie a podanie návrhu), 2x 7,81 eur - režijný paušál,

to všetko + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.