Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212223921
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212223921.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej veci

žalobcu: Československá obchodní banka, a.s., IČO: 00 001 350, so sídlom Radlická 333/150, 150 57
Praha 5, Česká republika, v zast. Mgr. Romanom Ambrožom, advokátom, so sídlom 811 01 Bratislava,
Mikulášska 29, proti žalovanému: C. O., nar. XX. C. XXXX, hláseným pobytom G. Š., t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníkom, C.. W. N., zamestnancom Okresného súdu Galanta, o zaplatenie 51.304,74
Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konania v časti istiny vo výške 5.529,65 Kč a zmluvného úroku z omeškania vo výške 15 % ročne
zo sumy 44.164,33 Kč od 20.11.2012 do zaplatenia zastavuje.

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi45.775,09Kč,spolusozmluvnýmúrokomvovýške19,20%ročne

zo sumy 44.164,33 Kč od 20.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo
sumy 44.164,33 Kč od 16.12.2010 do zaplatenia a s debetným úrokom vo výške 30 % ročne zo sumy
15.775,09 Kč za obdobie od 20.11.2012 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 622,56 Eur na trovách právneho
zastúpenia a 121,50 Eur na trovách spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku, a to všetko do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 12 Eur cestou príslušného daňového úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27. decembra 2012 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu istiny vo výške 51.304,74 Kč s príslušenstvom. Svoj

návrh odôvodnil tým, že žalovaný Žiadosťou o ČSOB Kreditnú kartu č. 3305570 zo dňa 10. augusta
2009 požiadal žalobcu o poskytnutie úveru ku kreditnej karte. Podľa tvrdenia žalobcu, po vyhodnotení
predmetnej žiadosti žalovaného, tejto vyhovel a odovzdal žalovanému Oznámenie o poskytnutí úveru k
ČSOB Kreditnej karte k žiadosti reg. č. 003305570R. Žalobca tak poskytol žalovanému úver ku kreditnej
karte vo výške 30.000 Kč splatný vždy k 15. dňa v mesiaci. Žalovaný sa zaviazal splácať predmetný úver,
avšak poslednú úhradu na zníženie svojho dlhu vykonal dňa 17. septembra 2010 a následne už žiadne
ďalšie platby nevykonal. Vzhľadom na túto skutočnosť, žalobca vyhlásil celú dlžnú sumu za splatnú ku

dňu 15. decembra 2010. Žalobca si v predmetnom konaní žiadal priznať istinu vo výške 51.304,74 Kč,
spolu so zmluvným úrokom vo výške 19,20 % ročne z čiastky 44.164,33 Kč za obdobie od 20. novembra
2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 44.164,33 Kč za obdobie od20. novembra 2012, s debetným úrokom vo výške 30 % ročne zo sumy 15.775,09 Kč za obdobie od
20. novembra 2012 do zaplatenia.

Súd v predmetnej veci vydal dňa 15. apríla 2013 platobný rozkaz pod č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX,

ktorý však pre neznámy pobyt žalovaného, nevedel doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto
uznesením zo dňa 15. januára 2014, č.k. XXRo/XXX/.-XX zrušil predmetný platobný rozkaz. Súd
následne uznesením zo dňa 9. júla 2014, č.k. XXC/XX/.-XXX ustanovil žalovanému opatrovníka v osobe
zamestnanca Okresného súdu Galanta, ktorému doručil podľa § 79 ods. 4 a 114 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku spolu s procesnými poučeniami podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku

žalobu do vlastných rúk. Opatrovník žalovaného sa k žalobe nevyjadril.

Na pojednávaní konanom dňa 9. septembra 2014 sa právny zástupca žalobcu vyjadril v tom smere, že
žalovaný čerpal celkom sumu 30.000 Kč, pričom aktuálnu výšku dlhu vypočítali z dlžnej istiny 44.164,33
Kč k čomu pripočítali riadne úroky vo výške 1.610,66 Kč, ako aj úroky z omeškania vo výške 5.529,90 Kč.

Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 18. júla 2014 uviedol, že prehodnotil výšku požadovaného úroku z
omeškania, a preto namiesto zmluvného úroku z omeškania požaduje od žalovaného úrok z omeškania

v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia úveru, t.j. od 16. decembra 2010 do
zaplatenia. Žalobca súčasne oznámil súdu, že berie podanú žalobu čiastočne späť a navrhol súdu
zaviazať žalovaného k zaplateniu istiny vo výške 45.775,09 Kč, spolu so zmluvným úrokom vo výške
19,20 % ročne zo sumy 44.164,33 Kč od 20.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
7,75 % ročne zo sumy 44.164,33 Kč od 16.12.2010 do zaplatenia a s debetným úrokom vo výške 30 %

ročne zo sumy 15.775,09 Kč za obdobie od 20.11.2012 do zaplatenia.

Na pojednávaní konanom dňa 24. septembra 2014 sa právny zástupca žalobcu vyjadril v tom smere, že
na podanom návrhu trvajú, nakoľko žalovaný doposiaľ neuhradil svoj dlh, a to ani čiastočne. Opatrovník
žalovaného sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť ale ospravedlnil a zároveň vzniesol z
opatrnosti námietku premlčania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a predloženými listinnými dôkazmi,
najmä oznámením o poskytnutí úveru (č.l. 10), žiadosťou o poskytnutie úveru (č.l. 11-12), podmienkami
pre platobné karty klientov ČSOB (č.l. 13-16), obchodnými podmienkami pre ČSOB Kreditné karty
(č.l. 17-19), kartou klienta (č.l. 20-26, 83-95), oznámením o zosplatnení úveru (č.l. 27), zápisnicou o
pojednávanízodňa9.júla2014(č.l.76-77),vyjadrenímžalobcu(č.l.78-82)austálilnasledovnýskutkový

a právny stav veci:

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Žalobca oznámil tunajšiemu súdu podaním zo 18. júla 2014, že žalobu berie čiastočne späť, a to v časti
kapitalizovaného zmluvného úroku z omeškania vo výške 5.529,65 Kč a zmluvného úroku z omeškania
vo výške 15 % ročne zo sumy 44.164,33 Kč za obdobie od 20. novembra 2012 do zaplatenia. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti a s poukazom na vyššie cit. ustanovenia § 96 ods. 1 a2 Občianskeho súdneho
poriadku, súd právo žalobcu na dispozíciu so žalobou vzal na vedomie a konanie v časti zastavil.Súd z predložených podkladov, najmä z oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte (č.l. 10)
zistil, že žalobca poskytol žalovanému úver ku kreditnej karte do výšky úverového limitu 30.000 Kč.
Nakoľkožalovanýsvojdlhriadneavčasnesplácal,žalobcavyhlásildňom15.decembra2010predčasnú

splatnosť celého úveru.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobný návrh je dôvodný v celom
rozsahu. Žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky, avšak žalovaný svoju povinnosť splácať

svoj dlh riadne a včas neplnil, dostal sa do omeškania už pri prvej splátke, ktorú mal uhradiť dňa
15. septembra 2009 vo výške 23.469,10 Kč, ktoré preukázateľne aj vyčerpal. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd priznal žalobcovi istinu vo výške 45.775,09 Kč, spolu so zmluvným úrokom vo výške
19,20 % ročne zo sumy 44.164,33 Kč od 20.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
7,75 % ročne zo sumy 44.164,33 Kč od 16.12.2010 do zaplatenia a s debetným úrokom vo výške 30 %

ročne zo sumy 15.775,09 Kč za obdobie od 20.11.2012 do zaplatenia.

Súd pre úplnosť poznamenáva, že sa zaoberal aj s otázkou premlčania, a to tak na základe námietky
premlčania, ktorú vzniesol opatrovník žalovaného ako aj s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, z úradnej moci a dospel k záveru, že pohľadávka žalobcu v čase
podania žaloby nebola premlčaná, nakoľko žalobca zosplatnil svoj dlh dňa 15. decembra 2010. V danom

prípade teda premlčacia lehota začala plynúť 16. decembra 2010 a uplynula by 16. decembra 2013,
avšak žalobca podal žalobu na súd ešte dňa 27. decembra 2012, t.j. pred uplynutím premlčacej lehoty.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Podľa ods. 2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, preto mu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
622,56 Eur (za štyri úkony právnej služby po 81,33 Eur + 2x režijný paušál po 7,63 Eur + 2x režijný paušál

po 8,04 Eur + cestovné výdavky v celkovej výške 54,94 Eur + náhradu za stratu času vo výške 107,20
Eur +20 % DPH vo výške 103,76 Eur) a náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 121,50 Eur.

Podľa § 11 ods. 3, 4 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo

dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaznaplnenie.Poplatokalebojehočasť(preplatok)savraciakrátenýo1%,najmenejvšak6,70eura.

Súd vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal svoju žalobu v časti späť a s poukazom na § 11
ods. 3, 4 vyššie cit. zák. č. 71/1992 Zb. vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 12 Eur
prostredníctvom príslušného daňového úradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre žalobcu, nakoľko sa výslovne vzdal opravného
prostriedku. Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre opatrovníka žalovaného do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).