Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208583
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214208583.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej veci

žalobca: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, v
zastúpení: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanej: F. P., nar.
X. S.Z. XXXX, bytom XXX XX Y., Y. XXX/XX, o zaplatenie 160,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 160,51 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 160,51 Eur od 28.06.2013 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 59,14 eur na trovách právneho
zastúpenia a 16,50 eur na trovách spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku, to všetko do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 28. apríla 2014 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola
žalovaná zaviazaná k zaplateniu istiny vo výške 160,51 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým,
že na základe zmluvy č. XXXXXXXXX/XXXX uzatvorenej dňa 17. septembra 2008 poskytol pôvodný
veriteľ žalovanej peňažné prostriedky, pričom žalovaná sa zaviazala tieto peňažné prostriedky vrátiť
pôvodnému veriteľovi, avšak svoju povinnosť doposiaľ nesplnila. Žalobca si v predmetnom konaní
uplatňuje istinu vo výške 160,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 160,51
eur od 28. júna 2013 do zaplatenia.

Súd žalobu doručil žalovanej s výzvou podľa § 114 ods. 3 O.s.p., aby sa k nemu vyjadrila v lehote do

10 dní od doručenia. Žalovaná na výzvu súdu nereagovala, k žalobe sa nevyjadrila avšak vo svojom
elektronickom podaní zo dňa 18. augusta 2014 požiadala súd o povolenie zaplatiť dlh v mesačných
splátkach.

Predmetom konania je suma 160,51 eur, teda suma nižšia než 1.000 eur. Podľa § 200ea Občianskeho
súdneho poriadku (O.s.p.) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor. Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo

veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa ods. 2 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže v konaní ide o
drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, podľa § 115a ods. 2 O.s.p..Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a predloženými listinnými dôkazmi, najmä
Zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby (č.l. 4), Osobitnými obchodnými
podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby (č.l. 5-11),

Oznámením o postúpení pohľadávky (č.l. 12), Zmluvou o postúpení pohľadávok (č.l. 13-21) a ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z pripojenej Zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby zo dňa 17. septembra
2008 (č.l. 4) vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver formou povoleného
prečerpania. Predmetná zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods.

2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobný návrh je dôvodný v celom

rozsahu, t.j vo výške istiny 160,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
160,51 Eur od 28. júna 2013 do zaplatenia.

Súd k žiadosti žalovanej o povolenie zaplatiť dlh v mesačných splátkach poznamenáva, že žalovaná
neuviedla žiadne dôvody, pre ktoré by mal súd jej žiadosti vyhovieť. Vzhľadom na túto skutočnosť ako
aj s prihliadnutím na výšku pohľadávky žalobcu, súd rozhodol tak, že nevyhovie predmetnej žiadosti

žalovanej.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorývo veci úspech nemal. Podľa ods. 2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.: Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech,

preto mu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur (za dva úkony právnej služby
po 19,92 eur s DPH + 2x režijný paušál po 9,65 eur s DPH) a náhradu za zaplatený súdny poplatok
vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).