Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11Cb/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813201869
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813201869.6

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:
UniCredit Leasing Slovakia, a.s., Plynárenská 7/A, 814 16 Bratislava, IČO: 35 730 978, zastúpeného:
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921 proti
žalovaným: 1. AKSAL, s.r.o., so sídlom Nižný Hrušov 291, IČO: 36 514 896, 2. X. A., S.. XX.XX.XXXX,
XXX XX S. A.J. XXX, 3. X. A., S.. XX.XX.XXXX, XXX XX S. A. XXX, odporca v 2. a v 3.rade toho času na

neznámom mieste, obaja zastúpení opatrovníčkou: X. M., V. N.J. J. V. A. o zaplatenie sumy 15.074,51
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný v I. rade, žalovaný v II. rade a žalovaný v III. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 15.074,51 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6.408,91 eur od
04.01.2011 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 8.665,60 od 05.10.2010 do
zaplateniaatovšetkodo3dníodprávoplatnostitohtorozsudkustým,žeplnenímjednéhozožalovaných

zaniká v rozsahu ním poskytnutého plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

Žalovaný v I. rade, žalovaný v II. rade a žalovaný v III. rade s ú p o v i n n í nahradiť žalobcovi
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 904,00 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 3.163,54 eur na účet právneho zástupcu žalobcu advokátska kancelária Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu ním poskytnutého plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboupodanounatunajšomsúdedňa25.02.2013domáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmby
súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu vo výške 15.074,51 eur, spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 6.408,91 eur od 04.01.2011 do zaplatenia, spolu s
úrokmizomeškaniavovýške9,00%ročnezosumy8.665,60eurod05.10.2010dozaplateniaanáhradu
trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 02.09.2005 uzatvorili žalobca a Ľ. Q. - Q., M. XXXX/

XX, XXX XX W. S. N., E.: XXXXXXXX (ďalej len „pôvodný leasingový nájomca“) Leasingovú zmluvu č
11500437 (ďalej len „leasingová zmluva“). Predmetom leasingovej zmluvy bol náves L. Š. S. XX.XX.
Obstarávacia cena predmetu leasingu predstavovala 33.027,94 eur bez DPH, v tom prvá zvýšená
splátka vopred vo výške 3.302,79 eur. Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy boli všeobecné
zmluvné podmienky pre technológie, dopravné zariadenia a motorové vozidlá nad 3.5 t (ďalej len „VZP“),
ako aj dohoda o platbách nájomného k leasingovej zmluve č. 11500437 (splátkový kalendár),v zmysle

ktorého sa pôvodný leasingový nájomca zaviazal uhradiť žalobcovi mesačné splátky č. 1 až č. 48,
splátku č. 1 vo výške 915,85 eur a splátky č. 2 - 48, každú vo výške 888,00 eur, splatné vždy k 5. dňu
v mesiaci počnúc dňom 05.10.2005. Dňa 30.06.2006 bola medzi pôvodným leasingovým nájomcom a
žalobcom a žalovaným v I. rade uzatvorená zmluva o prevode práv a povinností z leasingovej zmluvy
č. 11500437, v zmysle čl. II ktorej sa zmluvný strany dohodli že žalovaný v I. rade preberá všetky
práva a povinnosti pôvodného leasingového nájomcu v rozsahu, v akom bol tento povinný a oprávnený

na základe leasingovej zmluvy a všeobecných obchodných podmienok. Medzi žalobcom a žalovanýmv II. rade a žalovaným v III. rade bola uzatvorená dohoda o prevzatí ručenia (ďalej len „ručiteľská
dohoda“), v ktorej žalovaný v II. rade a žalovaný v III. rade prehlásili žalobcovi, že ho uspokojí, ak
žalovaný v I. rade nesplní svoj záväzok zaplatiť žalobcovi niektorú z pohľadávok, vzniknutých na základe

leasingovej zmluvy. Žalovaný v I. rade nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v predpise
splátokvdôsledkučohožalobcavsúladesčl.9bod2.1VZPpredčasneukončilLeasingovúzmluvu.Dňa
31.10.2010 žalobca vyúčtoval svoje nároky voči žalovanému v 1. rade formou protokolu o finančnom
vysporiadaní leasingovej zmluvy č. 11500437 z dôvodu porušenia podmienok LZ. Jednotlivé nároky
vyplývali z neuhradených splátok, zmluvných pokút vyúčtovaných v súlade s čl. 6 bod 3 VZP, nákladov

žalobcu s odobratím predmetom leasingu vyúčtovaných s čl. 9 bod 8.3 VZP. V prospech žalovaného
v I. rade ktorá bol následne zaúčtovaný zisk z predaja predmetu leasingu vo výške 3.025,17 eur,
ktorý bol určený ako rozdiel nesplatenej istiny a dosiahnutej re - predajnej ceny Predmetu leasingu.
Celkový nedoplatok žalovaného v I. rade tak predstavoval sumu 6.408,91 eur. Príslušné dokumenty bolo
žalovanému, v súlade s čl. 10 bod 4 VZP, doručené dňa 27.12.2010. Vzhľadom na uvedené lehota na
plnenie uplynula dňa 03.01.2011, keďže žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy do 7 dní odo dňa

obdŕžania výzvy. Žalobca tiež vyzval žalovaného v II. rade a žalovaného v III. rade, ako ručiteľov, na
splnenie záväzku, ktorý vznikol z leasingovej zmluvy, čo sa do dňa podania žaloby nestalo. Žalovaný v
I. rade, žalovaný v II. rade a žalovaný v III. rade do dňa podania žaloby neuhradili dlžnú sumu vo výške
6.408,91 eur. Dňa 31.08.2005 uzatvorili žalobca a pôvodný leasingový nájomca Leasingovú zmluvu č
11500439 (ďalej len „leasingová zmluva II.“). Predmetom leasingovej zmluvy bol ťahač R. X. L. XXX O.

- N., W.: W. (ďalej len „predmet leasingu II“). Obstarávacia cena predmetu leasingu II. predstavovala
41.492,40 eur bez DPH, v tom prvá zvýšená splátka vopred vo výške 4.149,24 eur. Neoddeliteľnou
súčasťou leasingovej zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky pre technológie, dopravné zariadenia
a motorové vozidlá nad 3.5 t (ďalej len „VZP“), ako aj dohoda o platbách nájomného k leasingovej zmluve
č. 11500439 (splátkový kalendár) (ďalej len Predpis splátok II), v zmysle ktorého sa pôvodný leasingový

nájomca zaviazal uhradiť žalobcovi mesačné splátky č. 1 až č. 48, splátku č. 1 vo výške 1.548,93
eur a splátky č. 2 - 48, každú vo výške 1.403,77 eur, splatné vždy k 5. dňu v mesiaci počnúc dňom
05.10.2005. Dňa 30.06.2006 bola medzi pôvodným leasingovým nájomcom a žalobcom a žalovaným
v I. rade uzatvorená zmluva o prevode práv a povinností z leasingovej zmluvy č. 11500437 (ďalej len
„Zmluva o zmene subjektu II“), v zmysle čl. II ktorej sa zmluvný strany dohodli že žalovaný v I. rade

preberávšetkyprávaapovinnostipôvodnéholeasingovéhonájomcuvrozsahu,vakomboltentopovinný
a oprávnený na základe leasingovej zmluvy II a všeobecných obchodných podmienok. Na základe
ručiteľskej dohody žalovaný v II. rade a žalovaný v III. rade tiež prehlásili žalobcovi, že ho uspokojí, ak
žalovaný v I. rade nesplní svoj záväzok zaplatiť žalobcovi niektorú z pohľadávok, vzniknutých na základe
leasingovej zmluvy II. Žalovaný v I. rade nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v predpise

splátokvdôsledkučohožalobcavsúladesčl.9bod2.1VZPpredčasneukončilLeasingovúzmluvu.Dňa
31.07.2010 žalobca vyúčtoval svoje nároky voči žalovanému v 1. rade formou protokolu o finančnom
vysporiadaní leasingovej zmluvy č. 11500439 z dôvodu porušenia podmienok LZ (ďalej len „finančné
vyúčtovanie II“). Jednotlivé nároky vyplývali z neuhradených splátok, zmluvných pokút vyúčtovaných v
súlade s čl. 6 bod 3 VZP, nákladov žalobcu s odobratím predmetom leasingu II vyúčtovaných s čl. 9

bod 8.3 VZP. V prospech žalovaného v I. rade ktorá bol následne zaúčtovaný zisk z predaja predmetu
leasinguvovýške2.650,24eur,ktorýbolurčenýakorozdielnesplatenejistinyadosiahnutejre-predajnej
ceny Predmetu leasingu II. Celkový nedoplatok žalovaného v I. rade tak predstavoval sumu 8.665,60
eur. Príslušné dokumenty bolo žalovanému, v súlade s čl. 10 bod 4 VZP, doručené dňa 27.09.2010.
Vzhľadom na uvedené lehota na plnenie uplynula dňa 04.10.2010, keďže žalovaný bol vyzvaný na

úhradu dlžnej sumy do 7 dní odo dňa obdržania výzvy. Žalovaný v I. rade, žalovaný v II. rade a žalovaný
v III. rade do dňa podania žaloby neuhradili dlžnú sumu vo výške 8.655,60 eur.

Z výpisu Obchodného registra SR navrhovateľa vyplýva, že Notárskou zápisnicou N 938/2007, Nz
6723/2007, NCRls 6757/2007 zo dňa 20.2.2007 došlo k zmene obchodného mena z CAC LEASING
Slovakia a.s. na UniCredit Leasing Slovakia, a.s.

V danej právne veci tunajší súd dňa 15.03.2013 vydal platobný rozkaz č.k. 8Rob/36/2013-74, ktorým
návrhu žalobcu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovaným doručiť nepodarilo a preto súd uznesením č. k.
11Cb/42/2013-85a zo dňa 18.03.2013 platobný rozkaz zrušil.Súd vykonal šetrenie za účelom zisťovania pobytu žalovaných v 2. a v 3.rade, no vykonaným šetrením
sa nepodarilo zistiť pobyt týchto žalovaných. Žalovanému v 2.rade a v 3.rade bola preto v tomto konaní
ustanovená opatrovníčka a to uznesením zo dňa 21.08.2013 v osobe N. J. V. A..

Žalovaný v I. rade sa k žalobe nevyjadril. Opatrovníčka žalovaného v II. a III. rade uviedla, že rozhodnutie
vo veci ponecháva na zvážení súdu na základe predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Leasingovou
zmluvou č. 11500439, Všeobecnými zmluvnými podmienkami pre technológie, dopravné zariadenia a
motorové vozidlá nad 3,5 t. (fixné splátky), splátkovým kalendárom pre leasingovú zmluvu č. 11500439,
zmluvou o prevode práv a povinností z leasingovej zmluvy č. 11500439, oznámením o odstúpení od

zmluvy 11500439 zo dňa 23.06.2009, protokolom o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy č.
11500439, vyúčtovaniami zmluvných pokút na čl. 25-28, faktúrami na čl. 30 a nsl. medzi UniCredit
Leasing a.s., a Hulleman Truck B.V o tzv. repredaji, listom - úhrada nedoplatkov po fin. vysporiadaní LZ
11500439, Leasingovou zmluvou č. 11500437, Všeobecnými zmluvnými podmienkami pre technológie,
dopravné zariadenia a motorové vozidlá nad 3,5 t. (fixné splátky), písomnosťou na čl,. 48, splátkovým

kalendárom k zmluve č. 11500437, Zmluvou o prevode práv a povinností č. 11500437, dohodou o
prevzatí ručenia, oznámením o odstúpení od zmluvy č. 11500437 zo dňa 23.06.2009, protokolom o
finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy č. 11500437, vyúčtovaniami zmluvných pokút na čl. 54-57,
listom - úhrada nedoplatkov po fin. vysporiadaní LZ 11500437, faktúrami na čl. 58,59, správami o
pobyte odporcom v II. a III. rade, vyjadrením žalobcu zo dňa 22.09.2014, mandátnou zmluvou zo dňa

01.06.2007, protokolmi o prevzatí vozidla ohľadom leasingových zmlúv č. 11500437 a č. 11500439,
odstúpeniami od oboch leasingových zmlúv vrátane doručeniek a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Z Leasingovej zmluvy č. 11500439 uzatvorenej dňa 31.08.2005 podľa § 262 ods. 1 Obchodného
zákonníka vyplýva, že zmluva bola uzatvorená medzi spoločnosťou CAC Leasing Slovakia, a.s.,

Hurbanovo námestie 1, 811 06 Bratislava (ďalej len „leasingový prenajímateľ“) a Ľ. Q. - Q., J. XX/XX,
XXX XX W. S. N.Ľ. (ďalej len „leasingový nájomca“).

Podľa článku 1 bodu 1. Leasingovej zmluvy, leasingový prenajímateľ a leasingový nájomca sa
po vzájomnej dohode rozhodli založiť leasingový vzťah k predmetu leasingu, ktorý je leasingový
prenajímateľ nadobúda do vlastníctva výhradne pre účely jeho leasovania leasingovému nájomcovi.

Leasingový vzťah je uzatvorený ako leasing finančný. Finančným leasingom sa rozumie užívanie
predmetu leasingu leasingovým nájomcom za podmienok určených touto zmluvou a splácanie
leasingových splátok leasingovým nájomcom, označených podľa § 19 zákona o dani z príjmov ako
nájomné.

Podľa článku 2, predmetom leasingu podľa kúpnej zmluvy bol R. X. L. XXX O.-N.. Zmluvné strany sa

dohodli na kúpnej cene vo výške 1.250.000,-Sk s dobou splácania 48 mesiacov. Výška jednej splátky
bola 2,1228 % z obstarávacej ceny.

Podľa Článku 1 bodu 3 Všeobecných zmluvných podmienok pre technológie, dopravné zariadenia a
motorové vozidlá nad 3,5 t. (fixné splátky) (ďalej len „VOP“), účelom leasingovej zmluvy je po dojednanú
dobu umožniť leasingovému nájomcovi za odplatu užívanie dojednanej hnuteľnej veci alebo súboru

hnuteľných vecí (ďalej len „predmet leasingu“) a po skončení doby nájmu umožniť leasingovému
nájomcovi, aby predmet leasingu od leasingového prenajímateľa odkúpil za dohodnutých podmienok.

Podľa Článku 5 bodu 2 VOP, výška leasingových splátok, zmluvného administratívneho poplatku sú
dojednané zmluvnými stranami v leasingovej zmluve percentom z obstarávacej ceny. V leasingovej
zmluve je uvedená mena, v ktorej je leasingový nájomca povinný uhradiť leasingové splátky.Podľa Článku 5 bodu 5 VOP, lehoty splatnosti leasingových splátok sú uvedené v dohode o splátkach,
ktorá je neoddeliteľnou prílohou č. 2 leasingovej zmluvy. Leasingový prenajímateľ zašle dohodu o
splátkach leasingovému nájomcovi. Leasingový nájomca vráti podpísaný jeden rovnopis leasingovému

prenajímateľovi, a to do 7 dní odo dňa obdržania tejto dohody. V prípade, ak leasingový nájomca v
uvedenej lehote nevráti leasingovému prenajímateľovi podpísaný jeden rovnopis tejto dohody, má sa za
to, že dohoda bola akceptovaná.

Podľa Článku 5 bodu 11 VOP, ak má leasingový nájomca s leasingovým prenajímateľom uzatvorených
niekoľko leasingových zmlúv a ak neplatí leasingové splátky alebo iné peňažné záväzky z niektorej z

nich riadne a včas, je leasingový prenajímateľ oprávnený nepreviesť na leasingového nájomcu práva,
ktoré mu vznikli z riadneho plnenia iných leasingových zmlúv.

V zmysle Článku 5 bodu 13 VOP, leasingový nájomca je povinný zaplatiť leasingovému prenajímateľovi
všetky náklady, ktoré leasingovému prenajímateľovi vzniknú v súvislosti s vymáhaním všetkých
pohľadávok voči leasingovému nájomcovi, a to vrátane odmien a honorárov vyplatených tretím osobám
oprávneným vykonávať úkony v súvislosti s vymáhaním pohľadávok.

V prípade omeškania leasingového nájomcu s leasingovými splátkami je leasingový prenajímateľ
oprávnený požadovať od leasingového nájomcu zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej čiastky, a to za
každý aj začatý deň omeškania (Článok 6 bod 3 VOP).

Podľa Článku 9 bodu 2.1 VOP, leasingový prenajímateľ je oprávnený leasingovú zmluvu jednostranne
ukončiť pre dojednanou dobou jej trvania, a to ak je leasingový nájomca v omeškaní so zaplatením

jednotlivej leasingovej splátky po dobu dlhšiu ako 30 dní.

Podľa Článku 9 bodu 4 VOP, doručením oznámenia leasingového prenajímateľa o odstúpení od
leasingovej zmluvy leasingovému nájomcovi, táto zaniká.

Zmluvou o prevode práv povinností k leasingovej zmluve č. 11500439 zo dňa 30.06.2006 uzatvorenej
podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „zmluva o prevode“),

medzi Ľ. Q. - Q. (ďalej len „súčasný nájomca“) a žalovaným v I. (ďalej len „budúci nájomca“) rade
a spoločnosťou CAC LEASING Slovakia a.s., (ďalej len „prenajímateľ“), súčasný nájomca uzatvoril s
prenajímateľom dňa 31.08.2005 leasingovú zmluvu č. 11500439, ktorej predmetom leasingu je R. X.
L. XXX O.-N.. Táto zmluva bola uzatvorená na dobu 48 mesiacov s celkovým počtom 48 leasingových
splátok. Predmet leasingu prevzal súčasný nájomca dňa 02.09.2005.

Podľa Článku 2 bodu 2 Zmluvy o prevode, súčasný nájomca, so súhlasom prenajímateľa, prenecháva
budúcemu nájomcovi predmet leasingu do užívania počnúc dňom 01.07.2006.

Podľa Článku 3, bodu 2, Zmluvy o prevode, prenajímateľ a budúci nájomca sa dohodli, že z dôvodu
prevodu práv a povinností z leasingovej zmluvy, budúci nájomca zaplatí prenajímateľovi časť zvýšenej
splátky vopred, ktorej výška je uvedená na faktúre vystavenej prenajímateľom. Táto pohľadávka je

splatná účinnosťou tejto zmluvy.

Prenajímateľ a súčasný nájomca sa dohodli, že prenajímateľ ako postupca týmto postupuje na
súčasného nájomcu ako postupníka svoju pohľadávku voči budúcemu nájomcovi na zaplatenie časti
zvýšenej splátky vopred v zmysle bodu 2. tohto článku (ďalej len „postupovaná pohľadávka“) za odplatu
vo výške nominálnej hodnoty postupovanej pohľadávky. Táto dohoda o postúpení pohľadávky nadobúda

účinnosť dňom účinnosti tejto zmluvy prevode práv a povinností z leasingovej zmluvy (Článok 3 bod 3
Zmluvy o prevode).V zmysle Článku 4 bodu 1, Zmluvy o prevode, budúci nájomca vyhlasuje, že mu je známy obsah
leasingovej zmluvy uzatvorenej medzi súčasným nájomcom a prenajímateľom podľa č. 1 tejto zmluvy a
ku dňu uvedenému v čl. 2. tejto zmluvy vstupuje do všetkých práv a povinností súčasného nájomcu vo

vzťahu k prenajímateľovi v plnom rozsahu leasingovej zmluvy a obchodných podmienok.

Zo splátkového kalendára k leasingovej zmluve č. 11500439 vyplýva, že splatnosť prvej riadnej
leasingovejsplátkynastaladňa05.10.2005asplatnosťposlednejriadnejleasingovejsplátkymalanastať
dňa 05.09.2009.

Listom zo dňa 23.06.2009 spoločnosť UniCredit Leasing oznámila žalovanému v 1. rade, že v súlade
s leasingovou zmluvou č. 11500439 uzatvorenou dňa 31.08.2005 v zmysle čl. 9 k naplneniu bodu 2.1.

VOP a preto od vyššie uvedenej zmluvy s okamžitou platnosťou odstúpil. Zároveň spoločnosť vyzvala
žalovaného v 1. rade k odovzdaniu predmetu leasingu.

Z Protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy k zmluve č. 11500439 zo dňa 31.07.2010
vyplýva, že nedoplatok nájomcu predstavuje sumu 11.315,84 eur. Listom zo dňa 24.09.2010 žalobca
vyzval žalovaného v 1. rade na zaplatenie nedoplatku vo výške 11.315,84 eur na Leasingovej zmluvy

č. 11500439.

Z faktúr vystavených žalobcom na čl. 25 až 28 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému zmluvné
pokuty z dôvodu omeškania úhradou splátok vo výške 82,74 eur ( splatná dňa 14.04.2008), vo výške
130,37 eur( splatná dňa 14.07.2008), vo výške 195,19 eur( splatná dňa 14.10.2008) a vo výške 237,28
eur ( splatná dňa 14.01.2009).

Z Leasingovej zmluvy č. 11500437 uzatvorenej dňa 31.08.2005 podľa § 262 ods. 1 Obchodného
zákonníka vyplýva, že zmluva bola uzatvorená medzi spoločnosťou CAC Leasing Slovakia, a.s.,
Hurbanovo námestie 1, 811 06 Bratislava (ďalej len „leasingový prenajímateľ“) a Ľ. Q. - Q., J. XX/XX,
XXX XX W. S. N. (ďalej len „leasingový nájomca“).

Podľa článku 1 bodu 1. Leasingovej zmluvy, leasingový prenajímateľ a leasingový nájomca sa

po vzájomnej dohode rozhodli založiť leasingový vzťah k predmetu leasingu, ktorý je leasingový
prenajímateľ nadobúda do vlastníctva výhradne pre účely jeho leasovania leasingovému nájomcovi.
Leasingový vzťah je uzatvorený ako leasing finančný. Finančným leasingom sa rozumie užívanie
predmetu leasingu leasingovým nájomcom za podmienok určených touto zmluvou a splácanie
leasingových splátok leasingovým nájomcom, označených podľa § 19 zákona o dani z príjmov ako

nájomné.

Podľa článku 2, predmetom leasingu podľa kúpnej zmluvy bol S. L. Š. S..XX. Zmluvné strany sa dohodli
na kúpnej cene vo výške 995.000,-Sk s dobou splácania 48 mesiacov. Výška jednej splátky bola 2,0777
% z obstarávacej ceny.

Podľa Článku 1 bodu 3 Všeobecných zmluvných podmienok pre technológie, dopravné zariadenia a

motorové vozidlá nad 3,5 t. (fixné splátky) (ďalej len „VOP“), účelom leasingovej zmluvy je po dojednanú
dobu umožniť leasingovému nájomcovi za odplatu užívanie dojednanej hnuteľnej veci alebo súboru
hnuteľných vecí (ďalej len „predmet leasingu“) a po skončení doby nájmu umožniť leasingovému
nájomcovi, aby predmet leasingu od leasingového prenajímateľa odkúpil za dohodnutých podmienok.

Podľa Článku 5 bodu 2 VOP, výška leasingových splátok, zmluvného administratívneho poplatku sú

dojednané zmluvnými stranami v leasingovej zmluve percentom z obstarávacej ceny. V leasingovej
zmluve je uvedená mena, v ktorej je leasingový nájomca povinný uhradiť leasingové splátky.Podľa Článku 5 bodu 5 VOP, lehoty splatnosti leasingových splátok sú uvedené v dohode o splátkach,
ktorá je neoddeliteľnou prílohou č. 2 leasingovej zmluvy. Leasingový prenajímateľ zašle dohodu o
splátkach leasingovému nájomcovi. Leasingový nájomca vráti podpísaný jeden rovnopis leasingovému

prenajímateľovi, a to do 7 dní odo dňa obdržania tejto dohody. V prípade, ak leasingový nájomca v
uvedenej lehote nevráti leasingovému prenajímateľovi podpísaný jeden rovnopis tejto dohody, má sa za
to, že dohoda bola akceptovaná.

Podľa Článku 5 bodu 11 VOP, ak má leasingový nájomca s leasingovým prenajímateľom uzatvorených
niekoľko leasingových zmlúv a ak neplatí leasingové splátky alebo iné peňažné záväzky z niektorej z

nich riadne a včas, je leasingový prenajímateľ oprávnený nepreviesť na leasingového nájomcu práva,
ktoré mu vznikli z riadneho plnenia iných leasingových zmlúv.

V zmysle Článku 5 bodu 13 VOP, leasingový nájomca je povinný zaplatiť leasingovému prenajímateľovi
všetky náklady, ktoré leasingovému prenajímateľovi vzniknú v súvislosti s vymáhaním všetkých
pohľadávok voči leasingovému nájomcovi, a to vrátane odmien a honorárov vyplatených tretím osobám
oprávneným vykonávať úkony v súvislosti s vymáhaním pohľadávok.

V prípade omeškania leasingového nájomcu s leasingovými splátkami je leasingový prenajímateľ
oprávnený požadovať od leasingového nájomcu zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej čiastky, a to za
každý aj začatý deň omeškania (Článok 6 bod 3 VOP).

Podľa Článku 9 bodu 2.1 VOP, leasingový prenajímateľ je oprávnený leasingovú zmluvu jednostranne
ukončiť pre dojednanou dobou jej trvania, a to ak je leasingový nájomca v omeškaní so zaplatením

jednotlivej leasingovej splátky po dobu dlhšiu ako 30 dní.

Podľa Článku 9 bodu 4 VOP, doručením oznámenia leasingového prenajímateľa o odstúpení od
leasingovej zmluvy leasingovému nájomcovi, táto zaniká.

Zmluvou o prevode práv povinností k leasingovej zmluve č. 11500437 zo dňa 30.06.2006 uzatvorenej
podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „zmluva o prevode“),

medzi Ľ. Q. - Q. (ďalej len „súčasný nájomca“) a žalovaným v I. (ďalej len „budúci nájomca“) rade
a spoločnosťou CAC LEASING Slovakia a.s., (ďalej len „prenajímateľ“), súčasný nájomca uzatvoril s
prenajímateľom dňa 31.08.2005 leasingovú zmluvu č. 11500437, ktorej predmetom leasingu je náves L.
S..XX. Táto zmluva bola uzatvorená na dobu 48 mesiacov s celkovým počtom 48 leasingových splátok.
Predmet leasingu prevzal súčasný nájomca dňa 02.09.2005.

Podľa Článku 2 bodu 2 Zmluvy o prevode, súčasný nájomca, so súhlasom prenajímateľa, prenecháva
budúcemu nájomcovi predmet leasingu do užívania počnúc dňom 01.07.2006.

Podľa Článku 3, bodu 2, Zmluvy o prevode, prenajímateľ a budúci nájomca sa dohodli, že z dôvodu
prevodu práv a povinností z leasingovej zmluvy, budúci nájomca zaplatí prenajímateľovi časť zvýšenej
splátky vopred, ktorej výška je uvedená na faktúre vystavenej prenajímateľom. Táto pohľadávka je

splatná účinnosťou tejto zmluvy.

Prenajímateľ a súčasný nájomca sa dohodli, že prenajímateľ ako postupca týmto postupuje na
súčasného nájomcu ako postupníka svoju pohľadávku voči budúcemu nájomcovi na zaplatenie časti
zvýšenej splátky vopred v zmysle bodu 2. tohto článku (ďalej len „postupovaná pohľadávka“) za odplatu
vo výške nominálnej hodnoty postupovanej pohľadávky. Táto dohoda o postúpení pohľadávky nadobúda

účinnosť dňom účinnosti tejto zmluvy prevode práv a povinností z leasingovej zmluvy (Článok 3 bod 3
Zmluvy o prevode).V zmysle Článku 4 bodu 1, Zmluvy o prevode, budúci nájomca vyhlasuje, že mu je známy obsah
leasingovej zmluvy uzatvorenej medzi súčasným nájomcom a prenajímateľom podľa č. 1 tejto zmluvy a
ku dňu uvedenému v čl. 2. tejto zmluvy vstupuje do všetkých práv a povinností súčasného nájomcu vo

vzťahu k prenajímateľovi v plnom rozsahu leasingovej zmluvy a obchodných podmienok.

Zo splátkového kalendára k leasingovej zmluve č. 11500437 vyplýva, že splatnosť prvej riadnej
leasingovejsplátkynastaladňa05.10.2005asplatnosťposlednejriadnejleasingovejsplátkymalanastať
dňa 05.09.2009.

Dňa28.06.2006bolamedzispoločnosťouCACLEASINGSlovakia,a.s.,(ďalejlen„veriteľ/prenajímateľ“)
a žalovaným v 2. rade a žalovaným v 3. rade (ďalej len „ručitelia“) a za súhlasu žalovaného v 1. rade

(ďalej len „nájomca“) uzatvorená Dohoda o prevzatí ručenia uzatvorená. Dohoda bola uzatvorená podľa
§ 546 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 303 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podľa Článku 1 bodu 1 Dohody o prevzatí ručenia, veriteľ/prenajímateľ a nájomca uzatvorili dňa
30.06.2006 zmluvu o prevode práv a povinností k leasingovým zmluvám č. 11500437 a č. 11500439,
na základe ktorej veriteľ/prenajímateľ zriadil nájomcovi nájomné právo a právo kúpy najatej veci za

dohodnutých podmienok v uvedených leasingových zmluvách.

V zmysle Článku 2 bodu 1 Dohody o prevzatí ručenia sa ručitelia zaväzujú, že uspokoja veriteľovi/
prenajímateľovi všetky jeho pohľadávky, ktoré má alebo bude mať voči nájomcovi a ktorú sú súčasťou
pohľadávok vymedzených v čl. 1 ods. 2 tejto dohody v prípade, ak tieto pohľadávky neuspokojí nájomca
sám.

Ručitelia sú povinní dlh splatiť, ak ho nájomca veriteľovi/prenajímateľovi nesplatil i napriek tomu, že
ho veriteľ/prenajímateľ na takéto plnenie písomne vyzval. Splnenie tejto výzvy nie je povinný veriteľ/
prenajímateľ ručiteľom osobitným spôsobom preukazovať (Článok 2 bod 2 Dohody o prevzatí ručenia).

Listom zo dňa 23.06.2009 spoločnosť UniCredit Leasing oznámila žalovanému v 1. rade, že v súlade
s leasingovou zmluvou č. 11500437 uzatvorenou dňa 31.08.2005 v zmysle čl. 9 k naplneniu bodu 2.1.

VOP a preto od vyššie uvedenej zmluvy s okamžitou platnosťou odstúpil. Zároveň spoločnosť vyzvala
žalovaného v 1. rade k odovzdaniu predmetu leasingu.

Z Protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy k zmluve č. 11500437 zo dňa 31.10.2010
vyplýva, že nedoplatok nájomcu predstavuje sumu 9.434,08 eur. Listom zo dňa 22.12.2010 žalobca
vyzval žalovaného v 1. rade na zaplatenie nedoplatku vo výške 9.434,08 eur na Leasingovej zmluvy

č. 11500437. V súlade s dohodou o prevzatí ručenia, žalobca tento list adresoval tiež žalovanému v 2.
a 3. rade.

Z faktúr vystavených žalobcom na čl. 54 až 57 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému zmluvné
pokuty z dôvodu omeškania úhradou splátok vo výške 126,10 eur ( splatná dňa 14.04.2008), vo výške
92,35 eur( splatná dňa 14.07.2008), vo výške 155,26 eur( splatná dňa 14.10.2008) a vo výške 231,96

eur ( splatná dňa 14.01.2008).

Z faktúry na čl. 29 vystavenej spoločnosťou XELLA s.r.o. vyplýva , že v súvislosti s realizovaním zákazky
na základe Mandátnej zmluvy ohľadom spoločnosti Aksal bola vyfakturovaná suma 612,27 eur a 811,60
eur.

Z faktúry na čl. 30 vystavenej spoločnosťou XELLA s.r.o. vyplýva , že v súvislosti s realizovaním zákazky

na základe Mandátnej zmluvy ohľadom spoločnosti Aksal bola vyfakturovaná suma 11.900 eur.Z faktúry na čl. 31 vystavenej spoločnosťou žalobcu vyplýva, že spoločnosti Hulleman Truck B.V bola
vystavená suma 5.278,59 eur za ťahač R. X. O. N. L. XXX W. XXX P..

Z faktúry č. 10002334 na čl. 59 vyplýva, že spoločnosti Hulleman Truck B.V bola vystavená suma 5.075

eur za náves L. S. XX.XX Y..

Z listov zo dňa 22.12.2010 na čl. 60-63 vyplýva, že žalobca vyzýval žalovaných na úhradu dlhu vo
výške 9.434,08 eur zo zmluvy č. 11500437. Z doručenky na čl. 63 vyplýva, že žalovaný v 1.rade si
výzvu prevzal.

V podanom vyjadrení zo dňa 24.04.2014 žalobca uviedol, že predmetom leasingu na základe
uzatvorenej leasingovej zmluvy č. 11500437 bol náves - L. Š.N. S..XX. Žalobca nadobudol vlastnícke

právo k predmetu leasingu na základe kúpnej zmluvy so spoločnosťou ASKO Holding s.r.o. V zmysle
leasingovej zmluvy žalovaný v 1. rade vzal predmet leasingu do finančného prenájmu na dobu 48
mesiacov, pričom sa zaviazal žalobcovi počas tejto doby uhradiť 48 mesačných leasingových splátok.
Žalobca odstúpil od zmluvy a to titulom toho, že žalovaný v 1. rade sa dostal do omeškania s úhradou
časti 36-tej leasingovej splátky a celej 37-mej až 45-tej leasingovej splátky podľa splátkového kalendára

spoluvovýške8.215,67eur,zmluvnýchpokútzaomeškaniaúhradyleasingovýchsplátokspoluvovýške
606,15 eur a nákladov spojených s kontrolou predmetu leasingu vo výške 612,26 eur. Žalovaný v 1.
rade bol povinný predmet leasingu žalobcovi vrátiť. Keďže ho žalovaný v 1. rade nevrátil, bol žalobca
oprávnený predmet leasingu odobrať. Po odobratí predmetu leasingu nasledoval jeho re-predaj. Dňa
29.10.2010 žalobca realizoval re-predaj predmetu leasingu a predal predmet leasingu za kúpnu cenu

5.075,00 eur. Celkový dlh žalovaného v 1. rade predstavoval sumu 9.434,08 eur. Táto suma pozostávala
z neuhradených leasingových splátok do dňa predčasného ukončenia leasingovej zmluvy vo výške
8.215,67 eur, t.j. čiastočne neuhradenej 36-tej splátky a neuhradenej celej 37-mej až 45-tej leasingovej
splátky. Ďalej pozostávala z neuhradených zmluvných pokút za omeškanie úhrady leasingových splátok
do dňa predčasného ukončenia leasingovej zmluvy vo výške 606,15 eur a nákladov spojených s

kontrolou predmetu leasingu vo výške 612,26 eur. V prospech žalovaného v 1. rade bol zaúčtovaný
zisk z predaja predmetu leasingu v sume vo výške 3.025,17 eur, nakoľko rozdiel medzi nesplatenou
istinou v sume vo výške 2.049,83 eur a predajnou cenou predmetu leasingu vo výške 5.075,00 eur bez
DPH. Nesplatená istina je vypočítaná ako súčet istín zahrnutých v leasingových splátkach uvedených
v splátkovom kalendári po predčasnom ukončení leasingovej zmluvy, t.j. splátky č. 46 až č. 48. Výška

nesplatenej istiny predstavuje 2.049,83 eur. Výpočet: 2049,83 - 5.075,00 = - 3.025,17 eur. Výpočet
nedoplatku žalovaného vyplývajúci z finančného vyúčtovania: 9.434,08 - 3.025,17 = 6.408,91 eur.
Celkový nedoplatok žalovaného v 1. rade vyplývajúci z finančného vyúčtovania predstavuje sumu vo
výške 6.408,91 eur. Žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku v sume vo výške 6.408,91 eur
dostal do omeškania dňa 04.01.2011. Nakoľko úrok z omeškania nebol dohodnutý v leasingovej zmluve

žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 6.408,91 eur od 04.01.2011 do zaplatenia.

Ďalej uviedol, že predmetom leasingu na základe uzatvorenej leasingovej zmluvy č. 11500439 bol ťahač
- R. X. L. XXX O.-N.. Žalobca nadobudol vlastnícke právo k predmetu leasingu na základe kúpnej
zmluvy so spoločnosťou F. V.. V zmysle leasingovej zmluvy žalovaný v 1. rade vzal predmet leasingu

do finančného prenájmu na dobu 48 mesiacov, pričom sa zaviazal žalobcovi počas tejto doby uhradiť
48 mesačných leasingových splátok. Žalobca odstúpil od zmluvy a to titulom toho, že žalovaný v 1. rade
sa dostal do omeškania s úhradou časti 36-tej leasingovej splátky a celej 37-mej až 45-tej leasingovej
splátky podľa splátkového kalendára spolu vo výške 9.364,83 eur, zmluvných pokút za omeškania
úhrady leasingových splátok spolu vo výške 645,65 eur a nákladov spojených s kontrolou predmetu

leasingu vo výške 1.305,36 eur. Žalovaný v 1. rade bol povinný predmet leasingu žalobcovi vrátiť.
Keďže ho žalovaný v 1. rade nevrátil, bol žalobca oprávnený predmet leasingu odobrať. Po odobratí
predmetu leasingu nasledoval jeho re-predaj. Dňa 01.07.2010 žalobca realizoval re-predaj predmetu
leasingu a predal predmet leasingu za kúpnu cenu 5.278,59 eur. Celkový dlh žalovaného v 1. rade
predstavoval sumu 11.315,84 eur. Táto suma pozostávala z neuhradených leasingových splátok do dňa

predčasného ukončenia leasingovej zmluvy vo výške 9.434,08 eur, t.j. čiastočne neuhradenej 36-tej
splátky a neuhradenej celej 37-mej až 45-tej leasingovej splátky. Ďalej pozostávala z neuhradenýchzmluvnýchpokútzaomeškanieúhradyleasingovýchsplátokdodňapredčasnéhoukončenialeasingovej
zmluvy vo výške 645,65 eur a nákladov spojených s kontrolou predmetu leasingu vo výške 1.305,36
eur. V prospech žalovaného v 1. rade bol zaúčtovaný zisk z predaja predmetu leasingu v sume vo výške

2.650,24 eur, nakoľko rozdiel medzi nesplatenou istinou v sume vo výške 2.628,35 eur a predajnou
cenou predmetu leasingu vo výške 5.278,59 eur bez DPH. Nesplatená istina je vypočítaná ako súčet
istín zahrnutých v leasingových splátkach uvedených v splátkovom kalendári po predčasnom ukončení
leasingovej zmluvy, t.j. splátky č. 46 až č. 48. Výpočet: 2.628,35 - 5.278,59 = - 2.650,24 eur. Výpočet
nedoplatku žalovaného vyplývajúci z finančného vyúčtovania: 11.315,84 - 2.650,24 = 8.665,60 eur.

Celkový nedoplatok žalovaného v 1. rade vyplývajúci z finančného vyúčtovania predstavuje sumu vo
výške 8.665,60 eur. Žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku v celkovej sume vo výške
15.074,51 eur (6.408,91 + 8.665,60 eur = 15.074,51 eur) dostal do omeškania dňa 05.10.2010. Nakoľko
úrok z omeškania nebol dohodnutý v leasingovej zmluve žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 6.408,91 eur od 04.01.2011 do
zaplatenia a zo sumy 8.665,60 eur od 05.10.2010 do zaplatenia.

Podaním zo dňa 23.07.2014 žalovaný požiadal o zmenu petitu žaloby a to z dôvodu chyby v podanom
žalobnom návrhu, kde sa uvádzalo, že žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 15.074,51 eur s prísl. Z dohody o prevzatí ručenia zo dňa 30.06.2006 vyplýva, že žalovaný v 2. a
3. rade majú postavenie ručiteľov. V zmysle uvedeného preto navrhol zmenu petitu a to tak, že žalovaný
v 1., žalovaný v 2. a žalovaný v 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 15.074,51 eur s

prísl. a náhrady trov konania. Súd uznesením č.k. 11Cb/42/2013-146 zo dňa 28.07.2014 návrhu žalobcu
vyhovel.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.

Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §
373 a nasl.

Podľa § 302 Obchodného zákonníka, odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje

zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti

stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu

určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Leasingové zmluvy medzi podnikateľmi sú nepomenované zmluvy podľa § 269 ods. 2

Obchodného zákonníka, ale obsahujú prvky zmlúv o kúpe prenajatej veci a zmluvy o úvere. Účelom
leasingových zmlúv je zabezpečenie financovania predmetu leasingu prenajímateľom s tým, že
predmetleasinguprenajímateľodovzdáleasingovémunájomcovi.Počasdobyleasinguužívaleasingový

nájomca predmet leasingovej zmluvy a platí leasingové splátky, ktorých výška je určená istinou, úrokom
z istiny, poistným a DPH, aby mohol leasingový nájomca počas platnosti leasingovej zmluvy alebo po
jej ukončení odkúpiť predmet leasingu alebo predmet leasingu po ukončení leasingovej zmluvy prejde
do vlastníctva leasingového nájomcu.

Žalobca ako leasingový prenajímateľ s Ľ. Q. - Q. ako leasingovým nájomcom uzavreli dňa 31. 08.

2008 Leasingovú zmluvu č. 11500439 a Leasingovú zmluvu č. 11500437. Časť obsahu leasingových
zmlúv bola určená odkazom na všeobecné zmluvné podmienky leasingového prenajímateľa, ktoré tvorili
neoddeliteľnú súčasť leasingovej zmluvy. Obchodné podmienky navrhovateľa majú písomnú formu a
podpísal ich navrhovateľ aj leasingový nájomca.

Zmluvami o prevode práv a povinností k leasingovým zmluvám č. 11500439 a č. 11500437 sa žalobca

a žalovaný v 1. rade dohodli, že nájomca Ľ.Y. Q. - Q. prenechá budúcemu nájomcovi predmety
leasingudoužívaniapočnúcdňom01.07.2006.Žalovanývtýchtozmluváchuviedol,žepredmetleasingu
chce prevziať spolu so všetkými právami a povinnosťami súčasného nájomcu v rozsahu akom bol
súčasný nájomca povinný a oprávnený na základe leasingových zmlúv č. 11500439 a č. 11500437 a
Všeobecných zmluvných podmienok.

Dohodou o prevzatí ručenia zo dňa 28.06.2006 sa žalovaný v 2. a žalovaný v 3. rade zaviazali, že
uspokoja veriteľovi/prenajímateľovi všetky jeho pohľadávky, ktoré má alebo bude mať voči nájomcovi a
ktoré sú súčasťou pohľadávok v prípade, ak tieto pohľadávky neuspokojí nájomca sám.

Predmetom leasingovej zmluvy č. 11500439 bolo motorové vozidlo zn. R. X. L. XXX O.-N., R..W.. XXXX,
a predmetom zmluvy č. 11500437 bol S. L. Š. S. XX.XX. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že jednotlivépredmety leasingových zmlúv boli odovzdané Ľ. Q.R. a neskôr na základe zmlúv o prevode práv a
povinností žalovanému v 1. rade.

Keďže sa žalovaný v 1. rade dostal do omeškania s úhradou časti 36-tej a celej 37-mej až 45-tej

leasingovej splátky vyplývajúcej z leasingovej zmluvy č. 11500439 a s úhradou časti 36-tej a celej 37-
mej až 45-tej leasingovej splátky vyplývajúcej z leasingovej zmluvy č. 11500437, žalobca od oboch
zmlúv odstúpil. Následne bol žalovaný v 1. rade v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami
povinný vrátiť žalobcovi predmety leasingov. Žalovaný v 1. rade predmety leasingov nevrátil a preto mu
ich žalobca odobral.

Po odobratí jednotlivých predmetov leasingu došlo k tzv. re-predaju predmetov leasingu. Predmet

leasingu zo zmluvy č. 11500439 bol predaný za sumu 5.278,59 eur a predmet leasingu zo zmluvy
č. 11500437 bol predaný za sumu 5.075,00 eur. Túto skutočnosť preukazujú aj zmluvy o predaji
jednotlivých predmetov leasingu, ktoré žalobca k návrhu pripojil. Sumy, za ktoré boli predmety leasingov
odpredané boli zaúčtované v prospech žalovaného v 1. rade.

Žalobca si z leasingovej zmluvy č. 11500439 uplatňoval dlh vo výške 11.315,84 eur, ktorý predstavuje

neuhradené leasingové splátky vo výške 9.364,83 eur, neuhradených zmluvných pokút vo výške 645,65
eur a nákladov spojených s kontrolou predmetu leasingu vo výške 1.305,36 eur. V prospech žalovaného
v 1. rade bol zaúčtovaný zisk z predaja predmetu leasingu v sume 2.650,24 eur, ktorý je vypočítaný
ako rozdiel medzi nesplatenou istinou v sume 2.628,35 eur a predajnou cenou Predmetu leasingu vo
výške 5.278,59 eur bez DPH. Nedoplatok žalovaného v 1. rade tak zo zmluvy č. 11500439 predstavuje

sumu 8.665,60 eur.

Z leasingovej zmluvy č. 11500437 si žalobca uplatňoval dlh vo výške 9.434,08 eur, ktorý predstavuje
neuhradené leasingové splátky vo výške 8.215,67 eur, neuhradených zmluvných pokút vo výške 606,15
eur a nákladov spojených s kontrolou predmetu leasingu vo výške 612,26 eur. V prospech žalovaného
v 1. rade bol zaúčtovaný zisk z predaja predmetu leasingu v sume 3.025,17 eur, ktorý je vypočítaný

ako rozdiel medzi nesplatenou istinou v sume 2.049,83 eur a predajnou cenou Predmetu leasingu vo
výške 5.075,00 eur bez DPH. Nedoplatok žalovaného v 1. rade tak zo zmluvy č. 1150437 predstavuje
sumu 6.408,91 eur.

Ohľadom žalobcom vyfakturovaných zmluvných pokút súd poukazuje, že zmluvná pokuta v
obchodnozáväzkových vzťahoch, za porušenie povinnosti leasingového nájomcu platiť riadne a včas

splátky leasingu, nie je neprimerane vysoká, lebo 0,1% denne zodpovedá 36,5% ročne. Zmluvná
pokuta predstavuje sankciu za porušenie zabezpečenej povinnosti. Je dôsledkom porušenia zmluvnej
povinnosti. Okrem toho plní funkciu paušalizovanej náhrady škody. Zmluvne dohodnutá pokuta 0,1%
denne zodpovedá hodnote zabezpečenej povinnosti a tiež významu zabezpečenej povinnosti, lebo
podstatnú časť prostriedkov na nákup predmetov leasingu poskytol navrhovateľ, ktorý sa stal vlastníkom

predmetov leasingu, ktoré počas doby trvania leasingu užíva žalovaný v 1. rade za odplatu, ktorými sú
splátky leasingu. Právo na zmluvnú pokutu vzniklo navrhovateľovi odo dňa omeškania so zaplatením
splátokleasinguasúdnepovažovalzarelevantné,čidošloalebonedošlokvystaveniufaktúry,lebonárok
na zmluvnú pokutu nie je podmienený vystavením faktúry, tá by mala význam iba z hľadiska splatnosti,
najmä ak by si navrhovateľ uplatňoval úroky z omeškania za nezaplatenie zmluvných pokút.

Spolu celková dlžná suma predstavuje sumu 15.074,51 eur. Súd mal za preukázané, že predmety
leasingu boli riadne prevedené na žalovaného v 1. rade, ktorý ich následne užíval. Žalovaný v 1. rade
svoju povinnosť platiť mesačné splátky riadne a včas podľa splátkového kalendára k zmluve č. 11500439
nesplnil a to tak, že nezaplatil žalobcovi časť 36-tej, celej 37 až 45 -tej splátky. Taktiež si nesplnil
povinnosť vyplývajúcu mu zo splátkového kalendára k zmluve č. 11500437 a nezaplatil žalobcovi časť

36-tej, celej 37 až 45 -tej splátky.Na základe vyššie uvedených skutočností a vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení súd
považoval nárok žalobcu za dôvodný v celom rozsahu a preto žalobnému návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Keďže dohodou o prevzatí ručenia zo dňa 28.06.2006 pristúpili k pôvodnému záväzkovému

vzťahu ako ručitelia žalovaný v 2. a 3. rade, súd zaviazal na zaplatenie tejto sumy aj ich.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa§369ods.1a2Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky z omeškania sa
stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
K prvému dňu omeškania, t.j. k 06.06.2009 bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 1%, úroky z
omeškania tak k tomuto dňu podľa tohto ustanovenia predstavujú 9% ročne (8% + 1%).

Nakoľko k omeškaniu z leasingovej zmluvy č. 11500439 došlo dňa nasledujúceho po uplynutí stanovenej
lehoty po doručení výzvy na úhradu žalovanému v 1. rade, t.j. dňom 05.10.2010, súd žalobcovi v zmysle

žalobnéhonávrhuaobchodnýchpodmienokčl.10bod4priznalajnároknaúrokzomeškaniavzákonom
stanovenej výške 9,00% ročne zo sumy 8.665,60 eur od 05.10.2010 do zaplatenia. Dokumenty z
finančného vyúčtovania boli žalovanému doručené dňa 27.09.2010 a stanovená 7 dňová lehota uplynula
dňa 04.10.2010.

Nakoľko k omeškaniu z leasingovej zmluvy č. 11500437 došlo dňa nasledujúceho po uplynutí stanovenej

lehoty po doručení výzvy na úhradu žalovanému v 1. rade, t.j. dňom 03.01.2011, súd žalobcovi v zmysle
žalobnéhonávrhuaobchodnýchpodmienokčl.10bod4priznalajnároknaúrokzomeškaniavzákonom
stanovenej výške 9,00% ročne zo sumy 6.408,91 eur od 04.01.2011 do zaplatenia. Dokumenty z
finančného vyúčtovania boli žalovanému doručené dňa 27.12.2010 a stanovená 7 dňová lehota uplynula
dňa 03.01.2011.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 OSP, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá

je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinnýtrovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy právneho zastúpenia:

Rok 2013

- odmena za 3 úkony právnej služby podľa § 10 ods.1 § 14 ods. 1 písm. a), b) vyhlášky č. 655/2004

účinnej v tom čase a podľa § 13a ods. 1 písm. d) je nasledovná. Paušálna náhrada je v roku 2013 vo
výške 7,81 eur.

– Prevzatie a príprava pojednávania........................................... 320,34 eur + RP 7,81 eur

– Písomné podanie na súd žaloba............................................... 320,34 eur + RP 7,81 eur

– Účasť na pojednávaní dňa 11.09.2013..................................... 320,34 eur + RP 7,81 eur

Spolu................................................................................................................984,45 eur

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa
25.11.2013, keďže právny zástupca sa na pojednávaní dňa 25.11.2013 nezúčastnil. Neúčasť právneho
zástupcu potvrdzuje aj zápisnica o pojednávaní zo dňa 25.11.2013.

Rok 2014

- odmena za 4 úkony právnej služby podľa § 10 ods.1 § 13a ods. 1 písm. c), d) vyhlášky je nasledovná.
Paušálna náhrada je v roku 2014 vo výške 8,04 eur

– účasť na pojednávaní dňa 14.05.2014 .................................... 320,34 eur + RP 8,04 eur

– účasť na pojednávaní dňa 23.07.2014 .................................... 320,34 eur + RP 8,04 eur

– písomné podanie na súd z 22.09.2014..................................... 320,34 eur + RP 8,04 eur

– účasť na pojednávaní dňa 24.09.2014 .....................................320,34 eur + RP 8,04 eur

Spolu.............................................................................................................1.313,52 eur

Spolu rok 2013 + 2014 trovy právneho zastúpenia.......................................2.297,97 eur

Cestovné:Navrhovateľovi patrí aj náhrada za cestovné. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 283/2002 Z.z., o cestovných
náhradách, sumu základnej náhrady pre jednostopové vozidlá a trojkolky a pre osobné cestné motorové
vozidlá podľa odseku 1 ustanoví opatrenie, ktoré vydá ministerstvo; opatrenie sa vyhlási uverejnením

jeho úplného znenia. Od 1.1.2009 účinné opatrenie č. 632/2008 Z.z. stanovilo výšku základnej náhrady
pre osobné cestné vozidlá na sumu 0,183 eura. Súd priznal žalobcovi náhradu cestovného jeho
právneho zástupcu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. účinného v čase jednotlivej cesty, za cesty 4 x
Košice - Vranov nad Topľou a späť, ktorá bola vykonaná osobným automobilom N. R. X na pojednávania
dňa 11.09.2013, 14.05.2014, 23.07.2014 a 24.09.2014. Súd priznal náhradu cestovného takto:

- Košice - Vranov n/T a späť dňa 11.09.2013...................................................31,62 eur

Automobil: N. R. X

Počet km: 113,2 km

Základná náhrada: 0,183 eur

Spotreba: 6,3 l/km

Cena PHM: 1,529 eur

Výpočet:

a) základná náhrada za 1 km jazdy - 0,183 x 113,2 = 20,72 eur

b) náhrada za PHM - (113,2/100 x 6,3 x 1,529) = 10,90 eur

- Košice - Vranov n/T a späť dňa 14.05.2014...................................................31,29 eur

Automobil: N. R. X

Počet km: 113,2 km

Základná náhrada: 0,183 eur

Spotreba: 6,3 l/km

Cena PHM: 1,482 eur

Výpočet:

a) základná náhrada za 1 km jazdy - 0,183 x 113,2 = 20,72 eur

b) náhrada za PHM - (113,2/100 x 6,3 x 1,482) = 10,57 eur

- Košice - Vranov n/T a späť dňa 23.07.2014...................................................31,39 eur

Automobil: N. R. X

Počet km: 113,2 km

Základná náhrada: 0,183 eur

Spotreba: 6,3 l/km

Cena PHM: 1,496 eur

Výpočet:

a) základná náhrada za 1 km jazdy - 0,183 x 113,2 = 20,72 eurb) náhrada za PHM - (113,2/100 x 6,3 x 1,496) = 10,67 eur

- Košice - Vranov n/T a späť dňa 24.09.2014...................................................31,17 eur

Automobil: N. R. X

Počet km: 113,2 km

Základná náhrada: 0,183 eur

Spotreba: 6,3 l/km

Cena PHM: 1,466 eur

Výpočet:

a) základná náhrada za 1 km jazdy - 0,183 x 113,2 = 20,72 eur

b) náhrada za PHM - (113,2/100 x 6,3 x 1,466) = 10,45 eur

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu náhradu za cestu dňa 25.11.2013, keďže právny zástupca
sa na pojednávaní dňa 25.11.2013 nezúčastnil. Neúčasť právneho zástupcu potvrdzuje aj zápisnica o
pojednávaní zo dňa 25.11.20103.

Spolu náhrada cestovného................................................................................125,47 eur

Náhrada straty času:

Právnemu zástupcovi žalobcu patrí aj náhrada za stratu času podľa § 15 písm. b), § 17 ods. 1, § 17
ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (Košice - Vranov nad Topľou = 56 minút
= 2 polhodiny):

Rok 2013 - pojednávanie dňa 11.09.2013

Výpočet:

13,01 eur x 4 = 52,04 eur

Rok 2014 - pojednávania dňa 14.05.2014, 23.07.2014 a 24.09.2014

Výpočet:

13,40 eur x 12 = 160,80 eur

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu náhradu za stratu času dňa 25.11.2013, keďže právny
zástupca sa na pojednávaní dňa 25.11.2013 nezúčastnil. Neúčasť právneho zástupcu potvrdzuje aj
zápisnica o pojednávaní zo dňa 25.11.20103.

Spolu náhrada za stratu času...................................................................................212,84 eurPodľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu.

Spolu trovy právneho zastúpenia............................................................................. 2.636,28 eur

DPH 20%.....................................................................................................................527,26 eur

Spolu trovy právneho zastúpenia + DPH 20 %...................................................3.163,54 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.