Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228124
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413228124.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičová 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, AK Bratislava, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti odporkyni: Blanka Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. B. o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

S. j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 723,93 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 700,41 eur od 21.10.2011 do zaplatenia a titulom náhrady trov konania, k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa sumu 188,22 eur, ktoré pozostávajú zo súdnych poplatkov vo výške 46,- eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 142,22, všetko v splátkach po 35,- eur mesačne, zročných vždy do

25. dňa, toho ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok, počnúc dňom 01.01.2015.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 3,- eurá, do
troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia 723,93 eur istiny s príslušenstvom,
keď v rámci istiny bola uplatnená nesplatená časť úveru 700,41 eur, nesplatená časť zmluvných úrokov
z úveru vo výške 17,54 eur a nesplatené poplatky za správu úveru v sume 5,98 eur.

Odporkyňa pred súdom dňa 24.09.2014 nárok navrhovateľa uznala čo do základu i výšky, požadovala
však plnenie v splátkach po 35,- eur mesačne a to najskôr od 01.01.2015, čo odôvodnila nasledovnými
skutočnosťami. Je rozvedená, vyživovacie povinnosti nemá, je nezamestnaná posledné 4 roky a

zároveň aj evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky. Nemá žiadny pravidelný zdroj príjmu. S výnimkou sumy 100,- eur mesačne, ktoré jej má
poukazovať bývalý manžel. Žije v podnájme v jednoizbovom byte s dospelou dcérou a s maloletou
vnučkou. V mesiaci októbri 2014 odporkyňa dovŕši 60 rokov svojho veku a z toho dôvodu mieni požiadať
o predčasný starobný dôchodok, ktorý by jej mohol byť priznaný do konca roka 2014. Okrem toho má
odporkyňa jeden dlh voči Tatra banke a.s., ktorý spláca po 20,- eur mesačne.

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy

( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania odporkyňa pred súdom uznala nárok navrhovateľa čo do základu a do výšky
a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného
ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní
priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za

návrh vo výške 16,50 eur, zo súdneho poplatku za vyhotovenie rovnopisu podaní a príloh urobených
elektronickými prostriedkami a podpísaných zaručeným elektronickým podpisom vo výške 3,- eurá, zo
súdneho poplatku za spracovanie hromadného podania vo výške 1,- euro, čo je spolu 46,- eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 142,22 eur za 2 celé úkony právnej služby: príprava a prevzatie veci,
podanienávrhu.Hodnotalceléhoúkonuprávnejslužbypredstavuje51,45eur podľa§10ods.l vyhlášky

č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení od
01.06.2010 (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj režijný paušál 2 x
7,81 eur. Právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH a preto súčet odmeny a režijného paušálu,
ktorý činí 118,52 eur bol navýšený o 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky na výsledných
142,22 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.

Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri

určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš

ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporkyne o plnenie v splátkach. Dôvody jej žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jej pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď celkové pomery odporkyne nie sú
práve najlepšie, jej príjem je zatiaľ na úrovni 100,- eur mesačne a pozostáva z finančných prostriedkov

od bývalého manžela, odporkyňa je dlhodobo nezamestnaná a v najbližšej dobe si mieni vybavovať
predčasný starobný dôchodok, žije v podnájme s dcérou a vnučkou a zároveň musí splácať ďalší dlh voči
bankovej inštitúcii po 20,- eur mesačne a zároveň pri zohľadnení jej prejavu svoj dlh voči navrhovateľovi
riešiť a v neposlednom rade aj na prihliadnutie, aby medzi pohľadávkou navrhovateľa a výškou splátky
odporkyne nebol nepomer, bolo odporkyni umožnené plnenie splátkach po 35,- eur mesačne.

Podaním zo dňa 23.09.2014 právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neprítomnosť na
pojednávaní nariadenom na deň 24.09.2014 o 13:45 hod.. Urobil tak emailovým podaním so zaručeným
elektronickým podpisom, v dôsledku čoho mu bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške3,- eurá podľa § 2 ods. 1 písm. a) k položke 20 a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
723,93 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 700,41 eur od 21.10.2011 do
zaplatenia, nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do 15
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.