Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414204237
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414204237.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloletú

X. R., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: J. R., nar. XX.XX.XXXX bytom X. B., X. X a H. R., nar, XX.XX.XXXX,
bytom X. B., t.č. G. X. B. (u E. R.), o návrhu matky na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti a
určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú X. R., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke od 03.03.2011,
pričom obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a otec je p o v i n n ý prispievať
na výživu maloletej vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy

do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Zročné výživné na maloletú za obdobie od 03.03.2011 do 30.09.2014 v sume 1140,27 eur otec je p o
v i n n ý splácať po 40,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania pod stratou výhody
splátok počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala, aby maloletá bola zverená do jej osobnej starostlivosti a otec
bol zaviazaný na platenie výživného aspoň v minimálnej výške, 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa od 03.03.2011 s tým, aby otec nedoplatok na výživnom splácal po 40,-
eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého žili v spoločnej domácnosti, kým on

nenastúpil do výkonu trestu odňatia slobody a od tej doby už spolu nežijú a otec na výživu maloletej
ničím neprispieva. Na pojednávaní ďalej uviedla, že maloletá ide do materskej školy, za čo sa platí 45,-
eur mesačne a inak má bežné potreby na oblečenie, stravu a obuv.

Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matke
a on bol zaviazaný na platenie výživného v minimálnej výške.

Kolízna opatrovníčka navrhla návrhu matky vyhovieť, zveriť dieťa do jej osobnej starostlivosti a otca
zaviazať na platenie výživného v minimálnej výške od 03.03.2011 s tým, že nedoplatok na výživnom
bude splácať po 40,- eur mesačne.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletej, ďalšími ku spisu
pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia, ani nežijú spolu od 03.03.2011, kedy otec maloletej bol

vo výkone trestu odňatia slobody. Od tejto doby sa o maloletú stará matka a otec na jej výživu ničím
neprispieva.

Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia Zákona o rodine, ako aj s poukazom na výpovede účastníkov

konania, súd zveril maloletú Natáliu Sárköziovú do osobnej starostlivosti matke, ktorá je schopná sa o
ňu riadne postarať a má vytvorené všetky podmienky pre jej výchovu. Otca súd zaviazal na platenie
výživnéhood03.03.2011,odkedynavýživumaloletejneprispieval,atovovýške30%zosumyživotného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vzhľadom na to, že je nezamestnaný a poberá len dávku v
hmotnej núdzi v sume 61,60 eur mesačne, pričom životné minimum na nezaopatrené neplnoleté dieťa

činí podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov činí 01.07.2010
84,61 eur mesačne a výživné z tejto sumy predstavuje 25,38 eur mesačne, od 01.07.2011 činí 86,65 eur
mesačne a výživné z tejto sumy predstavuje 26 eur mesačne, od 01.07.2012 činí 88,82 eur mesačne a
výživné z tejto sumy predstavuje 26,65 eur mesačne a od 01.07.2013 činí 90,42 eur mesačne a výživné
z tejto sumy predstavuje 27,13 eur mesačne, čo sú aj sumy životného minima od obdobia 01.07.2014.

Určením výživného od 03.03.2011, odkedy otec na výživu dieťaťa preukázateľne neprispel, vznikol mu
nedoplatok na výživnom za obdobie od 03.03.2011 do 30.09.2014 v sume 1140,27 eur, (vzhľadom na
rozpisy životného minima a minimálneho výživného, tak ako je uvedené vyššie), ktorý súd povolil otcovi
splácať po 40,- eur mesačne podľa § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom na jeho
nízky príjem, ale zároveň aby boli potreby dieťaťa čo najskôr uspokojené.

Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností podľa § 26 Zákona o rodine.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a
v takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo
dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.

3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za

bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.