Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714212367
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714212367.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci navrhovateľa U. C., nar.

X.X.XXXX, bytom v W. č. XXX proti odporkyni T. C., nar. X.X.XXXX, bytom vo D. Y., P. O. R. č. XX/XX,
o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Michalovce č.k. 7C1601/98-24 zo dňa 24.3.1999 tak, že z r u š u
j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni počnúc dňom 4.6.2014.

II. Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým na tunajší súd dňa 25.7.2014 domáhal proti odporkyni zrušenia
vyživovacej povinnosti. Odôvodnil to tým, že rozsudkom tunajšieho súdu mu bola uložená povinnosť
prispievať na výživu odporkyne výživným. Teraz sa dozvedel, že odporkyňa, jeho dcéra ukončila

vysokoškolské vzdelanie a preto je schopná sa sama živiť. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhol, aby
súd jeho žalobe vyhovel.

Odporkyňa so žalobou súhlasila. Potvrdila tvrdenie navrhovateľa, že ukončila vysokú školu a nebude
pokračovať v ďalšom štúdiu s tým., že je evidovaná ako nezamestnaná o čom súdu predložila listinný
dôkaz.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, ako aj listinnými dôkazmi a zistil
tieto skutočnosti:

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7C 1601/98 bolo zistené, že naposledy súd rozhodol
o vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni rozsudkom Okresného súdu Michalovce č. k.
7C1601/98-24 zo dňa 24.3.1999 (č.l. 16) tak, že rozviedol manželstvo navrhovateľa a matky odporkyne

a na čas po rozvode zveril odporkyňu do výchovy jej matke Z. C. a navrhovateľovi uložil povinnosť
prispievať na výživu odporkyne výživným v sume 1.000,- Sk mesačne vždy do 20-teho dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky odporkyne počnúc právoplatnosťou rozsudku. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 7.4.1999.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce zo dňa 25.6.2014, č. M12/ÚSZ/
ZAM/2014/25004 (č. l. 18) súd zistil, že odporkyňa bola zaradená do evidencie dňom 4.6.2014.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Keďže súd mal na základe vykonaných dôkazov v konaní za preukázané, že odporkyňa dňom 4.6.2014

bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie súd má za to, že od uvedeného dňa je schopná
sa sama živiť. Preto súd vyhovel návrhu a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni dňom
4.6.2014.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, pretože úspešný navrhovateľ ich náhradu voči
neúspešnej odporkyni nežiadal (§ 142 odsek 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.