Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313228949
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313228949.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Bratislava, Staré Grunty č. 7, zast.
advokátom JUDr. Alanom Strelákom, so sídlom Bratislava, Na vŕšku č. 12, proti odporkyni: K. Z., V..
X.X.XXXX, V. P. Š.-L., X. Č.. XX, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 436,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovi436,80Eurs9%ročnýmúrokomzomeškaniaod4.3.2012
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 26,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 94,44 Eur k rukám
jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.10.2013 a jeho úpravou doručenou
tunajšiemu súdu dňa 13.12.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške
436,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 436,80 od 4.3.2012 až
do zaplatenia a zároveň ju zaviazal na náhradu trov predmetného konania. Svoj návrh navrhovateľ
odôvodnil tým, že s odporkyňou XX.X.XXXX uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXX,
neoddeliteľnou súčasťou ktorej boli aj Obchodné podmienky, a na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporkyni úver vo výške 400,- Eur za odplatu vo výške 152,- Eur. Celkovú čiastku vo výške 552,-

Eur sa odporkyňa zaviazala navrhovateľovi uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to tak, že prvé 3
mesačných splátky boli vo výške 2,- Eur a ostatných 10 už vo výške 54,60 Eur. Prvá splátka bola splatná
10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia, bola splatná 30.deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Zmluvné strany sa dohodli, že po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky riadne je veriteľ - navrhovateľ oprávnený od vyššie uvedenej zmluvy odstúpiť a žiadať
vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie hotovosti
odporkyňa potvrdila podpisom zmluvy o úvery. Odporkyňa si však svoje povinnosti vyplývajúce jej z

vyššie uvedenej zmluvy o úvere riadne a včas v zmysle splátkového kalendára neplnila. Do dňa podania
návrhu na začatie konania odporkyňa uhradila spolu sumu vo výške 115,20 Eur, pričom posledná
uhradená suma vo výške 54,60 Eur, bola uhradená dňa 22.10.2011. Následkom porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany odporkyne sa táto dostala s plnením si svojej povinnosti do omeškania, preto
navrhovateľ Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.X.XXXX upozornil odporkyňu na možnosť uplatnenia
práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa žiadnym spôsobom na
predmetnú upomienku nereagovala žiadnym spôsobom, navrhovateľ Oznámením zo dňa XX.X.XXXXodporkyni oznámil zosplatnenie celého dlhu. Celý dlh ( zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplatu )
sa stal splatným ku dňu 3.3.2012. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere navrhovateľ neeviduje
od odporkyni žiadnu úhradu. Ku dňu vypracovania návrhu na začatie konania predstavuje záväzok

odporkyne sumu vo výške 436,80 Eur, ktorá suma je rozdielom medzi poskytnutým úverom spolu s
odplatou za jeho poskytnutie v celkovej výške 552,- Eur a uhradenou čiastkou zo strany odporkyne
vo výške 115,20 Eur. Okrem uvedenej dlžnej istiny si navrhovateľ cestou podaného návrhu uplatnil aj
zákonný úrok z omeškania, nakoľko odporkyňa sa neplnením si svojich povinností dostala do omeškania
s plnením peňažnej povinnosti.

Súd v danej veci v skrátenom konaní vydal dňa 17.12.2013 platobný rozkaz č.k.
32Ro/1415/2013-16, ktorý však nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk, nakoľko táto sa toho
času nachádza na neznámom mieste. Súd preto platobný rozkaz uznesením č.k. 15C/149/2014-33 zo
dňa 15.5.2014 v zmysle § 173 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu a súd uznesením č.k. 15C/149/2013-34
zo dňa 15.5.2014 rozhodol, že písomnosti určené pre odporkyňu sa jej budú doručovať uložením v
súdnom spise. Následne bolo vo veci nariadené pojednávanie, a to na deň 18.9.2014. Súd zároveň

poukazuje na to, že vydaným platobným rozkazom bola odporkyňa zaviazaná na zaplatenie istiny vo
výške 436,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 4.3.2012 do zaplatenia a
na náhradu trov konania. Dôvodom tohto postupu bolo to, že pred vydaním platobného rozkazu súd v
zmysle ustanovenia § 172 ods. 7 O.s.p. vyzval navrhovateľa, aby súdu oznámil, či súhlasí s tým, aby
vyššie uvedený platobný rozkaz bol vydaný len v nespornej časti, t.j. v časti ktorá nie je v rozpore s

právnymi predpismi, pričom touto časťou je dlžná istina vo výške 436,80 Eur a úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 4.3.2012 do zaplatenia. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
13.12.2013 bolo zo strany navrhovateľa oznámené, že s vydaním platobného rozkazu v nespornej časti
súhlasí. Platobný rozkaz teda v sebe neobsahoval pôvodne uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 66,- Eur
( 13,20 Eur mesačne; počnúc mesiacom marec 2012 až júla 2012, t.j. 5 × 13,20 = 66 ), ktorú si zmluvné

strany dohodli v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok. Tento pôvodne uplatnený nárok, ktorého výška
bola dohodnutá v rozpore s nižšie uvedenými zákonnými ustanovenia ako aj dobrými mravmi, nakoľko
boli dohodnuté v neprospech odporkyne ( spotrebiteľa ) a jednoznačne ju znevýhodňovali v jej postavení
a napĺňali znaky neprijateľných podmienok, sa nestali ani predmetom konečného rozhodnutia vydaného
v danej veci, a to práve pre udelený súhlas navrhovateľa s vydaním rozhodnutia len v nespornej časti.

Po zrušení vydaného platobného rozkazu nebolo zo strany navrhovateľa oznámené, že spornú časť si
navrhovateľ opätovne uplatňuje ( navrhovateľ dňa 18.9.2014 doručil tunajšiemu súdu prostredníctvom
faxu čiastočné späťvzatie návrhu na zažatie konania, ktorým navrhovateľ vzal podaný návrh v časti
zmluvnej pokuty späť; súd však o predmetnom podaní nerozhodoval, nakoľko by to vzhľadom na jeho
súhlas s vydaním rozhodnutia v nespornej časti uplatneného nároku bolo nadbytočné ).

Po vyvolaní veci, na pojednávaní vytýčenom na deň 18.9.2014, súd zistil, že na pojednávanie sa
nedostavil právny zástupca navrhovateľa, ktorý však svoju neprítomnosť vopred písomne ( podanie
bolo doručené faxom dňa 18.9.2014 ) ospravedlnil, pričom zároveň súhlasil s vydaním rozhodnutia vo
veci samej aj v jeho neprítomnosti. Odporkyňa mala doručenie predvolania vykázané formou uloženia
v súdnom spise, na pojednávanie sa nedostavila. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov

konania.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi:Zmluvaoúvereč.XXXXXXXXX
E. XX.X.XXXX, Predžalobná upomienka zo dňa XX.X.XXXX, Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa
XX.X.XXXX, Súhlas s vydaním rozhodnutia v nespornej časti zo dňa 9.12.2013, ako aj s ostaným na
vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporkyňa dňa XX.X.XXXX uzatvorili medzi sebou Zmluvu o úvere, na základe ktorej
bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 400,- Eur a to za odmenu vo výške 152,- Eur. Odporkyňa
sa zaviazala navrhovateľovi poskytnutú sumu zvýšenú o odmenu uhradiť v 13 mesačných splátkach,
pričom prvé tri mali byť vo výške 2,- Eur a ostatných 10 vo výške 54,60 Eur. Nakoľko si odporkyňa
svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas v zmysle splátkového kalendára neplnila, dostala

sa so splácaním do omeškania. Následkom toho bolo že navrhovateľ vyhlásil zosplatnenie celého
dlhu a k zaplateniu požadoval celú dlžnú istinu. Nakoľko bola odporkyňa s plnením svojej peňažnej
povinnosti v omeškaní, vznikol navrhovateľovi aj nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške,
pričom okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj zmluvnú pokuty dojednanú pre prípad porušenia zmluvnýchpovinností. V priebehu konania podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.12.2013 navrhovateľ
oznámil, že súhlasí s tým, aby súd v danej veci vydal rozhodnutie bez uplatnenej zmluvnej pokuty, t.j.
len v nespornej časti ( t.j. dlžná istina + úrok z omeškania v zákonnej výške ).

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa spotrebiteľom

rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, sa na účely tohto zákona veriteľom rozumie fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa písm. d) cit. ustanovenia, sa na účely tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods. 2 písm. f) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa ods. 2 písm. g) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

Podľa ods. 2 písm. i) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

Podľa ods. 2 písm. j) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

Podľa ods. 2 písm. k) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a inýchpoplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ods. 2 písm. m) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky
splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú
platiť bez amortizácie istiny.

Podľa ods. 2 písm. n) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých
účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné,

spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými
poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky
môžu zmeniť.

Podľa ods. 2 písm. o) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania

spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 písm. y) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú

podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi

podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ “ ). spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) cit. ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platného a účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013 ),

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (4.3.2012) bola základná úroková
sadzba určená Európskou centrálou bankou vo výške 1,00 %.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol

záväzkový vzťah nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o úvere, na základe ktorej
odporkyni vznikla povinnosť splatiť navrhovateľovi poskytnuté peňažné prostriedky spolu s odmenou za
jeho poskytnutie, a to prostredníctvom pravidelných mesačných splátok. Nakoľko odporkyňa si svoju
povinnosť riadne a včas neplnila, čím porušila svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti, stal sa splatným
celý jej dlh a navrhovateľ ju vyzval na jeho úhradu, načo však odporkyňa nijako nereagovala. Z

uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel, a to rozsahu, ktorý zostal predmetom konania po
tom, ako navrhovateľ súdu udelil súhlas na vydanie rozhodnutia v nespornej časti uplatnenej pohľadávky
( t.j. zostatok dlžnej istiny poskytnutého úveru s odmenou za jeho poskytnutie ). Pretože sa odporkyňa
dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania
určeného v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná úhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd na ťarchu odporcu priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 120,44 Eur,
pozostávajúcich z náhrady súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie konania vo výške 26,-

Eur, z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 94,44 Eur priznaných v zmysle ustanovení Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. a spočívajúcich v dvoch úkonoch právnej služby / prevzatie a príprava zastúpenia,
vypracovanie návrhu na vydanie platobného rozkazu / á 31,54 Eur, 2 × režijný paušál za rok 2013 á 7,81
Eur, plus DPH 20 %, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom 94,44 Eur.

Súd v danom prípade zaviazal odporcu/kyňu na zaplatenie žalovanej istiny s prísl. a na náhradu trov

konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konania
dôvodne. Odporca/kyňa si nesplnil riadne a včas záväzok, ktorý mu vyplýval zo zmluvy uzavretej s
uzavretej s navrhovateľom/kou.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.