Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614205144
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614205144.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: H. H., A.. X.
XX. XXXX, bytom O.A. XXX/XX, XXX XX X., zastúpený opatrovníkom Mgr. Viktorom Lišuchom, vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, o zaplatenie 1.524,03 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 1.524,03 € s
8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.524,03 € od 21.3.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania
vo výške 199,55 €, a trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo výške 91,00 € a trovy právneho

zastúpenia vo výške 285,87 € na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 19. 3. 2014 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia dlžnej istiny vo výške
1.524,03 eur s príslušenstvom titulom nezaplatených peňažných prostriedkov, ktoré boli žalovanému
poskytnuté právnym predchodcom Slovenskou sporiteľňou, a. s. so sídlom v Bratislave a zároveň žiadal
náhradu vzniknutých trov konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 6. 2013 uzavretej
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s. so sídlom v Bratislave a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca dňa 15. 4. 2008 uzatvoril so žalovaným Zmluvu
č. 523743903, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky (ďalej VOP) postupcu v znení ich

dodatkov. Na základe tejto zmluvy žalovanému boli poskytnuté peňažné prostriedky - úver vo výške
1.659,70 eur, ktorý mal byť splácaný mesačne po 41,19 eur v počte splátok 37. Podmienky splácania
a následky neplnenia zmluvných povinností sú upravené v zmluve a vo VOP. Nakoľko žalovaný neplnil
v stanovených termínoch splátky, porušil svoju povinnosť v zmysle predmetnej zmluvy. Postupca ho
vyzval na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia bola vo výške 2.785,10 eur, ktorá
pozostávala z istiny 1.939,93 eur, riadneho úroku 408,75 eur, úroku z omeškania 382,60 eur, ostatného
príslušenstva vo výške 53,82 eur. Sumu 53,82 eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a

sumu 382,60 eur predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

Žalobca k žalobe predložil dôkazné listiny, a to Zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou, Zmluvu o
splátkovom úvere, Všeobecné obchodné podmienky, výstup z bankového systému (príloha k zmluve o
postúpení pohľadávok a VOP k tomu patriace).Súd vo veci vydal dňa 11. 4. 2014 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, preto bol
následne podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Nakoľko žalovaný sa toho času nachádza na neznámom mieste, súd podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. mu pre

toto konanie ustanovil opatrovníka v osobe vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, svoju neúčasť
písomne ospravedlnil, na podanom návrhu trval s poukazom na skutočnosť, že žalovaný z dlžnej
sumy nič nezaplatil, a preto sa domáha aj zákonných úrokov z omeškania a náhrady trov konania.
Pojednávania sa nezúčastnil ani ustanovený opatrovník žalovaného, u ktorého mal súd doručenie
predvolania vykázané.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažného prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení a účinnom v

čase uzatvoria zmluvy o splátkovom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, (zmluva uzavretá
dňa 25.10.2006) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy

upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 879j občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z. účinného od 1.1.2008
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008, vznik týchto
právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa posudzujú podľa doterajších
predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd predmetný záväzkový vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení posudzuje ako spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 a § 54 a nasl. Občianskeho zákonníka.Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z obsahu žalobného návrhu a predložených listinných dôkazov,
najmä z výpisu z úverového účtu žalovaného a prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, vzal súd za
preukázané, že žaloba je v celom rozsahu opodstatnená, a preto určil žalovanému povinnosť v znení,

ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko žalovaný nezaplatením dlžnej sumy sa dostal do omeškania, v zmysle ustanovení § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka v súlade s § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z., súd priznal žalobcovi
ním požadovaný zákonný úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
úspech, ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu súdneho poplatku vo výške 91,- eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 285,87 eur vrátane DPH na účet právneho zástupcu žalobcu
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Tieto trovy pozostávajú z 3 úkonov po 85,64 eur (prevzatie, príprava
zastúpenia, písomné podanie protistrane, spísanie a podanie žaloby), 3x 9,65 eur - režijný paušál, to

všetko vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.