Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/54/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204127387
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1204127387.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou, v právnej veci v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 821 01 Bratislava, IČO:
36 062 235, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcom: 1. S. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K. X, XXX XX G.I., 2. D. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K.X. X, XXX
XX G., obaja zastúpení advokátskou kanceláriou NIKU & partners, s. r. o., so sídlom Prokopa Veľkého
51, 811 04 Bratislava, o zaplatenie 20.953,79 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 20 953,79

€ spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 17. 08. 2004 do zaplatenia, ktorú súd povoľuje odporcom v 1.
a 2. rade splácať navrhovateľovi v splátkach po 150 € mesačne, splatných počínajúc prvým mesiacom
po právoplatnosti tohto rozsudku vždy najneskôr do 15. dňa v mesiaci vopred do zaplatenia, pod hrozbou
straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Odporca v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 2 304,72 € do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 06.12.2004 domáhal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2.
rade zaplatiť mu sumu 20 953,79 € (631.256.-Sk), titulom náhrady škody. K istine si navrhovateľ uplatnil

úroky z omeškania a náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa v 2. rade dňa 08.07.2003 zavinila motorovým
vozidlom zn. Fiat Croma EČV: G.-XXX E. na ceste Senec - Malý Biel dopravnú nehodu, pri ktorej došlo
k poškodeniu motorového vozidla zn. Renault 380 a návesu s EČV: Y. XX-XXI, vlastníkom ktorého bola
spoločnosť L. - Y., N..V..Q.., Č.F. I..

Šetrením u poisťovateľa: Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. bolo zistené, že v čase dopravnej nehody
nebolo na motorové vozidlo zn. Fiat Croma D.Č. G.-XXX E. uzavreté zákonné poistenie zodpovednosti
za spôsobenú škodu prevádzkou motorového vozidla, prevádzkovateľom ktorého bol odporca v 1. rade.Navrhovateľ dňa 14.07.2004 poskytol poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo
výške 20.953,79 €. Navrhovateľ si následne voči odporcom v 1. a 2. rade uplatnil podľa § 24 ods. 7
z. č. 381/2001 Z.z. náhradu škody, táto však nebola odporcami uhradená. V prípade odporcu v 1. rade

titulom náhrady škody podľa § 420 OZ a u odporkyne v 2. rade titulom náhrady škody podľa § 427 OZ.

Dňa 20.01.2005 tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. 32/2899/2004-25, proti ktorému podal odporca v
I. rade odpor. V ňom uviedol, že predmetné motorové vozidlo bolo prihlásené na jeho meno bez jeho
súhlasu a namietal aj zánik poistky č. XXX XXX XXX, nakoľko neobdržal výzvu na zaplatenie dlžného
poistného ani poštovú poukážku na následnú platbu.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 26.01.2007 č.k. 50C/54/06-113, ktorým návrh zamietol. Na

základe odvolania navrhovateľa Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. dňa 30.06.2008 č.k. 2 Co
99/07-127 rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil späť na ďalšie konanie. Následne súd prvého
stupňa rozsudkom č.k. 50C/54/2006-135 zo dňa 15.5.2009 uložil odporcom v I. a II. rade spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 20.953,79 eur s 9% úrokom z omeškania od 17.8.2004 do
zaplatenia a 2.304,72 eur na náhradu trov konania. Na odvolanie odporcov odvolací súd uznesením č.k.

2Co/187/2009 - 190, zo dňa 27. 05. 2011 rozsudok tunajšieho súdu zrušil, vec vrátil na ďalšie konanie s
tým, že prvostupňový súd mal skúmať, či poštovú poukážku na zaplatenie poistného zaslal (predtlačenú)
poisťovateľ a či nedošlo k uvedeniu nesprávneho čísla účtu z jeho strany. Tunajší súd rozsudkom č.k.
50C/54/2006-207 zo dňa 25.11.2011 opätovne rozhodol tak, že uložil odporcom v I. a II. rade spoločne
a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 20.953,79 eur s 9% úrokom z omeškania od 17.8.2004 do

zaplatenia a 2.304,72 eur na náhradu trov konania. Na odvolanie odporcov odvolací súd uznesením
č.k. 2Co 91/2012-241 zo dňa 07.03.2013 rozsudok tunajšieho súdu zrušil, vec vrátil na ďalšie konanie
s tým, že súd prvého stupňa má vykonať ďalšie dokazovanie vo veci spornosti úhrady poistného.

Tunajší súd uznesením zo dňa 22.08.2011 č.k. 50C/54/2006-200 na základe návrhu navrhovateľa, po
vyjadrení súhlasu so vstupom do konania, pripustil, aby do konania vstúpila ako vedľajší účastník na

strane navrhovateľa spoločnosť Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4,
Bratislava, IČO: 00 151 700.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, výsluchom účastníkov konania a
vedľajšieho účastníka, výpoveďami svedkov X. G., A. G., S.. M. A., oboznámil sa s obsahom
spisového materiálu : návrhom podaným dňa 06.12.2004, protokolom o dopravnej nehode, vyčíslením

škody, výzvou na náhradu poistného zasielanú odporcom v 1. 2. rade, odporom zo dňa 18.02.2005,
korešpondenciou medzi odporcom v 1. rade a Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., kúpnou zmluvou,
JCD, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 13.10.2003 a 17.03.2005, poverením navrhovateľa,
vyjadrením navrhovateľa k odporu, likvidačnou správou a jej prílohami, poštovou poukážkou zo dňa
29.05.2003, potvrdením o zaplatení I. splátky poistného zo dňa 31.01.2003, listom navrhovateľa zo dňa

24.10.2003, zápisom o poškodení motorového vozidla a ohliadky vozidla, listom odporcu v I. rade zo
dňa 28.04.2006, správou Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Regionálne pracovisko Račianska 62 zo
dňa 12.05.2006, listom Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., ústredie zo dňa 04.07.2006 a 11.07.2006,
e-mailovou správou zo dňa 04.07.2006, návrhom zmluvy č. XXXXXXXXXX, výpismi z bankového účtu
vedľajšieho účastníka, znaleckým posudkom č. X/XXXX, písomnými stanoviskami účastníkov konania

a zistil tento skutkový a právny stav veci :

Znávrhupoistnejzmluvyč.XXXXXXXXXXdňa21.01.2003súdzistil,žezmluvabolauzatvorenánadobu
neurčitú s dátumom platnosti od 21.01.2003 a dátumom účinnosti od 31.01.2003. Dohodnuté poistné
obdobie bolo dojednané vo výške 10.260.-Sk, rozložené na štvrťročné splátky v sume 2.565.-Sk so
splatnosťou 30-teho mesiaca príslušného štvrťročného obdobia.

Z potvrdenia spoločnosti Allianz, a. s. (ďalej len poisťovateľ ) pobočka Štefánikova 43, Bratislava zo dňa
31.01.2003 súd mal preukázané, že odporca v 1. rade uhradil prvé poistné v hotovosti v sume 2.565 Sk.Podľa fotokópie poštovej poukážky predloženej odporcami dňa 19.05.2003 odporca v I. rade mal
poukázať poisťovateľovi - pobočka Štefánikova 43, Bratislava so sídlom Račianska 62, Bratislava na
č.ú. XXXXX-XXX, H. XXXX, I. XXX XXX XXX X sumu 2.565 Sk.

Z protokolu o dopravnej nehode súd zistil, že odporkyňa v II. rade dňa 08.07.2003 po vedľajšej ceste
v smere od Senca do malého Bielu na križovatke vošla do jazdnej dráhy motorovému vozidlu Reanault
380, čím došlo k zrážke. Odporkyňa v II. rade spolu s A. G. bola ťažko zranená a spolujazdec S. G.
bol ľahko zranený.

Z listu poisťovateľa - ústredie, Dostojevského rad 4, Bratislava zo dňa 13.10.2003 adresovanej
odporcovi v I. rade súd zistil, že táto poistná spoločnosť oznámila odporcovi v I. rade zánik poistnej

udalosti ku dňu 29.04.2003, keď z dôvodu nezaplatenia poistného ku dňu 01.06.2003 dlžná suma k
poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX/XXXX činí 1.729 Sk.

Z oznámenia poisťovateľ a - ústredie zo dňa 14.04.2004 súd mal preukázané, že tento vyčíslil škodu
na motorovom vozidle zn. TOA11-55, EČ : A.-XXXYA poškodeného spoločnosť L.-Y. N..V..Q.., Č. I. vo
výške 614.892 Sk, ktorú žiadal uhradiť prostredníctvom navrhovateľa. Z výpisu z účtu VUB, a.s. mal

súd preukázané, že navrhovateľ dňa 14.07.2004 poskytol poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie vo výške 631.256.-Sk.

Z výzvy navrhovateľa zo dňa 27.07.2004 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu v I. a II. rade k úhrade
poistného vo výške 614.892 Sk. Uvedené výzvy navrhovateľ doručoval odporcom v I. a II. rade dňa
29.07.2004, čo mal súd preukázané poštovým podacím hárkom.

Z listu odporcu v I. rade zo dňa 17.02.2005 adresovanému poisťovateľovi súd zistil, že odporca v I. rade
žiadal o doposlanie dokladu o prevzatí upomienky za poistné poistka č. XXX XXX XXX X.

Z listu poisťovateľ a zo dňa 17.05.2005 adresovanej odporcovi v I. rade súd zistil, že táto poistná
spoločnosť opakovane oznamovala odporcovi v I. rade zánik poistnej zmluvy s tým, že odporcovi v
I. rade opakovane doručovala kópiu listu o zániku poistenej zmluvy, poisťovateľ súčasne uviedol, že

poštová poukážka na zaplatenie poistného od 30.04.2003 do 29.07.2003 bola spustením automatických
procesov generovaná dňa 03.04.2003 a následne bola odoslaná na adresu odporcu v I. rade.

V rámci vykonaného dokazovania súd zistil, že odporca v I. rade bol vedený ako vlastník motorového
vozidla zn. Fiat Croma D. G.- XXX E., že uzatvoril s Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. prostredníctvom
sprostredkovateľa S.. M. A. poistnú zmluvu dňa 21.01.2003 a prvá splátka poistného za obdobie od

31.01.2003 do 29.04. 2003 bola uhradená dňa 31.01.2003.

Podľa oznámenia poisťovateľa - ústredie doručeného tunajšiemu súdu dňa 14.07.2006 a odporcom
v I. rade predloženou e-mailovou správou zo dňa 04.07.2006, bolo odporcom v I. rade preukazované,
že platba uhradená dňa 19.05.2003 nie je evidovaná na účte XXXXX-XXX, kód banky XXXX, VS
XXXXXXXXXX a podľa písomných oznámení zo dňa 13.10.2003 a dňa 17.03.2005 teda došlo k zániku

poistnej zmluvy ku dňu 01.06.2003.

Poisťovateľ po vyčíslení vzniknutej škody vyplatila poškodenému 564.892.-Sk ( materiálna škoda )
a 66.364.-Sk ( ušlý zisk ) spolu 631.256.-Sk. Navrhovateľ na základe poverenia poisťovne zaslal dňa
27.07.2004 odporcom I. a II. rade výzvu na zaplatenie pohľadávky a žiadal odporcov v I. a II. rade o jej
úhradu v lehote 15 dní. Odporcovia v I. a II. rade pohľadávku neuhradili.

Z listu vedľajšieho účastníka ( poisťovateľ) zo dňa 28.04.2011 bolo súdu preukazované, že vedľajší
účastník eviduje platbu poistného zaplatenú v sume 57,39 € len za obdobie od 31. 03.2003 do29.04.2003, avšak dlžné poistné za ďalšie obdobie od 30.04.2003 do 30.06.2003 v prospech jeho účtu
nebolo uhradené.

Z výpovedí svedkov X. G., A. G. M. S.. M. A. súd zistil, že odporca v I. rade bol evidovaný ako vlastník

motorového vozidla D. G. XXX E. dovezeného zo Švajčiarska ( v súdnom spise sa nachádza kópia
kúpnej zmluvy č.l.30) a že na toto motorové vozidlo bola uzatvorená poistná zmluva č. XXXXXXXXXX
dňa 21.01.2003, na základe ktorej bol odporca v I. rade zaviazaný platiť ročné poistné v sume 10.260.-
Sk rozložené na štvrťročné splátky v sume 2.565.-Sk so splatnosťou 30-teho mesiaca príslušného
štvrťročného obdobia.

Svedok A. G. vypovedal, že odporca v I. rade o dovoze motorového vozidla zo Švajčiarska na územie

SR vedel, keď toto motorové vozidlo zo Švajčiarska previezol cez hranice na územie SR a že na tomto
motorovom vozidle aj jazdil.

Svedkyňa X. G. vypovedala, že bola prítomná pri vypĺňaní návrhu poistnej zmluvy, hoci o tom, kto
podpísal zmluvu nevedela a svedkyňa A. potvrdila, že zmluvu uzavrela so odporcom v I. rade, nakoľko
v zmluve nie je označená iná osoba, ktorú by splnomocnil odporca v jeho mene.

V priebehu konania odporca v I. rade zmenil svoje stanovisko vo vzťahu k motorovému vozidlu, keď
priznal, že motorové vozidlo viezol cez hranice a vedel o jeho prepise. Vyjadril sa aj k poistnej zmluve,
keď uviedol, že zmluva je platná a dohodnuté poistné bolo zaplatené v prvom štvrťroku 2003 včas.
Uviedol tiež, že druhá štvrťročná splátka bola zaplatená v lehote splatnosti na druhý štvrťrok dňa
19.05.2003.

Súd vykonal dokazovanie výpismi z účtu vedľajšieho účastníka č. XXXXXXXX/X/XXX za obdobie od
19.05.2003 až do 23.05.2003 a na návrh odporcov aj za ďalšie obdobie od 24.05.2003 do 19.06.2003
podľa ktorých nebolo preukázané, že na účte vedľajšieho účastníka bola v jeho prospech poukázaná
suma sporná suma poistného.

V konaní navrhovateľ predložil súdu znalecký posudok, ktorý č. X/XXXX vypracovaný znalcom : V..

M. W., U.., ktorej úlohou bolo preskúmať fotodokumentáciu kópie poštového peňažného poukazu typu
U (ktorý je listinným dôkazom založeným v spise na č.l. 68). Znalkyňa dospela k záveru, že uvedená
fotokópia poštového poukazu typu U má znaky neoprávnenej manipulácie, kde podľa kópie tejto
poukážky ide o kópiu vyhotovenú technickým falšovaním - montážou z viacerých poštových preukazov
rovnaného alebo podobného typu.

Odporcovia v I. a I. rade žiadali návrh zamietnuť, keď odporkyňa v II. rade súdu uviedla, že poistné
uhrádzala za syna t.j. odporcu v I. rade, predmetné motorové vozidlo však používala ona. Počas konania
súdu tvrdila, že poistné za obdobie od 24.05.2003 do 19.06.2003 bolo uhradené, viedla evidenciu
úhrad poistného aj za iné motorové vozidlá. S originálom poštovej poukážky nedisponuje, nakoľko ho
odovzdala poisťovateľovi.

Odporcovia v I. a II. rade prostredníctvom právneho zástupcu súdu uviedli, že k zániku poistenia
nedošlo, nakoľko poisťovateľ zaslal odporcom poštovú poukážku predtlačenú a je možné, že poisťovateľ
uviedol nesprávne číslo účtu a potom v prípade, že poistenie nezaniklo, navrhovateľ nie je vecne
legitimovaný na vymáhanie uplatneného nároku. Žiadal preveriť účtovné doklady poisťovateľa za
rozhodné obdobie , ako aj za ďalšie obdobie do 19.06.2003 vykonaním dopytu v banke, resp. cez

Slovenskú poštu za účelom zistenia informácií o vykonanej platbe. Nesúhlasili so závermi znaleckého
posudku, keď uviedli, že znalkyňa pri spracovaní znaleckého posudku nebrala zreteľ na porovnávanie
poštových peňažných poukážok v rôznych obdobiach, keď porovnávala sporný poštový poukaz zo
dňa 19.05.2003 s poštovými peňažnými poukazmi z roku 2004. Navrhovali súdu ustanoviť znalecké
dokazovanie ustanovením znalca z odboru kriminalistika, odvetvie grafická diagnostika. Poukázali na

to, že nebola v konaní preukázaná splatnosť splátky poistného, ktorá nebola medzi zmluvnými stranamidohodnutá. Žiadali, aby súd prejudiciálne posúdil a ustálil, že k zániku poistenia v danom prípade došlo
skutočne ku dňu 01.06.2003, a to uplynutím jednomesačnej zákonnej lehoty od splatnosti druhej splátky
poistného, keďže splatnosť tejto splátky nie je preukázaná t.j. je neznáma. Namietali aktívnu legitimáciu

navrhovateľa, pasívnu legitimáciu odporkyne v II. rade, spochybnili postihové právo navrhovateľa a
premlčanie.

Navrhovateľ na svojom nároku zotrval v plnom rozsahu. K otázke jeho legitimácie poukázal na ust. §
24 ods. 7 z.č. 381/2001 Z. z. , keď svoj nárok odvodzuje titulom regresu voči odporcovi v I. rade podľa
§ 427 OZ a voči odporkyni v II. podľa § 420 ods. 1 OZ. K postihovému právu navrhovateľa uviedol, že

priamo zákon č. 381/2001 Z. z. oprávnil navrhovateľa domáhať sa náhrady za plnenie poskytnuté z
garančného fondu v súvislosti so škodou spôsobenou nepoisteným vozidlom t.j. zveril mu postihové
právo nepoisteným osobám zodpovedným za škodu, tzv. regres.

K pasívnej legitimácii odporkyne v II. rade uviedol, že vymedzenie osôb zodpovedných za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je riešené v Občianskom zákonníku ( hlavne v § 420 a § 427
až 431 OZ) a zákon túto všeobecnú úpravu žiadnym spôsobom nemodifikuje. Typicky tak pri škodách

spôsobených prevádzkou vozidla pripadá do úvahy zodpovednosť vodiča a prevádzkovateľa vozidla.
Namiesto alebo v určitých prípadoch spoločne s nimi, môžu samozrejme zodpovedať i ďalšie osoby,
napr. zamestnávateľ vodiča, osoba, ktorá použije auto proti vôli prevádzkovateľa a pod. Ustanovenie
§ 427 a nasl. OZ o osobitnej zodpovednosti nie je vo vzťahu k všeobecnej zodpovednosti podľa § 420
OZ ustanovením špeciálnym, ale obe skutkové podstaty stoja vedľa seba. Poškodený sa tak môže

domáhaťškodyvočiprevádzkovateľovidopravnéhoprostriedkupodľa§427OZnazákladeobjektívneho
princípu a proti vodičovi dopravného prostriedku podľa § 420 OZ na základe zodpovednosti založenej
na prezumpcii zavinenia. Uvedené závery potvrdzuje i judikatúra súdov , za všetky je možné uviesť
napr. rozhodnutia NS SR pod č. R 29/1979 zo dňa 27.09.1977, podľa ktorého ..." i keď za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá prevádzkovateľ tohto dopravného prostriedku,

nie je tým vylúčená zodpovednosť napr. vodiča motorového vozidla za škodu, ktorú spôsobil pri tej istej
škodovej udalosti poškodenému porušením právnej povinnosti pokiaľ nešlo o prípad, kedy tieto osoby
sami za škodu nezodpovedajú...". Podľa navrhovateľa teda za škodu zodpovedajú odporcovia spoločne
a nerozdielne v súlade s § 438 OZ a navrhovateľ má prívo uplatniť svoj nárok proti ktorémukoľvek z nich.
Také isté právo má aj poškodený, ktorý si môže uplatňovať škodu či už voči prevádzkovateľovi vozidla

ako aj voči vodičovi Prevádzkovateľ zodpovedá podľa § 427 ods. 1 OZ, pričom jeho zodpovednosť je
založená na princípe objektívnej zodpovednosti a vodič zodpovedá podľa § 420 OZ za škodu porušením
povinností, pričom ide o porušenie povinností uložených z. č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných
komunikáciách.

K námietke premlčania poukázal na ust. § 24 ods. 7 z.č. 381/2001 Z. z. podľa ktorého : " kancelária

má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods. 2 písm. a) a b) na náhradu toho, čo za neho
plnila". Plnenie kancelárie nemá charakter poistného plnenia a súčasne tu nejde o vzťah kancelárie a
poškodenéhovsúvislostisnáhradouškody,aleojedinečnývzťahnazákladeosobitnéhozákona(zák.č.
381/2001 Z.z.). Preto nemožno hovoriť, že pre Slovenskú kanceláriu poisťovateľov beh premlčacej doby
sazačínarovnakosplynutímpremlčacejdobypoškodeného.Vzhľadomnauvedené3-ročnápremlčacia

lehota začína plynúť dňom vyplatenia plnenia poistného z poistného garančného fondu poškodeným
t.j. dňom 16.07.2004 a týmto dňom súčasne vznikol právny vzťah kancelárie ku škodcovi. Návrh
navrhovateľa bol preto podaný včas a to dňa 30.11.2004. Keďže tu nejde o nárok na náhradu škody,
ktorý by prešiel z poisteného - poškodeného na Slovenskú kanceláriu poisťovateľov, teda navrhovateľa,
poškodený si môže naďalej uplatňovať svoje právo priamo u škodcu t.j. odporcov Na navrhovateľa

neprechádza právo na náhradu škody z poisteného ako na poistiteľa. Nedochádza tu k zákonnej
sukcesii. Navrhovateľ nie je poškodeným a je toho názoru, že v prípade osoby, ktorá je zodpovedná za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (škodcu), navrhovateľ nenastupuje na miesto škodcu
do zodpovednostného vzťahu medzi poškodeným a škodcom. Zákonom 381/2001 Z. z. je tu založené
špecifické právo poškodeného proti Slovenskej kancelárii poisťovateľov na výplatu plnenia z poistného

garančného fondu, akého by sa poškodenému dostalo, keby bol škodca riadne poistený pre prípad
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Toto oprávnenie poškodeného
nemá povahu práva na náhradu škody. To má vplyv aj na plynutie premlčacích lehôt, kde platí trojročnápremlčacia lehota pre žalobu a to odo dňa vyplatenia plnenia poškodenému z poistného garančného
fondu.

Vedľajší účastník (poisťovateľ) žiadal návrhu vyhovieť, keď uviedol, že nikdy nepredtláčal poštové

poukážky s č.ú. XXXXXXXX/XXXX. Keďže odporcovia predložili len fotokópiu poštovej poukážky, mali
by súdu preukázať reálnu úhradu dlžného poistného t.j. že platba bola zrealizovaná cez Slovenskú
poštu. Vedľajší účastník neeviduje predmetnú úhradu, nikdy mu nebola pripísaná na účet. Poukázal
na ust. §567 ods. 2 Obč. zákonníka a na to, že odporcom nič nebránilo v tom, aby u poštového
podniku si uplatnili reklamačné konanie. K bankovému účtu poisťovateľa uviedol, že v roku 2003
došlo k centralizácii vedenia účtovníctva a vedľajší účastník účty viedol centrálne, kde na všetkých

účtoch bol majiteľ účtov označený Allianz -Slovenská poisťovňa, a.s. s adresou Dostojevského rad 4.
Bankový účet č. XXXXXXXX/XXXX až do konca roka 2003 patril výkonnej účtarni majiteľa ako tzv.
všeobecný účet, pričom v roku 2003 bol vyhradený účet č. XXXXXXXXXX/XXX. Každá platba, ktorá
je poukázaná na niektorý z účtov vedľajšieho účastníka musí byť spárovaná a v prípade, že je platba
pripísaná tak, že jej účel nie je možné automaticky identifikovať ( priradiť k poistnej zmluve), platba s

individuálne došetruje a v prípade, že sa nepodarí platbu priradiť k správnej poistenej zmluve, platba sa
vracia späť odosielateľovi. Vykonanie dôkazu zisťovať úhradu spornej platby po 30.04.2003 považoval
vedľajší účastník za bezpredmetné, nakoľko ak by bola platba ( druhá splátka splatná dňom 30.04.2003)
uhradená až dňa 19.05.2003, došlo by k zániku poistenia, pretože odporca v I. rade urobil tak po
splatnosti tejto splátky a teda v zmysle ustanovení VPP neuhradil poistné v správnej výške, pretože

vzhľadom na stratu výhody splátok mal zaplatiť sumu 7.695 €.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon
upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len

"kancelária").

Podľa § 2 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na koho
sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

Podľa § 3 ods. 1 z. č. 381/2001 Z. z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v

dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 3 ods. 2 z. č. 381/2001 Z. z. v prípade cudzozemského motorového vozidla má povinnosť

uzavrieť poistnú zmluvu vodič tohto motorového vozidla, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 3 ods. 3 z. č. 381/2001 Z. z. osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového
vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná
takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie

Slovenskej republiky.

Podľa§8ods.2z.č.381/2001Z.z.poistnýmobdobímjespravidlajedenkalendárnyrok,prípadnekratšie
obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné
poistné podmienky.Podľa § 9 ods.4 z. č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 12 písm. f) z. č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 20 ods. 1 z. č. 381/2001 Z. z. zriaďuje sa kancelária, ktorá je právnickou osobou. Jej sídlom je
Bratislava. Zapisuje sa do obchodného registra a pôsobí v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 20 ods. 2 písm. a) z. č. 381/2001 Z. z. kancelária spravuje poistný garančný fond.

Podľa § 24 ods. 1 z. č. 381/2001 Z. poistný garančný fond sa tvorí z príspevkov členov kancelárie podľa
§ 20 ods. 5, z mimoriadnych príspevkov podľa § 20 ods. 6 a z poistného podľa § 16.

Podľa § 24 ods. 2 z. č. 381/2001 Z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu

a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla

za ktorú zodpovedá nezistená osoba,

b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia

zodpovednosti,

c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej

zodpovednosť za túto škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej

neschopnosti nemôže túto škodu uhradiť,

d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba,

ktorej zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,

e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká

pri prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť

uzavrieť hraničné poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa

spravidla nachádza na území iného členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia §

24a a 24b,

f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou

nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne

týmto motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví alebo usmrtenie,

g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané

z iného členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:

1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo,

osobitné evidenčné číslo alebo zvláštne evidenčné číslo

3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla

kupujúcim.

Podľa § 24 ods. 3 z. č. 381/2001 Z. poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku
2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti
poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 7 prvá veta z. č. 381/2001 Z. z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa čl. VII bod 3 VPP poistné je splatné prvého dňa poistného obdobia , pokiaľ nie je v poistnej zmluve
dohodnuté inak, podľa bodu 4 tohto článku poistné je možné platiť v splátkach a podľa bodu 5 tohto
článku ak bolo dohodnuté platenie poistného v splátkach platí, že nezaplatením splátky poistného sa
dňom nasledujúcim po dni jej splatnosti stáva splatným poistné za celé poistné obdobie.

Podľa čl. XI bod 3 VPP ak zanikne povinné zmluvné poistenie pred koncom poistného obdobia, za

ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti,
z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca
tohto poistného obdobia.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby, vykonávajúce dopravu, zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 567 ods. 2 OZ peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu alebo prostredníctvom
poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave alebo
vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a
dlžník písomne nedohodnú inak.

Podľa § 517 ods. 2 OZ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V danej veci súd držiac sa právneho názoru odvolacieho súdu a po doplnení dokazovania v tomto smere
dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Z výsluchu účastníkov konania jednoznačne vyplynuli skutočnosti tvrdené v návrhu, že na motorové
vozidlo zn. Fiat Croma D. D. G. XXX E. dovezeného zo Švajčiarska bola uzatvorená poistná zmluva č.
XXXXXXXXXX dňa 21.01.2003, na základe ktorej bol odporca v I. rade zaviazaný platiť ročné poistné
v sume 10.260.-Sk rozložené na štvrťročné splátky v sume 2.565.-Sk so splatnosťou 30-teho mesiaca
príslušného štvrťročného obdobia. Nesporné bolo aj, že prvé poistné vo výške 2.565.-Sk bolo uhradené

spoločnosti Allianz, a. s. v pobočke Štefánikova 43, Bratislava dňa 31.01.2003 v hotovosti.

V priebehu konania odporca v I. rade uznal platnosť poistnej zmluvy, keď súd mal výpoveďami svedkov
X. G., A. G. M. S.. M. A.H. preukázané, že odporca v I. rade poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa21.01.2003 uzatvoril a že došlo dňa 08.07.2003 k dopravnej nehode, ktorú zavinila odporkyňa v II. rade.
Súd mal tiež preukázané, že poškodenému spoločnosti L. - Y., N..V..Q.., Č. I. navrhovateľ z garančného
fondu vyplatil vzniknutú škodu vo výške 631.256.-Sk, pričom výšku tejto škody v konaní odporcovia v

I. a II. rade nenamietali.

Spornou zostala skutočnosť, či následné poistné bolo poukázané na účet vedľajšieho účastníka ako
poisťovateľa na základe odporcami predloženej kópie poštovej poukážky zo dňa 19.05.2003 za obdobie
od 30.04.2003 do 30.07.2003.

Vykonaným (doplneným) dokazovaním mal však súd po došetrení preukázané výpismi z banky
poisťovateľa, že následné poistné za obdobie od 30.04.2003 do 30.07.2003 nebolo pripísané na účet

poisťovateľa.

V rámci vykonávaného dokazovania právny zástupca odporcov spochybňoval predtlač poštovej
poukážkynazákladektorejodporcoviaúdajnemaliuhradiťdruhúsplátkupoistnéhonaúčetpoisťovateľa,
keď poukazoval na nejasnosť splatnosti a nezrovnalosti pri uvádzaní adresy k platbe. V danej veci súd
dospel k záveru, že takéto spochybňovanie charakteru poštovej poukážky a účtu na ktorý sa malo

poistné zasielať v konaní neobstojí, keďže mal preukázané aj zo znaleckého posudku, že predtlač
bola štandardná, účet poisťovateľa bol všeobecný a keď mal súd za to, že odborným skúmaním
pravosti poštovej poukážky bolo dostatočne preukázané, že s poštovou poukážkou sa manipulovalo. Už
samotný fakt, že je spochybnená originalita poštovej poukážky ako aj fakt, že inou formou súd už nemal
možnosť skúmať pripísanie poistného v prospech poisťovateľa svedčí o tom, že v konaní odporcovia

svoje tvrdenie o úhrade druhej splátky poistného nepreukázali. Ostatné argumenty právneho zástupcu
odporcov týkajúce sa skúmania právneho vzťahu medzi poisťovateľom a poštou súd považoval za
nadbytočné.

Súd nevykonal ďalšie dokazovanie navrhované zo strany právneho zástupcu odporcov, a to nariadenie
znaleckého dokazovania, nakoľko považoval tento dôkaz za nehospodárny. Súd poukazuje na

skutočnosť, že ak by aj v konaní nové znalecké dokazovanie prinieslo iný záver t.j. ak by sa preukázalo,
že poštová poukážka vo fotokópii zo dňa 19.05.2003 je pravá, ešte by to nepreukázalo, že platba
bola naozaj uhradená v prospech poisťovateľa, keď v konaní za pomerne dlhšie rozhodné obdobie súd
bezpečne zistil, že úhrada následného poistného zo strany odporcov v prospech poisťovateľa nebola
realizovaná t.j. nebola pripísaná na účet poisťovateľa. V tomto smere súd poukazuje na ust. §567 ods.

2 Obč. zákonníka.

V konaní vedľajší účastník na strane navrhovateľa na základe kópie poštovej poukážky zo dňa
19.05.2003 preveril všetky archívne materiály účtovných dokladov a súdu preukázal, že uvedená úhrada
na jeho účet nebola v zmysle predloženej poukážky pripísaná. V tomto smere súd vykonal ďalšie
dokazovanie výpismi z účtu vedľajšieho účastníka č. XXXXXXXX/X/XXX za obdobie od 19.05.2003

až do 23.05.2003 a na návrh odporcov aj za ďalšie obdobie od 24.05.2003 do 19.06.2003, keď z
týchto výpisov nebolo preukázané, že sporná platba poistného vo výške platba 2.565.-Sk nebola na účet
poukázaná v prospech poisťovateľa - vedľajšieho účastníka.

Právny zástupca v konaní ďalej spochybnil aj platnosť poistnej zmluvy, keď uviedol, že medzi účastníkmi
poistnej zmluvy nebola dohodnutá konkrétna splatnosť poistného, preto nemohlo ani dôjsť k zániku

poistnej zmluvy pre neurčitosť času splatnosti, či poukázal na ust. § 563 Obč. zákonníka a spochybňoval
postup poisťovateľa, ktorý odporcovi v I. rade nezasielal výzvu na zaplatenie následného poistného. V
danej veci súd uvádza, že podľa poistnej zmluvy zo dňa 21.01.2003 jednoznačne vyplýva dohodnuté
ročné poistné, ktoré v prípade odporcu v I. rade začalo plynúť od 31.01.2003 a toto ročné poistné bolo
rozložené na štvrťročné splátky. Ak teda prvá štvrťročná splátka bola zaplatená ku dňu 31.01.2003,

druhá splatnosť štvrťročnej splátky bola daná za čas od 30.04.2003 do 29.07.2003. Z uvedeného je
zrejmé, že splatnosť bola medzi účastníkmi poistnej zmluvy presne stanovená štvrťročnými cyklusmi,
pričom súd poukazuje aj na Všeobecné poistné podmienky, ktoré boli súčasťou zmluvy a podľa ktorých
je zrejmé, že nezaplatením splátky poistného sa dňom nasledujúcim po dni jej splatnosti stáva splatnýmpoistné za celé poistné obdobie. Ak teda došlo k dohode medzi účastníkmi konania o spôsobe platby a
tento spôsob platby bol odporcvi v I. rade známy, neobstojí argument odporcov, že plniť mali v prospech
poisťovateľa pri úhrade druhej splátky len na základe výzvy poisťovateľa.

Súd poukazuje ďalej na to, že ak by bola platba (druhá splátka splatná dňom 30.04.2003) uhradená
až dňa 19.05.2003, došlo by k zániku poistenia, pretože odporca v I. rade urobil tak po splatnosti tejto
splátky a teda v zmysle ustanovení VPP neuhradil poistné v správnej výške, pretože vzhľadom na stratu
výhody splátok mal zaplatiť celú poistnú sumu 7.695 €.

V zmysle vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že poistná zmluvy je platná a poistný vzťah na základe
tejto poistnej zmluvy zo dňa 21.01.2003 zanikol neuhradením 2. splátky ( za čas od 30.04.2003 do

29.07.2003) v lehote 1 mesiaca od dátumu splatnosti poistného. Keďže poistné bolo zaplatené len do
dňa 29.04.2003, poistenie zaniklo ku dňu 01.06.2003.

K námietkam odporcov v I. a II. rade vo vzťahu k aktívnej legitimácii navrhovateľa, k charakteru
uplatneného nároku, k zodpovednosti odporkyne v 2. rade a k premlčaniu súd uvádza, že sa
stotožnil s právnym názorom navrhovateľa, z ktorého je nesporné, že § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č.

381/2001 Z.z. priznáva poisťovateľovi proti poistníkovi špecifický nárok na náhradu poistného plnenia
alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla,
ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného. Nárok upravený v
tomto ustanovení nie je nárokom na náhradu škody vzniknutej poškodenému (nie je odvodeným
nárokom od práva poškodeného) proti tomu, kto škodu spôsobil; ide o osobitný (originálny) nárok

poisťovateľa vyplývajúci z poistného vzťahu založeného poistnou zmluvou. Obdobne sa súd stotožnil s
argumentáciou navrhovateľa vo vzťahu k pasívnej legitimácii odporkyne v II. rade.

Z vyššie uvedeného preto nemožno prihliadnuť na vznesenú námietku premlčania zo strany odporcov
v I. a II. rade, keď návrh podal navrhovateľ dňa 06.12.2004 a 3- ročná premlčacia lehota začína plynúť
dňom vyplatenia plnenia poistného z poistného garančného fondu poškodeným t.j. dňom 16.07.2004,

t.j. dňom keď vznikol právny vzťah kancelárie ku škodcovi. Návrh navrhovateľa bol preto podaný včas.

S poukazom na vyššie uvedené, keď súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
na náhradu škody, ktorá bola v tomto konaní preukázaná čo do rozsahu aj dôvodu a povolil odporcom
žalovanú istinu s príslušenstvom splácať navrhovateľovi po splátkach v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 OZ a 9% -ný ročný úrok z omeškania priznal
navrhovateľovi podľa sadzby NBS od 17.08.2004, t. j. po uplynutí lehoty na úhradu dlhu v lehote 15 dní.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal plnú náhradu
trov konania, nakoľko bol v spore úspešný. Trovy konania tvorí zaplatený súdny poplatok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov

vzniknutých v konaní. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume
(31.560 Sk) 1.047,67 € a za podanie odvolania v sume 37.872 Sk) 1.257,12 €, spolu 2.304,79 €, ktoré
je povinný zaplatiť odporca v I. rade navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Pri úhrade trov konania súd zohľadnil dôvody hodné osobitného zreteľa podľa §150 ods. 1 O.s.p. a
trovy konania nepriznal odporkyni v II. rade, najmä pre jej zlý zdravotný stav a sociálnu situáciu ( plná

invalidita č.l. 234 ). Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy
neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde , písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).