Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214200539
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214200539.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO:35724803,vkonanízastúpenýTomášKušnír
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: C. D., rod. S., nar. XX.X.XXXX, bytom N. G.
XXX, o zaplatenie 169,27 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 169,27 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 167,80 eur od 11.5.2011 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 63,12
eur ako aj náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 16.1.2014 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy
167,80 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 1,47 eur a 9% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 167,80 eur od 11.5.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh žalobca
odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 24.3.2011 medzi Slovenskou
sporiteľnou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, postupca postúpil žalobcovi pohľadávku
voči žalovanému vo výške 2 550,57 eur. Postupca a žalovaný uzavreli dňa 21.6.2006 Zmluvu č.
212236576, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení dodatkov (VOP).
Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 1 261,37 eur, ktorý mal

byť splácaný mesačnými splátkami po 33,56 eur vždy k 10. dňu v mesiaci. Predmetom konania je 5
nezaplatených splátok vo výške 167,80 eur pôvodne splatných od 10.2.2011 do 10.6.2011 a 9% úrok z
omeškania ročne z týchto dlžných splátok od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti príslušnej splátky
do 10.5.2011, vyčíslený úhrnnou sumou 1,47 eur a ďalším príslušenstvom.

Žalobca na výzvu súdu podaním z 23.5.2014 doplnil skutkové tvrdenia, keď uviedol, že postupca
Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytol žalovanej úver vo výške 1 261,37 eur, ktorý mal byť splácaný
mesačnými splátkami po 33,56 eur vždy k 10. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná 10.7.2006

a konečná splatnosť úveru bola 10.6.2011., z ktorých žalovaná uhradila úhrnom sumu 482,47 eur.
Postupca postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanej vo výške 2 550,57 eur, avšak navrhovateľ si
uplatňuje len sumu 5 mesačných splátok splatných v období od 10.2.2011 do 10.6.2011.Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že nezaplatila všetky splátky úveru čerpaného zo SLSP, lebo ju
prepustili z maďarskej Nokie.

V danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri
uzatváraní ktorej bola žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca
má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom
prípade sa jedná o postupcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah

žalovaná nemala možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s
osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru
konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Súd teda vzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na danú právnu vec aplikoval

ustanovenia § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnom od 1.10.2001,
§ 3 ods. 1 - 3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, § 52 a nasl. OZ vzhľadom na prechodné
ustanovenia OZ (§ 879j/, § 879l/, § 879m/ OZ), § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Z oznámenia spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. z 12.4.2011 adresovanom žalovanej vyplýva,
že uvedená spoločnosť ako postupca žalovanej oznámila postúpenie svojej pohľadávky z úveru č.

212236576 vo výške 2 550,57 eur v prospech žalobcu ako postupníka Zmluvou o postúpení pohľadávok
č. 0568/2011/CE - uzatvorenou dňa 24.3.2011.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že medzi postupcom a žalovanou bola dňa
21.6.2006 uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. 0212236576, na základe ktorej postupca poskytol
žalovanej úver vo výške 38 000,- Sk. Žalovaná sa čerpaný úver zaviazala splatiť 60 mesačnými

splátkami po 1 011,- Sk pri pevnej úrokovej sadzbe vo výške 17,70% ročne a RPMN vo výške 9,81%,
pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 10.7.2006, splatnosť ďalších splátok k 10. dňu
v mesiaci a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 10.6.2011. Poplatok za správu úveru bol
dohodnutý vo výške 50,- Sk mesačne. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný mal splátkami pôvodne
splatnými od 10.2.2011 do 10.6.2011 v počte 5 splátok uhradiť sumu 167,80 eur, pričom žalovaná v

konaní nepreukázala, že by uvedené splátky uhradila svojmu veriteľovi.

Žalobca prípisom z 20.4.2011 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, pričom žalovanú vyzval na úhradu
sumy 2 715,67 eur do 4.5.2011.

Žalobca si uplatnil aj nárok na kapitalizovaný 9% úrok z omeškania ročne vo výške 1,47 eur za
omeškanie s úhradou splátok splatných v období od 10.2.2011 do 10.4.2011, a to od prvého dňa

nasledujúceho po splatnosti uvedených splátok až do 10.5.2011.Žalobcovi, s poukazom na § 517 ods.
1, 2 OZ, v spojení s § 3nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vznikol nárok na úrok z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej
úrokovej sadzby ECB k 21.10.2010 až k 21.4.2011 bola 1%. Súd s poukazom na uvedené zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 167,80 eur predstavujúcu sumu 5 dlžných splátok a úroku z omeškania

vyčísleného za omeškanie s úhradou splátok splatných v období od 10.2.2011 do 10.4.2011, a to od
prvého dňa nasledujúceho po splatnosti uvedených splátok až do 10.5.2011, vo výške 1,47 eur (167,80+
1,47).

Pretože žalovaná svoj peňažný záväzok riadne a včas neuhradila, dostala sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil nárok na ďalší 9% úrok z omeškania ročne zo sumy dlžných 5

splátok vo výške 167,80 eur od 11.5.2011 do zaplatenia, keď žalovaná sa dostala do omeškania už pred
uvedeným dňom (s dlžnými splátkami od prvého dňa nasledujúceho po ich splatnosti, resp. odo dňanasledujúceho po splatnosti predčasne zosplatneného úveru). So sumou všetkých 5 dlžných splátok
úveru bola žalovaná v omeškaní nepochybne aj k 11.5.2011, a tak žalobcovi, s poukazom na § 517 ods.
1, 2 OZ, v spojení s § 3nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vznikol nárok na úrok z omeškania z prisúdenej

sumy dlžných splátok aj od 11.5.2011 až do jej zaplatenia.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1O.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal
z účelne vynaložených trov konania titulom náhrady súdneho poplatku za návrh iné trovy konania vo
výške 16,50 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony
právnej služby (prevzatie veci a podanie návrhu) po 18,26 eur za úkon, 2 x režijný paušál po 8,04 eur a

20% DPH (10,52 eur) sumu 63,12 eur. Náhrada trov konania je s poukazom § 149 ods. 1 O.s.p. splatná
do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.