Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114213938
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114213938.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:

DopravnýpodnikmestaBratislavy,a.s.,sosídlomOlejkárskaul.č.1,81452Bratislava,IČO:00492736,
právne zastúpeného splnomocneným zástupcom: JUDr. Vladimír Kán, advokát so sídlom Advokátska
kancelária ECKER-KÁN &partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: O. Z., G..
XX.XX.XXXX, K. V. O. XXXX, XXX XX V. O., štátnemu príslušníkovi SR, o zaplatenie 50,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur, v lehote do 3 dní od dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 59,14 Eur a iných trov konania vo výške 16,50 Eur na účet právneho zástupcu

navrhovateľa, to všetko v lehote do 3 dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.04.2014, sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal
zaplatenia istiny 50,70 Eur, titulom úhrady cestovného vo výške 0,70 Eur a ďalšej sumy 50 Eur za
podmienok čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy („MHD“) v Bratislave a čl. 5 Tarify
MHD v Bratislave, pretože odporca sa dňa 8.10.2013 na linke MHD č. 4 v Bratislave na výzvu revízora
nepreukázal platným cestovným lístkom, pričom na úhradu prepravnej sumy bol navrhovateľom vyzvaný
z 19.11.2013 bezvýsledne.

Navrhovateľ k svojmu návrhu na preukázanie tvrdených skutočností predložil v origináli hlásenie

č. 1335987 zo dňa 8.10.2013 o porušení tarifných a prepravných podmienok odporcom, spolu s
kontrolnýmlístkom(cestovaniebezcestovnéholístka),obsahujúceosobnéúdajeodporcu,zistenézjeho
občianskeho preukazu č. SJ 362 418 a ďalej kópiu písomného podania právneho zástupcu navrhovateľa
- výzvy adresovanej odporcovi zo dňa 18.11.2013 na zaplatenie pohľadávky navrhovateľa, spolu s
kópiou poštového podacieho lístka zo dňa 19.11.2013.

Súd na základe návrhu navrhovateľa dňa 26.5.2014 pod sp. zn. 17RO/125/2014 vo veci vydal platobný
rozkaz, ktorý sa však súdu nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk na adresu jeho trvalého
bydliska, zistenú navrhovateľom z jeho občianskeho preukazu a uvedenú v návrhu na začatie konania.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk odporcu následným uznesením sp. zn.
17RO/125/2014 zo 7.7.2014 cit. platobný rozkaz v plnom zrušil v zmysle ust. § 173 ods.2 OSP.Súd vo veci, ktorá je podľa cit. ust. § 200ea ods.1 OSP drobným sporom, rozhodol bez nariadenia
ústneho pojednávania rozsudkom vyhláseným za splnenia podmienok podľa cit. ust. § 115a ods.2, § 156
ods.3OSP,vychádzajúczobsahuspisu,najmäzvyššievymenovanýchlistinnýchdôkazovpredložených

navrhovateľom.

Z pripojeného hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vystaveného navrhovateľom dňa
8.10.2013 (č. l. 5) bolo zistené, že odporca dňa 8.10.2013 o 5:58 hod. na linke č. 4, č. voza7828, cestoval
bez cestovného lístka, pričom cestovné predstavovalo 0,70 Eur.

Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Práva a povinnosti obidvoch účastníkov tohto zmluvného vzťahu v čase jeho uzatvorenia (t. j. v čase
vykonania prepravy - 8.10.2013) bližšie upravuje zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave: Vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na

vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave: Cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave: Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v

autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú

sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 1, vety prvej zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave: Potvrdením o uzatvorení zmluvy
o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave: Cestujúci je povinný a) mať platný cestovný

lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide
o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne
po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť
si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide
o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave: Cestujúci je povinný mať cestovný lístok
pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať
osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave: Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

V zmysle vyššie cit. zákonných ustanovení je základnou povinnosťou cestujúceho zaplatiť cestovné
a dodržiavať podmienky, za ktorých sa preprava poskytuje. Pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom na výzvu revízora je cestujúci povinný zaplatiť okrem cestovného aj sankčnú úhradu podľa tarify.

Vzhľadom na preukázanie skutočnosti, že odporca využíval služby dopravcu bez platného cestovného
lístka s poukazom na vyššie cit. zákonné ustanovenia vznikla teda odporcovi povinnosť zaplatiť

navrhovateľovicestovnévsume0,70Eurasankčnúúhraduvovýške50,-Eurvzmyslečl.6Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v spojení s čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravyv Bratislave. Keďže odporca navrhovateľovi túto pohľadávku dosiaľ neuhradil, a to ani napriek písomnej
výzve na zaplatenie zo dňa 17.9.2012, súd odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny.

Výrok o trovách konania sa opiera o § 142 ods. l OSP, v ktorom sa uvádza, že účastníkovi, ktorý mal

vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránení práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu patrí náhrada trov voči odporcovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Navrhovateľ si uplatnil trovy pozostávajúce zo súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania v sume 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 87,88 Eur (1 - prevzatie zastúpenia, 2 -

zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom, 3 - písomné podanie na súd,
tzn. 3 úkony právnej pomoci á 16,60 Eur + režijný paušál 3 x 7,81 Eur + DPH).

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške
59,14 Eur a v náhrade iných trov konania - zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania
vo výške 16,50 eur. V rámci trov právneho zastúpenia pritom súd v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 14 ods.
1 písm. a/, b/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov priznal náhradu len za dva
úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd) tzn. 2 x 16,60 Eur +
2 x 8,04 eur režijný paušál + 20 % DPH), neakceptoval vyčíslenie trov, pokiaľ si navrhovateľ uplatnil
odmenu aj za tretí úkon právnej pomoci.

V zmysle § 137 Občianskeho súdneho poriadku (Druhy trov konania) treba chápať trovy konania ako

hotové a iné výdavky účastníkov v súvislosti s konaním. Konanie začína podaním návrhu (žaloby).
Súd by trovy konania zo širšieho pohľadu (teda aj výdavky pred začatím konania) chápal vtedy, ak
by uplatnenie nároku u povinnej osoby pred podaním návrhu bolo napr. hmotno-právnou podmienkou
uplatnenia nároku na súde a pod..

Pokiaľ by navrhovateľ uplatňoval odmenu za tretí úkon len ako ďalšiu poradu s klientom, tak bez ohľadu

na vyššie uvedený argument (výdavky spojené s konaním) by súd takisto túto odmenu neakceptoval.
Navrhovateľ ani netvrdil, kedy a o čom mala byť ďalšia porada s advokátom. Napokon v prejednávanej
veci by to bolo aj nereálne, pretože už prvý úkon právnej pomoci je viac administratívny úkon, než
úkon právnej pomoci. Dopravný podnik v určitých časových obdobiach doručuje advokátovi hlásenia o
porušení tarifných a prepravných podmienok, ktoré v prvom kroku advokátska kancelária predovšetkým

administratívne spracuje, zaeviduje a následne vypracúva a expeduje paušálne žaloby (prakticky bez
akýchkoľvek iných skutkových konkrétností, než sú uvedené v hlásení dopravného podniku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).