Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112218942
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Protznerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112218942.6

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Protznerovou v právnej veci žalobcu: ANTIK
Telecom s.r.o., so sídlom: Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO: 36191400, v zastúpení: Advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Kerecman, s.r.o., so sídlom: Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 36588725, proti
žalovanému: B. W., G..: X.X.XXXX, G. K.: Ž. Č.. XX, XXX XX C., U. A., v zastúpení opatrovníčkou pani
V. V., J. Okresného A. C. T., o zaplatenie 143,36 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

opatrovníčkou pani Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice
I,__________________________________________________Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť
žalobcovi sumu 143,36 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 17,92 eur od 17.12.2010
do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 17.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 18.2.2011 do
zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 19.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 17,92 eur od
20.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 19.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 17.6.2011

do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 17,92 eur od 17.7.2011 do zaplatenia, to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku
vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur, a to na účet právneho zástupcu
žalobcu Advokátska kancelária JUDr. Peter Kerecman, s.r.o., Rázusova 1, 040 01 Košice, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.7.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 143,36 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 17,92 eur od
17.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 17.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od
18.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 19.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 17,92 eur od 20.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 19.5.2011 do zaplatenia, zo sumy

17,92 eur od 17.6.2011 do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 17,92 eur od 17.7.2011 do
zaplatenia ako aj k náhrade trov konania pozostávajúcich z náhrady súdneho poplatku vo výške 16,50
eur a náhrady trov právneho zastúpenia, a to z dôvodu neuhradenia ceny za poskytovaní pripojenia k
sieti internet na základe Zmluvy č. 9/0024/0016 [47884] o zriadení a poskytovaní služieb sieti internet,
zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení služby televízia cez internet uzavretej
so žalovaným dňa 23.3.2009. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že napriek riadnemu realizovaniu

pripojenia žalovaného k sieti internet a splneniu všetkých povinností žalovaný si nesplnil povinnosť
spočívajúcu v pravidelnom uhrádzaní paušálu za službu internet a iných platieb za mesiace november
2010 až jún 2011. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol v omeškaní so splnením peňažného
záväzku po 17.12.2010, žalobca požadoval od žalovaného aj úrok z omeškania vo výške podľa § 369
Obchodného zákonníka.Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného a preto mu podľa § 29 ods. 2,6
Občianskeho súdneho poriadku súd ustanovil opatrovníčku v osobe pani V. V., J. Okresného A. C. T..

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Vzhľadom na skutočnosť, že ide o drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. (hodnota pohľadávky
bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur), súd v súlade s § 115 ods. 2 O.s.p. rozhodol vo veci bez

nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 11.9.2014. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku
boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 5.9.2014, t.j. v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom, z listinných dôkazov pripojenými v spise a zistil
tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 23.3.2009 Zmluvu č. 9/0024/0016 [47884] o zriadení a poskytovaní

pripojenia k sieti internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení služby televízia cez
internet (ďalej len „zmluva“), ktorej súčasťou sú všeobecné zmluvné podmienky ANTIK pre poskytovanie
služieb k sieti internet, splátkový kalendár platný v roku uzatvorenia zmluvy, preberací protokol,
všeobecné zmluvné podmienky VTS, tarifa VTS. Na základe zmluvy sa žalobca zaviazal zriadiť a
odplatne poskytovať 24-hodín denne počas trvania zmluvy pripojenie k sieti internet a žalovaný sa

zaviazal platiť za zriadenie pripojenia a poskytovaní prístupu do siete internet odplatu v zmysle cenníka
v lehotách stanovených v splátkovom kalendári v ustanovení zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách a obchodnom zákonníku (ďalej len 610/2003 Z.z.), ktorými sa zmluvný vzťah podľa
dohody zmluvných strán riadi. Žalobca sa ďalej zaviazal zriadiť žalovanému prístup k verejnej telefónnej
sieti, sprístupnenie s tým súvisiace služby a žalovaný sa zaviazal platiť mu za to odplatu. Žalobca sa

tiež zaviazal poskytovať žalovanému bezodplatne službu Televízia cez internet. Žalovaný sa v článku V.
zmluvy zaviazal za tieto služby platiť nasledovne: za službu Internet poplatok vo výške 17,92 €, splatný
podľa daňového dokladu za daný mesiac, služba VTS podľa platnej tarify VTS pre program Volám 30+10
a služba Televízia bez poplatku.

Z preberacieho protokolu k Zmluve č. 9/0024/0016 [47884] zo dňa 23.3.2009 vyplýva, že žalovaný

potvrdil žalobcovi riadne a funkčné pripojenie zariadenia zákazníka, ako aj odskúšanie pripojenia a
inštalácie bez chýb a podľa požiadaviek žalovaného.

Žalobcavyúčtovalžalovanémuzaposkytnutéslužbyspolusumu143,36€-faktúrač.200900240016130
zo dňa 2.12.2010, splatná 16.12.2010 na sumu 17,92 €, faktúra č. 200900240016131 zo dňa
2.1.2011, splatná 16.1.2011 na sumu 17,92 €, faktúra č. 200900240016132 zo dňa 3.2.2011, splatná

17.2.2011 na sumu 17,92 €, faktúra č. 200900240016133 zo dňa 4.3.2011, splatná dňa 18.3.2011
na sumu 17,92 €, faktúra č. 200900240016134 zo dňa 5.4.2011, splatná dňa 19.4.2011 na sumu
17,92 €, faktúra č. 200900240016135 zo dňa 4.5.2011, splatná dňa 18.5.2011 na sumu 17,92 €,
faktúra č. 200900240016136 zo dňa 2.6.2011, splatná dňa 16.6.2011 na sumu 17,92 €, faktúra č.
200900240016137 zo dňa 2.7.2011, splatná dňa 16.7.2011 na sumu 17,92 €. Žalobca vyzval výzvou na

zaplatenie zo dňa 1.6.2011 žalovaného na uhradenie faktúr vo výške 107,52 € spolu s penále 2,00 € v
celkovej výške 109,52 € v lehote do 3 dní od doručenia výzvy.

Uvedené skutočnosti mal súd preukázané zo Zmluvy č. 9/0024/0016 [47884] o zriadení a poskytovaní
pripojenia k sieti Internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení služby Televízia
cez internet, variabilný symbol 0066661351, preberacieho protokolu k zmluve, platobného kalendáru kzmluve, vyššie citovaných faktúr, výzvy na zaplatenie zo dňa 1.6.2011, tarify pre poskytovanie verejnej
telefónnej služby, všeobecných zmluvných podmienok.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I, Oddiel: Sro, Vložka č. 10988/V súd zistil,

že dňa 28.5.2010 došlo k zmene obchodného mena žalobcu z pôvodného ANTIK computers &
communications s.r.o. na ANTIK Telecom s.r.o.

Podľa čl. VIII bod 3 ďalších ustanovení zmluvy sa podľa dohody zmluvných strán podľa § 262 ods. 1
Obchodného zákonníka tento vzťah riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Podľa čl. VII bod 6 Všeobecných zmluvných podmienok, účastníci zmluvy sa dohodli, že v prípade, že
zmluva alebo Všeobecné zmluvné podmienky neupravujú zmluvné vzťahy, riadia sa tieto ustanoveniami

z. č. 513/1991Zb. Obchodný zákonník v platnom znení.

Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991Zb. Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú
zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich
záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 262 ods.1 Obchodného zákonníka, sa strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý

nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Z citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva,

že zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, pretože
žalobca, ktorý zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti v nej vystupuje ako dodávateľ a
žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy nebol podnikateľom ako spotrebiteľ. Keďže zmluva bola medzi
žalovaným a žalobcom uzavretá po účinnosti zákona č. 150/2004 Z.z., jej ustanovenia a ustanovenia
Všeobecných podmienok musia byť v súlade s § 53, 54 a 57 Občianskeho zákonníka. Ustanovenia

zmluvy a všeobecných podmienok, ktoré nie sú v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách sú teda neplatné, čo sa týka ustanovení o voľbe práva a o výške úrokov
z omeškania. Z toho vyplýva, že vzťah vzniknutý medzi žalobcom a žalovaným je treba považovať
vzhľadom na ich charakter za vzťah občianskoprávny a nie obchodnoprávny. Rozhodovanie o úrokoch
z omeškania sa preto bude riadiť ustanoveniami Občianskeho zákonníka.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa č. V bod 5.8 Tarify, v prípade, ak zákazník poruší povinnosť uvedenú v bode 5.7 a zariadenie v
uvedenejdobenevráti,prípadnehovrátipoškodenéalebonefunkčné,jepovinnýzaplatiťposkytovateľovi
zmluvnú pokutu vo výške plnej ceny IP telefónu podľa prílohy č. 1 Tarify a to do konca mesiaca, v ktorom

bol povinný zariadenie vrátiť.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré v § 3 nariadenia v znení účinnom od 1.1.2009 stanovuje
že, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
došlo dňa 23.3.2009 k uzavretiu písomnej zmluvy na dobu neurčitú, predmetom ktorej bolo pripojenie
na sieť internet a to denne 24-hodín za dohodnutú mesačnú paušálnu odplatu 17,92 €, splatnú do
15.dňavaktuálnommesiaci,ktorúsapodľazmluvyasplátkovéhokalendárazaviazalžalovanýuhrádzať.

Žalobca riadne a funkčne pripojil žalovaného na sieť internet podľa požiadaviek, čo žalovaný potvrdil
v preberacom protokole. Žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil mesačné paušály za mesiace
december 2010 až júl 2011 a poplatok za prenájom vyššie citovaných zariadení, spolu v celkovej výške
143,36 €.

Žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcovi riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, žalobcovi teda v

zmysle vyššie citovaných ustanovení občianskeho zákonníka § 517 ods. 1,2 vznikol nárok aj na úrok z
omeškania a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti faktúry, ktorou bola vyúčtovaná dlžná suma, t.j. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia. Základná úroková sadzba bola v termínoch splatnosti vo výške 1,5, 1,25 a 1,0, čo za
použitia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. predstavuje 9,5 %, 9,25 % a 9 % ročne.

Na základe takto zisteného skutkového stavu s poukázaním na vyššie citované zákonné ustanovenia
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa §149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd na návrh žalobcu zaviazal

žalovaného nahradiť žalobcovi trovy vo výške 74,65 €, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 € podľa položky 1a sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a z náhrady
trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 € za úkony právnej pomoci á 16,60 € (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania) + 2x režijný paušál á 7,81 € + 20 % DPH podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a

ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária JUDr.
Peter Kerecman, s.r.o., vedený v Tatra banke, a.s., pobočka Košice, číslo účtu: 2627064947/1100.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajší súd, v 3 písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.