Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21C/77/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112209800
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112209800.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Jeannette Hajdinovou v právnej veci navrhovateľa: Z..
N. U., U. T. U., J. XXXX/XB, proti odporcovi: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom v
Bratislave, Primaciálne námestie 1, o zaplatenie 215,56 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 215,56 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 215,56 € od 12.5.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 20,01 € do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Bratislava
I dňa 30.3.2012, domáhal pôvodne od odporcov: 1) Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava,

2) J.. G. Y., 3) DUPOS dražobná, spol. s r.o., 4) Slovenská sporiteľňa, a.s., zaplatenia sumy 215,56
€ s príslušenstvom, titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Uviedol, že sa dňa 27.1.2010 stal
vlastníkom bytu Č.. X na prvom poschodí bytového domu, vo vchode Y.W. XX, T. U., ktorý je zapísaný
na S. Č.. XXXX, X..Ú.. Q., na základe príklepu licitátora na dobrovoľnej dražbe. Dobrovoľná dražba bola
iniciovaná záložným veriteľom Slovenskou sporiteľňou, a.s., ktorá bola záložným veriteľom na treťom
mieste; na druhom mieste bolo záložným veriteľom Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava,

preto mala byť pohľadávka Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy uhradená prednostne pred
pohľadávkou Slovenskej sporiteľne, a.s., v súlade s poradím záložných práv ku dňu udelenia príklepu
na dobrovoľnej dražbe. Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava s predchádzajúcou vlastníčkou
predmetného bytu J.. G. Y. mali uzatvorenú zmluvu č. XX X XXXX XX o prevode vlastníctva bytu,
zriadení záložného práva a vecného bremena, na základe ktorej bolo zriadené záložné právo na
nesplatenú časť kúpnej ceny za byt vo výške 6.473,29 Sk (214,90 €). Poukázal na čl. VII bod 2. zmluvy,

podľa ktorého ak nadobúdateľ prevedie vlastníctvo bytu na inú osobu ako na manžela/ku, deti, vnukov
alebo rodičov do 10 rokov od uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva bytu, je povinný uhradiť do 15 dní
poskytnutú 30% zrážku z ceny bytu uvedenú v čl. VI ods. 1 písm. a/ bod 2. tejto zmluvy predávajúcemu
v celej výške, t.j. 6.473,29 Sk (214,90 €). Za účelom zabezpečenia tohto záväzku zmluvné strany
uzatvorili zmluvu o záložnom práve, v ktorej ako záložný veriteľ vystupoval predávajúci a ako záložca
nadobúdateľ. Podľa jeho názoru nedošlo k prevodu vlastníckeho práva, ale k prechodu na základe inej

skutočnosti. Požiadal odporcu Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu o výmaz záložného práva,
čo odmietol s tým, že jediný spôsob, ako možno získať jeho súhlas s výmazom záložného práva, je
doplatok zrážky z kúpnej ceny. Požiadavkou jeho financujúcej banky bolo, že záložné právo banky musí
byť na prvom mieste s výnimkou zákonného záložného práva v prospech ostatných vlastníkov bytov a
nebytových priestorov. Preto navrhovateľ požadovanú sumu 214,90 € dňa 19.4.2010 odporcovi Hlavné
mestoSlovenskejrepublikyBratislavazaplatilvkladomnaúčet;bankovýpoplatokzapeňažnútransakciu

predstavoval sumu 0,66 €. Podľa názoru navrhovateľa sa odporca Hlavné mesto Slovenskej republikyBratislava na jeho úkor bezdôvodne obohatil, pretože nemal právo od neho požadovať splnenie záväzku
podľa Zmluvy č. XX X XXXX XX, ktorú odporca uzatvoril s predchádzajúcou vlastníčkou J.. G. Y..

Navrhovateľ zobral návrh na začatie konania voči pôvodným odporcom v druhom až štvrtom rade: J..

G. Y., DUPOS dražobná, spol. s r.o., a Slovenská sporiteľňa, a.s., späť podaním zo dňa 9.4.2013. O
čiastočnom späťvzatí návrhu a náhrade trov konania v zastavenej časti súd rozhodol uznesením sp.
zn. 21C77/2012 zo dňa 10.9.2014. Súd ďalej pokračoval v konaní len s jedným odporcom - Hlavným
mestom Slovenskej republiky Bratislavou.

Odporca v písomnom vyjadrení navrhol návrh zamietnuť, náhradu trov konania si neuplatnil. Uviedol, že
navrhovateľom dobrovoľnej dražby bol záložný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s., výlučným vlastníkom

predmetu dražby bola J.. G. Y.; vydražiteľom predmetu dobrovoľnej dražby sa stal navrhovateľ. Licitátor
vyhlásil, že na predmete dobrovoľnej dražby neviaznu okrem tiarch zapísaných na S. Č.. XXXX, X..Ú.. Q.
(1. záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov podľa § 15 zákona č. 182/1993 Z.z., 2. právo
stavby na pozemku parc. Č.. XXXX/X G. XXXX/X zodpovedajúce vecnému bremenu podľa § 23 zákona
č. 182/1993 Z.z., 3. záložné právo v prospech predávajúceho na nesplatenú časť ceny bytu podľa § 18

zákona č. 182/1993 Z.z. a podľa V-4014/04 zo dňa 9.6.2005, 4. záložné právo v prospech Slovenskej
sporiteľne, a.s.) žiadne ďalšie záložné práva alebo akékoľvek iné práva, nájomné a podnájomné práva,
právne vady, alebo práva z výpožičky a že žiadna tretia osoba nie je oprávnená uplatniť voči predmetu
dražby akékoľvek právo, ktorým by bol navrhovateľ dražby, resp. vlastníci ako záložcovia, obmedzení
v nakladaní s ním. Poukázal na § 151ma ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení

neskorších predpisov (ďalej len OZ alebo Občiansky zákonník) a na § 31 zákona č. 527/2002 Z.z.
o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch
a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 527/2002 Z.z.). Prechodom
vlastníctva k predmetu dražby nezanikli záložné práva so skorším poradím ako bol navrhovateľ dražby
(Slovenská sporiteľňa, a.s.); tieto majú účinky voči vydražiteľovi a zostali zapísané na S. Č.. XXXX, X..Ú..

Q. ako 1. záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov podľa § 15 zákona č. 182/1993 Z.z.,
2. právo stavby na pozemku parc. č. XXXX/X G. XXXX/X zodpovedajúce vecnému bremenu podľa §
23 zákona č. 182/1993 Z.z., 3. záložné právo v prospech predávajúceho (Hlavné mesto
Slovenskej republiky Bratislava) na nesplatenú časť ceny bytu podľa § 18 zákona č. 182/1993 Z.z. a
podľa V-4014/04 zo dňa 9.6.2005.

Okresný súd Bratislava I ako súd vecne a miestne príslušný [§ 9 ods. 1, § 84, § 85 ods. 2 zákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP)] rozhodol na
pojednávaní dňa 10.9.2014 v prítomnosti navrhovateľa a poverenej zástupkyne odporcu. Súd vykonal
dokazovanie výsluchom navrhovateľa, vyjadrením odporcu a listinnými dôkazmi: notárska zápisnica č.
Nz 2670/2010, N 28/2010, NCRIs 2743/2010 zo dňa 27.1.2010, oznámenie o dobrovoľnej dražbe Č..

D.-R. D. XXX/XXXX, T. M. S. Č.. XXXX pre obec Bratislava - mestská časť Ružinov, k.ú. Nivy, potvrdenie
o zaplatení 215,56 €, potvrdenie odporcu č. R. zo dňa 23.4.2010 o splnení záväzku a zmluva č. XX X
XXXX XX zo dňa 2.6.2005 o prevode vlastníctva bytu, zriadení záložného práva a vecného bremena.
Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav:

Odporca ako predávajúci a G. U., N. Y., Q. XX.X.XXXX, ako nadobúdateľ uzatvorili zmluvu č. XX X XXXX

XX zo dňa 2.6.2005 o prevode vlastníctva bytu, zriadení záložného práva a vecného bremena (ďalej aj
len zmluva) podľa § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskoršíchpredpisov.PredmetomzmluvybolprevodvlastníctvabytuČ..X,naprvomposchodíbytového
domu Y.W. XX, Y. Č.. XXX v Bratislave, na ulici Y. Č. T. XX, ktorý je poastavený na parcele Č.. XXXX/
X, XXXX/X, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, pre obec Bratislava, k.ú. Bratislava Nivy (ďalej aj len

predmetný byt), spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch parc. Č.. XXXX/X G. XXXX/X, na ktorých je dom postavený,
zapísaných na liste vlastníctva Č.. X pre obec Bratislava, k.ú. Bratislava - Nivy. V čl. VII ods. 2 sa
zmluvné strany dohodli, že ak nadobúdateľ prevedie vlastníctvo bytu na inú osobu ako na manžela/ku,
deti, vnukov alebo rodičov do desať rokov od uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva bytu, je povinný

uhradiť do 15 dní poskytnutú 30% zrážku z ceny bytu uvedenú v článku VI ods. 1 písm. a/ bod 2. tejto
zmluvy predávajúcemu v celej výške 6.473,29 Sk (214,90 €). Za účelom zabezpečenia tohto záväzku
zmluvné strany uzatvorili zmluvu o záložnom práve, v ktorej predávajúci vystupoval ako záložný veriteľa nadobúdateľ ako záložca; záložné právo bolo následne vyznačené na liste vlastníctva č. XXXX T. Č.
O.. Záložná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú - na desať rokov odo dňa podpisu zmluvy, t.j. do
2.6.2015.

Na liste vlastníctva č. XXXX pre obec Bratislava, k.ú. Nivy, boli k bytu Č.. X pred konaním dobrovoľnej
dražby zapísané tieto záložné práva:

1. záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov podľa § 15 zákona č. 182/1993 Z.z.,

2. právo stavby na pozemku parc. Č.. XXXX/X G. XXXX/X zodpovedajúce vecnému bremenu podľa §
23 zákona č. 182/1993 Z.z.,

3.záložnéprávovprospechpredávajúcehonanesplatenúčasťcenybytupodľa§18zákonač.182/1993

Z.z. (V-4014/04 zo dňa 9.6.2005),

4. záložné právo na predmetný byt a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu
v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s. (V-6347/06 zo dňa 12.5.2006).

Záložný veriteľ posledný v poradí (Slovenská sporiteľňa, a.s.) navrhol vykonať dobrovoľnú dražbu
na predmetný byt. V tom čase bola vlastníčkou predmetného bytu G. U., N. Y.. Dražba sa konala

dňa 27.1.2010 o 10.00 hod. v Hoteli rapid, spol. s r.o. v Bratislave. Vydražiteľom sa stal navrhovateľ
a vlastnícke právo k predmetnému bytu nadobudol udelením príklepu. Jeho vlastnícke právo bolo
zapísané do katastra nehnuteľností záznamom a zároveň bolo vymazané záložné právo navrhovateľa
dobrovoľnej dražby (Slovenskej sporiteľne, a.s.) a všetky záložné práva s neskorším poradím, ako má
navrhovateľ dražby (notárska zápisnica Nz 2670/2010, N 28/2010, NCRIs 2743/2010 zo dňa 27.1.2010

spísaná Q. H.. R. K.).

Odporca podmieňoval svoj súhlas s výmazom záložného práva zaplatením sumy 214,90 € podľa čl.
VII ods. 2 zmluvy. Navrhovateľ, vzhľadom na požiadavku odporcu aj na požiadavku svojej financujúcej
banky, zaplatil odporcovi sumu 214,90 € prevodom na účet z Dexia banky, a.s.; poplatok za peňažnú
transakciu predstavoval sumu 0,66 €, t.j. spolu 215,56 € (č.l. 13 súdneho spisu).

Následne odporca súhlasil, aby bol v katastri nehnuteľností vykonaný výmaz ťarchy na liste vlastníctva
č. XXXX, X..Ú.. Q. (K. Č.. R. XXXX/XXXX/X/REP zo dňa 23.4.2010).

Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. ak sa prevádza byt alebo ateliér z vlastníctva štátu alebo obce
do vlastníctva nájomcu, vlastník domu pri uzatváraní zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo ateliéru je
povinný poskytnúť nadobúdateľovi na úhradu ceny zrážku z ceny zistenej podľa odseku 1 vo výške 30%.

Podľa čl. VII ods. 2 zmluvy ak nadobúdateľ (G. U., N. Y.) prevedie vlastníctvo bytu na inú osobu ako na
manžela/ku, deti, vnukov alebo rodičov do desať rokov od uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva bytu,
je povinný uhradiť do 15 dní poskytnutú 30% zrážku z ceny bytu uvedenú v článku VI ods. 1 písm. a/ bod
2. tejto zmluvy predávajúcemu (Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava) v celej výške 6.473,29
Sk (214,90 €). Za účelom zabezpečenia tohto záväzku zmluvné strany uzatvorili zmluvu o záložnom

práve, v ktorej predávajúci vystupoval ako záložný veriteľ a nadobúdateľ ako záložca; záložné právo
bolo následne vyznačené na liste vlastníctva Č.. XXXX v časti C. Záložná zmluva bola uzatvorená na
dobu určitú - na desať rokov odo dňa podpisu zmluvy, t.j. do 2.6.2015.

Podľa § 2 ods. 1 OZ občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo z iných skutočností, s
ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.Podľa § 2 ods. 3 OZ účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť
dohodou odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy ustanovení zákona
nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

Podľa § 35 ods. 2 OZ právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom.

Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať (ods. 1).
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov (ods. 2).

Podľa § 456 prvá veta OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,

výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len nariadenie č.
87/1995 Z.z.).

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní nebolo medzi účastníkmi sporné, že odporca ako predávajúci a G. U., N. Y., ako nadobúdateľ
uzatvorili zmluvu č. XX X XXXX XX zo dňa 2.6.2005 o prevode vlastníctva bytu, zriadení záložného
práva a vecného bremena. Nebolo tiež sporné, že sa dohodli, že ak G. U., N. Y., prevedie byt na iného

(okrem osôb uvedených v čl. VII ods. 2 tejto zmluvy), je povinná zaplatiť odporcovi ako predávajúcemu
zrážku z ceny bytu vo výške 30%, ktorú jej pri uzatváraní zmluvy poskytol a ktorá predstavuje sumu
214,90 € (6.473,29 Sk).

Sporným medzi účastníkmi zostalo, či zaplatenie sumy 214,90 € zodpovedajúcej zrážke z ceny bytu bol
odporca oprávnený žiadať od navrhovateľa alebo nie.

Dohodnuté vrátenie zrážky z ceny bytu má charakter sankčného postihu v prípade, že nadobúdateľka
G. U., N. Y.Á., prevedie U. Č.. X na Y. XX na tretiu osobu (ktorá nie je jej manželom, dieťaťom,
vnukom alebo rodičom) pred uplynutím desiatich rokov od uzatvorenia zmluvy, t.j. pred 2.6.2015. V
takom prípade bola G. U.Á., N. Y., povinná vrátiť predávajúcemu (odporcovi) zrážku z ceny bytu v sume
214,90 €. Teda v uvedenej situácii bol oprávneným subjektom na prijatie sumy 214,90 € odporca a

povinným subjektom na zaplatenie sumy 214,90 € bola G. U., N. Y.. V zmluve nebolo dohodnuté, že
táto povinnosť G. U., N. Y., prechádza na iný subjekt, na ktorý bolo vlastnícke právo k predmetnému
bytu prevedené. Navyše, pri sankcionovaní určitého konania (v tomto prípade predčasného prevodu
vlastníctva k bytu pred uplynutím desiatich rokov od uzatvorenia zmluvy) je zodpovedný len ten subjekt,
ktorý sa sankcionovaného konania dopustil, v tomto prípade G. U., N. Y..

Preto súd dospel k záveru, že povinným subjektom na zaplatenie sumy 214,90 € bola výlučne G. U., N.
Y., tak ako to vyplýva z čl. VII ods. 2 zmluvy. Navrhovateľ nebol účastníkom zmluvy, preto nebol povinnýodporcovi zaplatiť sumu 214,90 €. Táto povinnosť na navrhovateľa ani nemohla prejsť, pretože to
v zmluve v čl. VII ods. 2 nie je výslovne uvedené a pretože povinnosť vrátiť zrážku z ceny bytu sa týkala
výslovne G. U., N. Y., ktorá porušila povinnosť nepreviesť byt do desiatich rokov od podpísania zmluvy;

navrhovateľ nemohol porušiť povinnosť nepreviesť byt do desiatich rokov po podpise zmluvy, pretože
nebol účastníkom zmluvy s odporcom, a teda ani osobou, na ktorú odporca previedol vlastnícke právo
k predmetnému bytu, a teda nemohol vo vzťahu k odporcovi porušiť žiadnu povinnosť. Na základe toho
bol odporca oprávnený a zároveň povinný žiadať vrátenie zrážky z ceny bytu v sume 214,90 € výlučne
od G. U., N. Y., nie od navrhovateľa.

Prejav vôle smerujúci k uzatvoreniu právneho úkonu je potrebné vykladať z hľadiska jeho slovného
významu a z hľadiska vôle konajúcich strán (§ 35 ods. 2 OZ). Zmyslom a účelom vrátenia zrážky z ceny
bytu bolo sankcionovať správanie sa nadobúdateľa bytu (G. U., N. Y.), ktorý predčasne previedol byt
alebo sa správal tak, že došlo k scudzeniu bytu v prospech tretej osoby neuvedenej v čl. VII ods. 2
zmluvy pred dňom 2.6.2015. Podľa názoru súdu prevodom v zmysle čl. VII ods. 2 zmluvy bolo mienené
akékoľvekscudzeniepredmetnéhobytunaosobyneuvedenévcitovanomčlánkuzmluvy,tedanaprevod

aj prechod vlastníckeho práva k bytu na tretie osoby (§ 35 ods. 2 OZ). Zmyslom a účelom čl. VII ods.
2 zmluvy nebolo sankcionovať ďalšieho nadobúdateľa bytu, ktorý nadobudol vlastnícke právo k bytu
po G. U., N. Y.P., pretože ten žiadnu zmluvnú povinnosť neporušil, práve naopak, bol dobromyseľným
nadobúdateľom bytu. G. U., N. Y., si bola vedomá svojej zmluvnej povinnosti vrátiť zrážku z ceny bytu
v sume 214,90 € odporcovi a bola povinná ju v prípade vzniku takej situácie aj realizovať. Súd preto

konštatuje, že jediným subjektom povinným vrátiť odporcovi zrážku z ceny bytu v sume 214,90 € bola
G. U., N. Y.. Ak odporca žiadal od navrhovateľa (teda od subjektu, ktorý na to nebol povinný) zaplatenie
zrážky z ceny bytu v sume 214,90 € a túto sumu od neho aj prijal, konal bez právneho dôvodu, preto sa
na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil a je povinný mu bezdôvodné obohatenie vydať. Navrhovateľ
vynaložil náklady na zaplatenie odporcom požadovanej sumy 214,90 € spočívajúce v poplatku za

prevodný príkaz v Dexia banke, a.s., v sume 0,66 €, predstavuje škodu, ktorá mu v tej súvislosti vznikla
(nebyť prevodného príkazu v banke na sumu 214,90 €, nedošlo by k zaplateniu poplatku v sume 0,66
€, je tu preto daná priama príčinná súvislosť), a spolu tvorí žalovanú sumu 215,56 €.

Odporcovi bol návrh na začatie konania doručený zo súdu dňa 10.5.2012, nasledujúcim dňom
(11.5.2012) sa jeho dlh voči navrhovateľovi stal splatným a ak v tejto lehote splatnosti dlh navrhovateľovi

nezaplatil, od 12.5.2012 sa dostal do omeškania a je povinný popri istine zaplatiť aj úroky z omeškania.
V prvý deň omeškania predstavovala úroková sadzba Európskej centrálnej banky výšku 1%, preto
zvýšením o osem percentuálnych bodov predstavuje ročná úroková sadzba 9% z dlžnej sumy 215,56
€ od 12.5.2012 do zaplatenia.

Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov súd dospel k záveru, že návrh

na začatie konania bol podaný dôvodne, preto mu v celom rozsahu vyhovel.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal ich
náhradu v sume 20,01 €. Priznaná náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 16,50 € a z náhrady cestovného vo výške 3,60 €, ktorý zodpovedá ceste z Dlhých dielov v
Bratislave do Starého mesta v Bratislave a späť na pojednávania dňa 16.9.2013 a 10.9.2014, t.j. 4

x 0,90 € (cena cestovného lístka mestskej hromadnej dopravy; navrhovateľ si uplatnil cestovné vo
výške cestovného lístka v mestskej hromadnej doprave napriek tomu, že na pojednávania prišiel svojím
osobným motorovým vozidlom). Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu za stratu času v sume 5,84 €,
pretože súdu nepreukázal, že je podnikateľom bez zamestnaneckého pomeru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.