Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213215746
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213215746.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO:35724803,vkonanízastúpenýTomášKušnír
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: S. O., nar. XX.X.XXXX, bytom H., K. XX, o
zaplatenie 1 613,02 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu1613,02eurspolus8,75%úrokomzomeškaniaročne
zo sumy 1453,12 eur od 25.2.2013 až do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po
50,- eur splatných vždy do 20. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 190,02
eur ako aj náhradu iných trov konania vo výške 96,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 22.7.2013 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 1 453,12 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 159,90 eur a 8,75% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1 453,12 eur od 25.2.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoj
návrh žalobca odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 13.12.2012 medzi
Slovenskou sporiteľnou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, postupca postúpil žalobcovi

pohľadávku voči žalovanému vo výške 3 059,70 eur. Postupca a žalovaný uzavreli dňa 26.3.2008
Zmluvu č. 212621060, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení dodatkov
(VOP). Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 1 659,7 eur, ktorý
mal byť splácaný mesačnými splátkami po 45,41 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Predmetom konania je
32 nezaplatených splátok vo výške 1 453,12 eur pôvodne splatných od 20.8.2010 do 20.3.2011 a 8,75%
úrok z omeškania ročne z týchto dlžných splátok od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti príslušnej
splátky do 24.2.2013, vyčíslený úhrnnou sumou 159,90 eur a ďalším príslušenstvom.

Žalobca na výzvu súdu podaním z 20.5.2014 doplnil skutkové tvrdenia, keď uviedol, že postupca
Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytol žalovanému úver vo výške 1 659,70 eur, ktorý mal byť splácaný
mesačnými splátkami po 45,41 eur vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná 20.4.2008
a konečná splatnosť úveru bola 20.3.2013., z ktorých žalovaný uhradil sumu 822,01 eur. Postupca
postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanému vo výške 3 059,70 eur, avšak navrhovateľ si uplatňuje
len sumu 32 mesačných splátok splatných v období od 20.8.2010 do 20.3.2013.Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že je nezamestnaný a za pomoci svojich rodičov by vedel platiť
svoj dlh mesačnými splátkami po 20,- eur.

V danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri
uzatváraní ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca
má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom
prípade sa jedná o postupcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah

žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s
osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru
konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Súd teda vzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na danú právnu vec aplikoval

ustanovenia § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 3 ods. 1 - 3
citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, § 52 a nasl. OZ vzhľadom na prechodné ustanovenia
OZ (§ 879m/ OZ), § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Z oznámenia spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. z 18.12.2012 adresovanom žalovanému vyplýva,
že uvedená spoločnosť ako postupca žalovanému oznámila postúpenie svojej pohľadávky z úveru č.

212621060 vo výške 3 059,70 eur v prospech žalobcu ako postupníka Zmluvou o postúpení pohľadávok
č. 1514/2012/CE - uzatvorenou dňa 13.12.2012.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že medzi postupcom a žalovaným bola dňa
26.3.2008 uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. 0212621060, na základe ktorej postupca poskytol
žalovanému úver vo výške 50 000,- Sk. Žalovaný sa čerpaný úver zaviazal splatiť 60 mesačnými

splátkami po 1 368,- Sk pri pevnej úrokovej sadzbe vo výške 19,40% ročne a RPMN vo výške 24,70%,
pri celkových nákladoch vo výške 32 656,10 Sk. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.4.2008,
splatnosť ďalších splátok k 20. dňu v mesiaci a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na20.3.2013.
Poplatok za správu úveru bol dohodnutý vo výške 60,- Sk mesačne. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný
mal splátkami pôvodne splatnými od 20.8.2010 do 20.3.2013 v počte 32 splátok uhradiť sumu 1 453,12

eur, pričom žalovaný v konaní nepreukázal, že by uvedené splátky uhradil svojmu veriteľovi.

Žalobca prípisom z 5.2.2013 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, pričom žalovaného vyzval na úhradu
sumy 3 238,27 eur do 20.2.2013.

Žalobca si uplatnil aj nárok na kapitalizovaný 8,75% úrok z omeškania ročne vo výške 159,90 eur
za omeškanie s úhradou splátok splatných v období od 20.8.2010 do 20.2.2013, a to od prvého dňa

nasledujúceho po splatnosti uvedených splátok až do 24.2.2013.Žalobcovi, s poukazom na § 517 ods.
1, 2 OZ, v spojení s § 3nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vznikol nárok na úrok z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej
úrokovej sadzby ECB k 21.8.2010 až do 10.7.2012 bola 1%, od 11.7.2012 do 8.5.2013 bola 0,75%. Súd
s poukazom na uvedené zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 453,12 eur predstavujúcu sumu

32 dlžných splátok a sumy 8,75% úroku z omeškania ročne vyčísleného za omeškanie s úhradou
splátok splatných v období od 20.8.2010 do 20.2.2013, a to od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti
uvedených splátok až do 24.2.2013 vo výške 159,90 eur (1 453,12 + 159,90).

Pretože žalovaný svoj peňažný záväzok riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil nárok na ďalší 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 32 splátok

vo výške 1 453,12 eur od 25.2.2013 do zaplatenia, keď žalovaný sa dostal do omeškania už pred
uvedeným dňom (s dlžnými splátkami od prvého dňa nasledujúceho po ich splatnosti, resp. odo dňanasledujúceho po splatnosti predčasne zosplatneného úveru). S úhradou sumy všetkých 32 splátok
úveru bol žalovaný v omeškaní nepochybne aj k 25.2.2013, a tak žalobcovi, s poukazom na § 517 ods.
1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vznikol nárok na úrok z omeškania z prisúdenej

sumy dlžných splátok aj od 25.2.2013 až do jej zaplatenia.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1O.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal
z účelne vynaložených trov konania titulom náhrady súdneho poplatku za návrh iné trovy konania vo
výške 96,50 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony
právnej služby (prevzatie veci a podanie návrhu) po 71,37 eur za úkon, 2 x režijný paušál po 7,81 eur

a 20% DPH (31,67 eur) sumu 190,02 eur. Náhrada trov konania je s poukazom § 149 ods. 1 O.s.p.
splatná do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď nezamestnanému
žalovanému bez príjmu , vzhľadom na výšku prísudku, povolil plniť v pravidelných mesačných splátkach
po 50,- eur, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania s úhradou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.