Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/258/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713215166
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713215166.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu Ing. I. Z., nar.

XX.XX.XXXX, bytom v S., I. XX, zastúpeného advokátom JUDr. Peterom Čurillom, so sídlom Hlavná č.
11, 080 01 Prešov, proti žalovanému Ing. W. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. nad R. č. XXX, toho
času bytom v S., ul. S. 1, o zaplatenie sumy 6.875,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.250,- € s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 6.250,- € od 1.9.2012 až do zaplatenia, sumu 625,- € titulom zmluvnej pokuty a trovy konania
v sume 412,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 1.516,- € na účet právneho zástupcu žalobcu
advokáta JUDr. Petra Čurillu vedený vo VÚB banke, a.s., číslo účtu 6211344572/0200, a to všetko do

3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou na tunajší súd dňa 6.9.2013 domáhal proti žalovanému vydania platobného
rozkazu, ktorým by mu súd uložil zaplatiť žalobcovi sumu 6.250,- € s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z tejto sumy od 1.9.2012 až do zaplatenia a sumu 625,- € titulom zmluvnej pokuty ako
aj náhradu trov konania. Odôvodnil to tým, že na základe zmluvy o pôžičke uzavretej medzi účastníkmi
28.11.2011 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi bez určenia účelu pôžičku v výške
7.500,- €. Žalovaný sa zaviazal mu túto pôžičku vrátiť v nasledujúcich splátkach: do 30.5.2012 sumu
1.250 €, do 31.8.2012 sumu 1.250,- €, do 31.11.2012 sumu 1.250,- €, do 31.2.2013 sumu 1.250,- €, do

30.5.2013 sumu 1.250,- € a do 31.8.2013 sumu 1.250,- €. Zmluvné strany sa dohodli, že poskytnutá
pôžička je bezúročná a v prípade, že poruší dlžník dohodnutý splátkový kalendár a dostane sa do
omeškania s vrátením peňažných prostriedkov zaviazal sa uhradiť žalobcovi sankčnú pokutu vo výške
10 % z omeškanej dlžnej sumy. Zároveň v prípade takéhoto porušenia zmluvných dojednaní sa stáva
splatnou celá dlžná suma. Žalovaný uhradil žalobcovi iba prvú zmluvne dojednanú splátku vo výške
1.250,- € dňa 29.11.2012. Ku dňu podania žaloby však neuhradil žalobcovi zvyšok žalovanej sumy aj
napriek niekoľkonásobným ústnym urgenciám zo strany žalobcu. Odvolávajúc sa na ust. §§ 657, 658

ods.1,544ods.1,544ods.2Občianskehozákonníka,§517ods.1,2a§3ods.1NariadeniaVládySRč.
87/1995 Z.z.. Navrhol aby súd jeho žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz, ktorým by uložil žalovanému
ako dlžníkovi, aby uhradil žalobcovi ako veriteľovi, keďže včas nesplnil svoj záväzok vyplývajúci mu zo
zmluvy o pôžičke sumu 6.250,- €, úroky z omeškania, keďže do omeškania sa dostal dňom 1.9.2012 a
dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 10 % z omeškanej dlžnej sumy.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 16Ro 246/2013-14 zo dňa 1.10.2013, proti ktorému v zákonnej
lehote podal žalovaný odpor, v ktorom namietal výšku žalovanej sumy, ktorá údajne nekorešponduje s
jeho evidenciou. Nepopieral, že uzavrel so žalobcom zmluvu o pôžičke, avšak tvrdil, že plnil vo väčšom

rozsahu a to čo uviedol žalobca v žalobe nie je pravdivé. Namietal aj výšku priznanej zmluvnej pokuty.
Tvrdil, že dojednanie o zmluvnej pokute nie je platné a takisto tvrdil, že ak by aj pripustil, že je platnédojednanie o zmluvnej pokute tak priznaná výška zmluvnej pokuty nekorešponduje s realitou, čo súvisí
už s uskutočneným plnením žalovaného. Za účelom ustálenia presnej výšky žalovanej sumy, preto
navrhol, aby sú nariadil vo veci pojednávanie.

Súd aj vo veci nariadil pojednávania na deň 4.2.2014, s tým, že žalovaný sa z neúčasti na tomto
pojednávaní ospravedlnil a tvrdil, že má dohodnuté neodkladné pracovné stretnutie za účelom
vypracovaniaprojektovejdokumentácienaodstráneniesystémovýchporúchbytovéhodomuvTU.,ktoré
nie je možné presunúť a že od toho závisí dotácia od Ministerstva výstavby, regionálneho rozvoja a
následného čerpania dotácie. Z tohto dôvodu bolo pojednávanie odročené na deň 4.3.2014. Predvolanie

na pojednávanie však nebolo doručené žalovanému a z tohto dôvodu bolo pojednávanie odročené.
Medzitým bolo súdom zistené, že žalovaný sa nezdržiava na adrese trvalého bydliska, ale zdržiava
sa na adrese v S., na S. 1. Súd nariadil pojednávanie na deň 9.9.2014, s tým, že predvolanie bolo
doručené žalovanému prostredníctvom príslušníkov polície ešte dňa 16.7.2014 na jeho adresu v S..
Na toto pojednávanie sa žalovaný nedostavil a súd vo veci rozhodol bez prítomnosti žalovaného na
základe listinných dôkazov predložených žalobcom a jeho výpovede. V čase keď súd vo veci rozhodol

sa nenachádzalo v spise ospravedlnenie žalovaného z pojednávania, ktoré bolo doručené mailovým
podaním na súd, avšak súd ho nemal k dispozícii na pojednávaní. Z tohto ospravedlnenia vyplýva, že
žalovaný sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil zo zdravotných dôvodov a predložil súdu výmenný
list - poukaz na odborné vyšetrenie od lekárky zo dňa 9.9.2014, pričom z potvrdenia nie je zrejmé o
akého lekára ide, nakoľko pečiatka lekára je nečitateľná. Nie je ani z toho možné zistiť o aké odborné

vyšetrenie išlo. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný aj napriek svojim tvrdeniam v odpore doteraz
nepreukázal žiadnymi inými dôkazmi napr. listinnými, že žaloba nie je dôvodná. V odpore síce tvrdil,
že žalovaná suma nezodpovedá skutočnosti, že údajne plnil viac žalobcovi ako to on tvrdí v žalobe ale
žiadnym spôsobom to doteraz nepreukázal. Súd je teda tohto názoru, že mohol vo veci rozhodnúť aj
v neprítomnosti žalovaného na základe predložených listinných dôkazov žalobcom, ktoré považoval v

tomto štádiu konania za dostačujúce. Žalovaný mal dostatok času, t.j. od doručenia platobného rozkazu,
t.j.od11.10.2013aždodňarozhodnutiavoveci,do9.9.2014napredloženielistinnýchdôkazov,prípadne
moholnavrhnúťvykonaťdôkazyatakvyvrátiťpravdivosťtvrdeniažalobcu.Súdpovažujeospravedlnenie
žalovaného za účelové, vzhľadom k tomu, že o termíne pojednávania vedel už dňa 16.7.2014 a teda mal
dostatok času, pokiaľ bol objednaný na odborné vyšetrenie a pokiaľ bolo neodkladné sa riadne a včas

ospravedlniť, čo však neurobil a považuje toto jeho konanie za účelové., aby oddialil rozhodnutie vo veci.
Z tohto dôvodu súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci, pričom vychádzal z
týchto listinných dôkazov a výpovede žalobcu (§ 101 O.s.p.).

Súd z listinných dôkazov predložených žalobcov zistil, že účastníci uzavreli dňa 28.11.2011 Zmluvu o
pôžičke uzavretú podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, na základe

ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi peňažné prostriedkov vo výške 7.500,-
€ v deň podpisu zmluvy a žalovaný svojim podpisom potvrdil, že žalobca mu túto finančnú čiastku v
hotovostiodovzdal(článokIzmluvy).Zbodu2článkuI.Zmluvyvyplýva,žezmluvnésastranysadohodli,
že žalovaný - dlžník sa zaviazal vrátiť požičané peňažné prostriedky veriteľovi - žalobcovi postupne
v splátkach, pričom splátkový kalendár bol dohodnutý nasledovne: do 30.5.2012 sumu 1.250 €, do

31.8.2012 sumu 1.250,- €, do 31.11.2012 sumu 1.250,- €, do 31.2.2013 sumu 1.250,- €, do 30.5.2013
sumu 1.250,- € a do 31.8.2013 sumu 1.250,- €. V článku II. Zmluvy sa účastníci dohodli, že poskytnutá
pôžička je bezúročná s tým, že v prípade porušenia dohodnutého splátkového kalendára a omeškania
dlžníka s vrátením peňažných prostriedkov špecifikovaných v článku I. Zmluvy, resp. niektorej zročnej
splátky zaplatí dlžník veriteľovi sankčnú pokutu vo výške 10% z omeškanej dlžnej sumy a že zároveň

sa stáva splatnou celá dlžná suma podľa článku I. bod 1 Zmluvy.

Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 28.11.2014, ktorý predložil žalobca vyplýva, že žalobca
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 7.500,- €, čo nebolo v konaní sporné, nakoľko aj žalovaný to vo
odpore potvrdil. Z príjmového pokladničného dokladu (č.l. 7) vyplýva, že žalobca od žalovaného prijal
splátku pôžičky v sume 1.250,- €.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník

sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druh. Podstatnými náležitosťami
tejto zmluvy je dohoda o: a) prenechaní veci (o reálnom odovzdaní), b) druhovom určení veci, c)
povinnosti vrátiť vec rovnakého druhu, d) určení času vrátenia. Predmetom zmluvy o pôžičke môže
byť akákoľvek druhovo určená vec, ktorá je spôsobilá byť predmetom občianskoprávnych vzťahov.
V tomto prípade bola uzavretá medzi účastníkmi písomná zmluva o pôžičke predmetom, ktorej bolo

poskytnutie (prenechanie) peňažnej sumy 7.500,- € žalobcom žalovanému, ktoré boli v deň podpisu
zmluvy odovzdané žalovanému, čo potvrdil svojim podpisom a medzi účastníkmi bol dohodnutý aj
spôsobačasvrátenia(formousplátok).Tátoskutočnosťmedziúčastníkminebolasporná.Žalovanývšak
ako to vyplýva z listinného dôkazu predloženého žalobcom (príjmový pokladničný doklad č.l. 50 spisu)
doteraz uhradil žalobcovi len jednu dohodnutú splátku v sume 1.250,- €. Zvyšok poskytnutej pôžičky
v sume 6.250,- € ku dňu rozhodnutia súdu žalobcovi nevrátil. Žalovaný v odpore tvrdil, že žalovaná

suma nezodpovedá skutočnosti ale nevysvetlil bližšie, čo tým mal na mysli, t.z., či teda to znamená, že
žalobcovi uhradil vyššiu sumu z dlžnej sumy, než žalobca tvrdí a ak to je tak túto skutočnosť žiadnymi
dôkazmi, okrem svojich tvrdení nepreukázal. Súd teda rozhodol na základe vyššie označených dôkazov,
ktoré mal v čase rozhodnutia súdu vo veci samej k dispozícii a vychádzal z takto zisteného skutkového
stavu a žalobe v tejto časti vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 6.250,-

€ z titulu poskytnutej pôžičky žalobcom.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, alebo
veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď
porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať
vždy písomnú formu, inak by bola neplatná (§ 40 ods. 1), musí byť v nej určená výška pokuty alebo

spôsob, akým sa určí, aby o tom v budúcnosti nevznikli pochybnosti. Funkcia zmluvnej pokuty spočíva
v tom, že hrozba majetkovou sankciou dlžníkovi v prípade, keď záväzok nesplní riadne a včas, ho má
viesť k včasnému a riadnemu plneniu. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad, že k splneniu nedôjde
vôbec alebo iba čiastočne, alebo pre prípad, že bude porušená akákoľvek zmluvná povinnosť.

Účastníci v článku II. bod 1 Zmluvy sa písomne dohodli, že v prípade, že žalovaný poruší dohodnutý

splátkový kalendár dohodnutý v zmluvy a omešká sa s vrátením finančných prostriedkov, resp. niektorej
zročnej splátky tak zaplatí dlžník veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 10 % z omeškanej dlžnej sumy. Súd
má za to, že dojednanie o zmluvnej pokute je platné v súlade so zákonom a aj výška tejto dohodnutej
zmluvnej pokuty je primeraná a preto vyhovel aj v tejto časti žalobe a keďže žalovaný sa dostal do
omeškania so zvyškom dlžnej sumy 6.250,- € z poskytnutej pôžičky a doteraz ju neuhradil žalobcovi súd

priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 625,- €, to je 10 % zo
sumy 6.250,- € a uložil povinnosť žalovanému túto sumu žalobcovi uhradiť.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3nar.vládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka,
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd vyhovel žalobe aj v časti nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mal
za preukázané v konaní, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením pôžičky nasledujúci deň po

splatnosti druhej splátky t.j. dňom 1.9.2012 a uložil žalovaného uhradiť žalobcovi úroky z omeškania zo
sumy 6.250,- € vo výške 8,75 % ročne v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd uložilneúspešnémužalovanémupovinnosťuhradiťžalobkynivsúladesvyššiecitovanýmiprávnymi

ustanoveniami náhradu trov konania, keďže žalobca mal vo veci plný úspech.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal aj účelne vynaložené trovy konania, jedná sa
o zaplatený súdny poplatok zo žalovanej sumy to je vo výške 412,50,- € ako aj náhradu trov právneho
zastúpenia, ktoré vyčíslil právny zástupca žalobcu na sumu 1.516,- € a to takto:

Tarifnú odmenu vo výške 237,26 € + 20 % DPH t.j. 284,71 € za 1 úkon právnych služieb v súlade s § 10

ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách pre advokátov za poskytovanie právnych služieb
ako aj príslušný režijný paušál.

1) Prevzatie a príprava zastúpenia v sume 284,71 €

2) Ďalšia porada s klientom v sume 284,71 €

3) Písomné podanie na súd v sume 284,71 €

4) Účasť na konaní pred súdom v sume 284,71 €

5) Účasť na konaní pred súdom bez pojednávania v sume 71,18 €

6) Režijný paušál rok 2013 - 7,81 + 20 % DPH t.j. 9,37 € x 3 v sume 28,11 €

7) Režijný paušál rok 2014 - 8,04 + 20 % DPH t.j. 9,65 € x 2 v sume 19,30 €

Spolu v sume 1.257,43 €.

Podľa § 15 písm. b) vyhl. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách pre advokátov za poskytovanie právnych služieb v spojení s ustanovením § 17 ods. 1
citovaného právneho predpisu náhradu za stratu času vo výške 1/60 výpočtového základu za každú
začatú polhodinu strávenú na ceste mimo sídla advokátskej kancelárie: Prešov - Michalovce a späť (4
x 84 km, t.j. úhrnom 336 km) v trvaní 6 hodín: 12 hodín x 13,40 € = 160,80,- €.

Podľa § 15 písm. a), § 16 ods. 4 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách pre advokátov za poskytovanie právnych služieb v spojení s ustanovením§ 7 ods. 2 a § 7 ods. 4 písm. a) zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v spojení s Opatrením
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 181/2008 Z.z. o sumách základnej
náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách si uplatnil cestovné

náhrady: Prešov - Michalovce a späť (2 x 84 km, t.j. úhrnom 168 km) x 2 = 97,77 €.

Takto si úhrnom uplatnili náhradu trov konania vo výške 1.928,50 €, z toho 1.516 € trovy právneho
zastúpenia a 412,50 € za zaplatený súdny poplatok prevodom na účet č. 6211344572/0200 JUDr. Petra
Čurillu.

Súd preskúmal vyčíslené trovy právneho zastúpenia a tieto priznal žalobcovi v súlade s ust. §§ 10, 13
písm. a), b), c), d), §§ 15, 16 ods. 3, 17, 18 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva Spravodlivosti SR č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách pre advokátov za poskytovanie právnych služieb na účet jeho právneho
zástupcu.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.