Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613235514
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613235514.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Secapital S. á r.L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk, Luxemburské
veľkovojvodstvo, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o, so sídlom Jilemnického 30,
036 01 Martin, proti žalovanej: L. R., G.. X. X. XXXX, bytom XXX XX O. XX, zastúpená opatrovníčkou
Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie 507,54
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 507,54 € s 8,5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy
od 12.6.2013 do zaplatenia a trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo výške 30,- eur a trovy

právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 102,38 €, to všetko do 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd domáhal od žalovanej dlžnej sumy vo výške 507,54 eur s
príslušenstvom a náhrady vzniknutých trov konania.

Zmluvouopostúpenípohľadávokuzavretoudňa23.10.2012medziConsumerFinanceHoldinga.s.ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom bola postúpená podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
pohľadávka voči žalovanej na žalobcu, ako na postupníka.

V odôvodnení návrhu žalobca uviedol, že dňa 5. 4. 2007 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanouuzatvorenázmluvaopôžičkeč.6024558,nazákladektorejbolažalovanejposkytnutápôžička

v celkovej výške 987,92 eur. V zmysle tejto zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 48
mesačných splátkach po 21,48 eur. Doposiaľ žalovaná uhradila sumu 537,01 eur, z toho právnemu
predchodcovi 515,53 eur a žalobcovi 21,48 eur, a to dňa 30. 10. 2012. Zvyšnú sumu neuhradila.
Vzhľadom na to, že porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca listom
zo dňa 11. 6. 2013 ju vyzval pred podaním žaloby k úhrade dlžnej sumy, na čo žalovaná nereagovala.
Preto sa žalobca domáha zaplatenia dlhu predmetnou žalobou a okrem istiny žiada aj príslušné zákonné
úroky z omeškania a náhradu trov konania.

Súd vydal dňa 30. 12. 2013 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanej doručiť, nakoľko táto sa

nachádza na neznámom mieste. Z toho dôvodu jej súd podľa ustanovení § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil
za opatrovníčku tajomníčku tunajšieho okresného súdu, ktorá ponechala rozhodnutie na zváženie súdu.Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa dňa 8. 9. 2014 nezúčastnil právny zástupca žalobcu, svoju
neúčasť písomne z dôvodu hospodárnosti konania ospravedlnil, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával za jeho neprítomnosti.

Prevedeným dokazovaním vychádzajúc z odôvodnenia návrhu, dôkazných listín k nemu predložených,
a to Zmluvy o pôžičke, Všeobecných obchodných podmienok, prehľadu splátok a úhrad, predžalobnej
výzvy, zmluvy o postúpení pohľadávok a oznámenia o postúpení, súd vzal za preukázané, že nárok
žalobcu je opodstatnený, a preto mu za použitia ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka
(spotrebiteľský úver) v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko žalovaná sa so zaplatením dlhu dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi podľa vyššie
citovaného zákonného nariadenia v spojení § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z., ním požadovaný
zákonný úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol za použitia § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu súdneho

poplatku vo výške 30,- eur a trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške
102,38 eur. Podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky trovy pozostávajú z 2 úkonov právnej služby po 34,85
eur+2x7,81eur-režijnýpaušál+20%DPH(prevzatie,prípravazastúpenia,spísanie,podanienávrhu).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.