Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613233854
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613233854.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Wűstenrot poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408,
právne zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Advokátska kancelária Michalská č. 9, 811
01 Bratislava, proti žalovanému: A. E.E., H.. XX. X. XXXX, bytom E. XX, XXX XX K. D., zastúpený
opatrovníčkou Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o
zaplatenie sumy 217,74 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 217,74 € s 9,25 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy od 12.5.2011 do zaplatenia a trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a

trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 66,83 eur, to všetko do 15
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 21.11. 2013 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd určí
žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 217,74 eur s prísl. a nahradiť trovy konania. V odôvodnení žaloby
uviedol, že dňa 30. 7. 2010 žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom
akceptovaný vydaním poistky č. 376312 so začiatkom poistenia k 1. 8. 2010, pričom poistné obdobie,
ako aj výška poistného boli v zmluve dohodnuté. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžné poistné v zákonom
stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka ku dňu 11. 5.

2011 zanikla.

Žalobca písomne oznámil žalovanému zánik poistenia a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného
a to za obdobie trvania poistnej zmluvy. Žalovaný na túto výzvu nereagoval, a preto sa žalobca domáha
zaplatenia dlžnej sumy predmetnou žalobou, pričom pohľadávka predstavuje po započítaní prípadných
platieb zo strany žalobcu sumu 217,74 eur.

Súd vydal dňa 3. 1. 2014 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, nakoľko sa zdržiava
na neznámom mieste. Preto mu súd pre toto konanie podľa ustanovenia § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil
opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu, ktorá ponechala rozhodnutie na zváženie

súdu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 8. 9. 2014, ktorého sa žalobca nezúčastnil. Svoju neúčasť
písomne ospravedlnil a z dôvodu hospodárnosti konania žiadal, aby súd vo veci pojednával za jeho
neprítomnosti. Uviedol, že na návrhu naďalej trvá, nakoľko žalovaný z dlhu ku dňu podania návrhu, anik dátumu pojednávania nič nezaplatil. Zároveň požadoval náhradu vzniknutých trov konania a zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Prevedeným dokazovaním za použitia dôkazných listín, a to návrhu poistnej zmluvy, poistky, výzvy na
zaplatenie dlžného poistného, výpisu účtu z poistnej zmluvy, oznámenia o zániku poistenia, súd zistil,
že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený, a preto žalobe za použitia § 801 ods. 2 a § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka vyhovel. Žalovaný sa svojou nečinnosťou dostal do omeškania, a preto
súd priznal žalobcovi aj ním požadovaný zákonný úrok z omeškania, a to podľa ustanovení § 517 ods.

1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z. v znení novelizovaných
predpisov. Zákonný 9,25 %-tný úrok z omeškania súd priznal žalobcovi odo dňa 12. 5. 2011, teda odo
dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy.

Nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal ním požadované trovy konania, a to náhradu
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 66,83 eur na účet Mgr.

Miroslava Vilíma podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Trovy pozostávajú z 2 úkonov po 19,92 eur (prevzatie, príprava veci, spísanie a
podanie návrhu) + 1x 7,81 eur a 1x 8,04 eur- režijný paušál + 20 %-tné DPH, spolu teda trovy konania
vo výške 66,83 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.