Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. september 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714200734
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714200734.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová, v právnej veci žalobkyne Slovenskej

kancelárie poisťovateľov so sídlom Trnavská cesta č. 82, Bratislava 29, 826 58, IČO 36 062 235
zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Mišurom, PhD. so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava proti
žalovaným:1/X.Y.,nar.X.XX.XXXX,naposledytrvalebývajúcomO.H.,tohočasunaneznámommieste,
2/ K. Y., nar. XX.X.XXXX, naposledy trvale bývajúcom vo I. H., ul. I. XXXX/XX, toho času na neznámom
mieste, obaja zastúpení opatrovníčkou M. G., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie
51,72 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 51,72 € spolu

s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy 51,72 € od 14.10.2013 do zaplatenia a trovy konania v
sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 € na účet právneho zástupcu žalobcu advokáta
JUDr. Jána Mišuru PhD. do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 11Ro 15/2014-43 dňa
26.2.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd domáhala proti žalovaným, aby títo jej zaplatili spoločne
a nerozdielne sumu 51,72 € spolu s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy 51,72 € od 14.10.2013
do zaplatenia a trovy konania do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku. Odôvodnila to tým, že dňa
19.4.2009 žalovaný v 2. rade ako vodič osobného motorového vozidla zn. Honda Civic, EVČ: MI

XXX BK, ktorého držiteľom bol zapísaný žalovaný v 1. rade zavinil predmetným vozidlom v dôsledku
dopravnej nehody škodu na zdraví poškodenej S. I., ktorú uhradila v rozsahu a výške žalobkyňa podľa
§ 442 a nasl. Obč. zákonníka. V čase nehody nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a žalobca poskytol poškodenej z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu na zdraví spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v žalovanej sume.
Odvolávajúc sa na ust. § 3, § 24, § 420 Občianskeho zákonníka navrhol žalobe vyhovieť. Zároveň si
uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zo žalovanej sumy v súlade s ust. § 517 Obč. zák. a

§ 3 nar. vlády č. 87/95 Zb..

Súd vydal v tejto veci platobný rozkaz č.k. 11Ro 15/2014-43 dňa 26.2.2014, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovaným do vlastných rúk. Z tohto dôvodu súd platobný rozkaz zrušil a ustanovil žalovaným
opatrovníčku, pretože ich terajší pobyt sa nepodarilo zistiť a na adrese trvalého pobytu sa nezdržiavajú
(§ 29 ods. 2 O.s.p.). Opatrovníčka žalovaných sa k žalobe nevyjadrila a z neúčasti na pojednávaní
sa neospravedlnila. Súd preto vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti na základe predložených
listinných dôkazov (§ 101 ods. 2 O.s.p.).Súd vo veci vykonal dokazovania a zistil tento skutočný stav:

Z rozhodnutia OR PZ ODI vo Vranove nad Topľou ČPS: ORP-XXX/DI-X-XXXX zo dňa 3.6.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť 3.6.2009 a vykonateľnosť 19.6.2009 a záznamu o dopravnej nehode zo dňa

19.4.2009 vyplýva, že dňa 19.4.2009 v čase o 04,45 hod. na ceste III. triedy v obci Dlhé Klčovo smerom
k obci Sačurov viedol žalovaný v 2. rade osobné motorové vozidlo zn. Honda Civic, EVČ: MI XXX
BK, kde pred rodinným domom č. XXX sa otáčal sa vozidlom, pričom nedal prednosť v jazde v ľavom
jazdnom pruhu idúcemu osobnému vozidlu zn. Daewoo Nexia EČ VT XXX AN, ktoré viedol vodič F.
G. a ktorý vykonával úkon predchádzania po ľavej strane následkom čoho aj napriek intenzívnemu
brzdeniu nestačil zastaviť a narazil prednou časťou vozidla do ľavej bočnej časti vozidla zn. Honda,

ktoré po náraze odhodilo do priekopy vľavo v smere jazdy vozidiel. Vodičovi - žalovanému v 2. rade
bolo namerané hodnotu 1,63 mg etanolu na liter vydychovaného alkoholu a nemal pri sebe vodičský
preukaz. pri dopravnej nehode došlo k ľahkým zraneniam okrem iných aj S. I., ktorí podľa záverečných
správ utrpeli zranenia s dobou liečby do 7 dní. V dôsledku tejto dopravnej nehody bola spôsobená škoda
na oboch motorových vozidlách. Žalovaný v 2. rade bol uznaným vinným zo spáchania priestupku a bola

mu uložená pokuta a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá. Z likvidačnej správy a vyčíslenia škody (č.l.
16) bolo ďalej zistené, že výška škody, ktorá vznikla poškodením zdravia S. I. predstavuje sumu 51,72 €.
Z výpisu z účtu vedeného vo VÚB, a.s. ďalej súd zistil, že žalobkyňa uhradila poškodenej z titulu náhrady
škody z tejto poistnej udalosti žalovanú sumu ( č.l. 2.9.2013). Ďalej bolo zistené, že žalobkyňa vyzvala
žalovaných na plnenie listom zo dňa 13.9.2013. Žalovaní aj napriek tomu doteraz túto sumu neuhradili.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti,

Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa

odseku2písm.a),b),f)ag),nanáhradutoho,čozanehoplnila.Kanceláriamáprávoprotipoisťovateľovi
na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať
od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e)
a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka zodpovedá prevádzateľ motorového vozidla za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania z listinných dôkazov mal za preukázané, že
žalovaný v 2. rade spôsobil poškodenej škodu na zdraví pri označenej dopravnej nehode spôsobenej

predmetným osobným motorovým vozidlom, ktorého v čase nehody bol držiteľom žalovaný v 1. rade
a aj z výsledkov vyšetrovania tejto dopravnej nehody orgánmi činnými v trestnom konaní jednoznačne
vyplýva, že túto škodu spôsobil. Žalovaní podľa cit. právnych ustanovení sú povinní žalobkyni uhradiť
žalovanú sumu, ktorú táto zaplatila poškodenej z garančného poisteného fondu, nakoľko osobné
motorové vozidlo nebolo v čase nehody poistené (§§ 3 a 24 ods. 2,7 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla). Pokiaľ ide osamotnú výšku škody tak súd nemal dôvod spochybňovať sumu vyčíslenú žalobkyňou, táto bola zistená
z predložených listinných dôkazov. Súd preto žalobe vyhovel v celom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Úroky z omeškania činia v tomto prípade predstavujú 5,50% ročne. Žalovaní neuhradili žalovanú sumu
a tak žalobkyňa má nárok v súlade s vyššie cit. právnymi ustanoveniami požadovať úroky z omeškania,
popri náhrade škody. Súd teda žalobe vyhovel aj v tejto časti.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. má úspešná žalobkyňa nárok na náhradu trov konania, ktoré jej vznikli voči
neúspešného žalovanému. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50
€ a trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil právny zástupca žalobkyne na sumu 59,14 € za tieto úkony
právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia 19,92 €, návrh na začatie konania 19,92 € vrátane DPH,
náhrada režijného paušálu 2 x 9,65 € vrátane DPH.

Súd po preskúmaní vyčíslených trov priznal ich náhradu podľa § 13a písm. a, c, § 16, § 18 ods. 3 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.