Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205661
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614205661.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa

V. O., G. XX.XX.XXXX, bytom u M. V., G. XX.XX.XXXX, Z. G. T. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Lučenec, odborom sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov T. O.,
G. XX.XX.XXXX, K. E., Š. XXX/XX, Š. U.T. A. Q. A. O., G. XX.XX.XXXX, K. Z. J., Č. XXX, štátny občan
SR, o zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti

r o z h o d o l :

z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť k maloletej V. O., G. XX.XX.XXXX, ktorá bola uložená
rozsudkom č. k. XXP/XXX/XXXX-XX J. V. XX.XX.XXXX, C. G. O. V. XX.XX.XXXX.

Súd z v e r u j e maloletú V. O.Č., G. XX.XX.XXXX do pestúnskej starostlivosti M. V., G. XX.XX.XXXX,
E. K. Z. G. T. XXX, ktorá j e o p r á v n e n á a p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o
maloletú v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia v bežných veciach a maloletú zastupovať
a spravovať jej majetok, preberať za maloletú štátne peňažné príspevky a nakladať s nimi.

Pestúnka j e p o v i n n á svoju funkciu riadne vykonávať a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa
každoročne vždy k 31.05. a 30.11. j e p o v i n n á predkladať súdu správu o maloletej a správu o

nakladaní s jej majetkom.

Matka T. O., G. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á prispievať na maloletú výživným vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec.

Otec A. O., G. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na maloletú výživným vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 14.04.2014 domáhala zverenia maloletej V. O., G. XX.XX.XXXX do
svojej pestúnskej starostlivosti a určenia povinnosti rodičov maloletého dieťaťa na plnenie výživného v

minimálnom rozsahu 30 % zo sumy životného minima na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. XXP/XXX/XXXX-XX J. V.
XX.XX.XXXX, C. G. O. Q. Z. XX.XX.XXXX, súd zveril maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľke, zaviazal rodičov maloletého dieťaťa na plnenie minimálneho výživného. Navrhovateľkauviedla, že býva v podnájme v trojizbovom byte a má vytvorené podmienky pre výchovu maloletého
dieťaťa. Maloletá sa sama vyjadrila pred zamestnancom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec,
že sa cíti dobre u navrhovateľky, žiadala zverenie maloletej do pestúnskej starostlivosti.

Súdnariadilvovecipojednávanie,naktorésanedostavilamatkaaotecmaloletéhodieťaťa.Zdôvodu,že
sa riadne predvolaní účastníci konania nedostavili na pojednávanie ani nepožiadali z dôležitého dôvodu
o odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah
spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa a prečítaním rodného listu
na č. l. 3, potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2014 na č. l. 4 až 8, rozhodnutia sociálnej
poisťovne na č. l. 9, výpisu z registra trestov na č. l. 10, rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Banská Bystrica na č. l. 12, rozhodnutia ÚPSVaR Banská Bystrica na č. l. 13, lustrácie v registri
obyvateľov na č. l. 16, lustrácie v sociálnej poisťovni na č. l. 17 až 20, odpovede obce Veľká nad Ipľom

na č. l. 30, potvrdenia ÚPSVaR Lučenec na č. l. 32-33, potvrdenia o poberanie dávky v hmotnej núdzi za
rok 2014 na č. l. 34, odpovede sociálnej poisťovne na č. l. 35, odpovede ÚPSVaR Lučenec na č. l. 36,
potvrdenia o poberaní prídavkov na deti na č. l. 37 až 38, potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za
rok 2014 na č. l. 39 až 41, čestného prehlásenia na č. l. 44 M. V., sobášneho listu na č. l. 45, potvrdenia
o poberaní príspevku o náhradnej starostlivosti na dieťa na č. l. 46, potvrdenia o poberaní opakovaného

príspevku na dieťa zvereného do náhradnej starostlivosti za rok 2014 na č. l. 47 za rok 2013 na č. l. 48,
potvrdenia o poberaní prídavku na deti na č. l. 49 až 50, potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok
2014 na č. l. 51 až 52, rozhodnutia sociálnej poisťovne na č. l. 53, potvrdenia o výplate dôchodkových
dávok na č. l. 54 až 62, potvrdenia o podaní daňového priznania z príjmov fyzickej osoby za rok 2013
na č. l. 63, zmluvy o nájme bytu na č. l. 64-65, podania správy na č. l. 66, správy z prešetrenia pomerov

ÚPSVaR Lučenec na č. l. 67, odpovede mesta Lučenec na č. l. 73.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 03.09.2014 uviedla, že žiada zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť,
keďže na maloletú rodičia maloletého dieťaťa nijako neprispievajú a navrhovateľka sa zároveň stará
aj o jedno 13-ročné a jedno 21-ročné dievča, ktorá študuje na vysokej škole. Žiadala zrušiť náhradnú

osobnú starostlivosť a nariadiť pestúnsku starostlivosť vzhľadom na to, že pestúnska starostlivosť bude
z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa a jeho uspokojovania jeho potrieb lepšia, nakoľko umožní lepšie
zabezpečenie na úhradu nákladov maloletej

Kolízny opatrovník súhlasil so zverením do pestúnskej starostlivosti, pričom uviedol, že pokiaľ maloletá

sa nachádzala v náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, nevyskytli sa žiadne problémy v jej
domácnosti.

Z rozhodnutia sociálnej poisťovne na č. l. 9 súd zistil, že navrhovateľka poberá invalidný dôchodok, z
registra trestov Generálnej prokuratúry SR na č. l. 10 súd zistil, že navrhovateľka nemá záznam v registri

trestov Generálnej prokuratúry SR. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica
na č. l. 13 súd zistil, že navrhovateľka je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť
od 28.02.2014. Zo žiadosti - odpoveď obce Z. G. T. na č. l. 30 súd zistil, že navrhovateľka sa zdržiava
s rodinnými príslušníkmi v Lučenci. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec na č.
l. 32 súd zistil, že navrhovateľka nepoberá pomoc v hmotnej núdzi ani nie je evidovaná jej žiadosť o

poskytnutípomocivhmotnejnúdzi.ZodpovedeÚradupráce,sociálnychvecíarodinyLučenecnač.l.33
súd zistil, že matka maloletého dieťaťa poberá pomoc v hmotnej núdzi vo výške 61,60 Eur. Z odpovede
sociálnej poisťovne na č. l. 35 súd zistil, že matka ani otec maloletého dieťaťa nie sú evidovaní v registri
poistencov a sporiteľov dôchodkového poistenia. Navrhovateľka je poberateľkou invalidného dôchodku
v sume 158,60 Eur. Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec na č. l. 36 súd zistil,

že otec maloletého dieťaťa poberá prídavok na dieťa a rodičovský príspevok vyplácaný ÚPSVaR Veľký
Krtíš, matka maloletých detí nepoberá žiadnu sociálnu dávku vyplácanú na oddelení štátnych sociálnych
dávok - prídavok na dieťa, rodičovský príspevok a navrhovateľka poberá prídavok na dieťa a opakovaný
príspevok na dieťa. Z potvrdenia o poberaní príspevku náhradnej starostlivosti na dieťa Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec na č. l. 40 súd zistil, že navrhovateľka poberá príspevok dieťaťu

zverenému do náhradnej osobnej starostlivosti vo výške 83,87 Eur. Zo sobášneho listu na č. l. 45 súd
zistil, že navrhovateľka je vydatá a manželom navrhovateľky je M. V.. Z čestného prehlásenia na č. l. 44
súd zistil, že manžel navrhovateľky súhlasí so zverením do pestúnskej starostlivosti maloletého dieťaťa
navrhovateľke. Z potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2013na č. l. 57 súd zistil, že navrhovateľka na daňovom priznaní uviedla základ dane 0,00 Eur. Z oznámenia
na č. l. 59 Českej správy sociálneho zabezpečenia súd zistil, že manžel navrhovateľky poberá 3 558
Kč ako dôchodok, z oznámenia sociálnej poisťovne na č. l. 60 súd zistil, že manžel navrhovateľka

poberá invalidný dôchodok 101,30 Eur. mesačne, z daňového priznania manžela navrhovateľky na
č. l. 63 súd zistil, že základ dane bol 0,00 Eur. Zo zmluvy o nájme bytu na č. l. 64 súd zistil, že od
01.12.2013 navrhovateľka obýva 3-izbový byt Č.. XX v L. G. G. P.. Zo správy z prešetrenia pomerov
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec na č. l. 67 súd zistil, že navrhovateľka má vytvorené
vhodné podmienky na výchovu maloletej V.. Z vyjadrenia maloletej V. vyplynulo, že chce byť zverená

do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky. Z rozhodnutia na č. l. 13 súd zistil, že navrhovateľka spĺňa
predpoklady stať sa pestúnom v súlade s § 48 ods. 2, čo vyplynulo.

Podľa § 47 ods. 1, písm. e), 2, 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) Náhradná
osobná starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.
Súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté

dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje
povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada. Ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z
dôvodov uvedených v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti
o maloleté dieťa.

Podľa§54ods.1prvávetaZákonaorodinenáhradnáosobnástarostlivosťalebopestúnskastarostlivosť
má prednosť pred ústavnou starostlivosťou.

Podľa § 48 ods. 1, 2, 3, 4 ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o

maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení
do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené
predpoklady (ďalej len „pestún“). Pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť

podľa osobitného predpisu 10) a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti,
zaručuje,žebudepestúnskustarostlivosťvykonávaťvzáujmemaloletéhodieťaťa.Maloletédieťamožno
zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti aj manželom. Pri zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti jednému z manželov je potrebný písomný súhlas druhého manžela. Súhlas nie je potrebný,
ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý manžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu

alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou. V rozhodnutí podľa odseku
1 súd vymedzí rozsah práv a povinností pestúna k maloletému dieťaťu.

Podľa § 50 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona o rodine pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu
majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33. Ak bolo maloleté dieťa zverené
do pestúnskej starostlivosti len jednému z manželov, ustanovenie § 30 ods. 2 sa použije primerane.

Maloleté dieťa, ktoré žije v domácnosti s pestúnom, je povinné podieľať sa osobnou pomocou, a ak má
príjem z vlastnej práce, aj príspevkom z tohto príjmu na spoločných potrebách rodiny. Počas výkonu
pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti len
v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na

návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd.

Podľa § 51 ods. 1 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí.

Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uloženíochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Podľa § 81 ods. 1 O. s. p. aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých,
konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti, konanie

o spôsobilosti na právne úkony, opatrovnícke konanie, konanie o vyhlásenie za mŕtveho, konanie o
dedičstve a ďalšie konania, kde to pripúšťa zákon.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľka žiada zrušiť náhradnú osobnú
starostlivosť a v súlade s § 47 ods. 2 zákona o rodine súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť
navrhovateľky. Keďže zanikla náhradná osobná starostlivosť, rodičia maloletého dieťaťa nezabezpečujú

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodol o ďalšej náhradnej starostlivosti o maloleté dieťa v
súlade s § 47 ods. 5 zákona o rodina a zveril maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky.
Súd vychádzal z rozhodnutia na č. l. 13, z ktorého súd zistil, že navrhovateľka spĺňa predpoklady stať sa
pestúnom a prihliadol na zistenia zo správy z prešetrenia pomerov, z ktorej vyplynulo, že navrhovateľka
mávytvorenévhodnépodmienkynavýchovu,výživumaloletéhodieťaťa.Zároveňsúdprihliadolnanázor

maloletého dieťaťa, ktoré súhlasilo so zverením do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky a kolízny
opatrovník taktiež súhlasil so zverením maloletého dieťa do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky.
Keďže išlo o zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti jedného z manželov, bol potrebný
písomný súhlas druhého z manželov, ktorý ako súd zistil, bol udelený manželom navrhovateľky, čím boli
splnené podmienky podľa § 48 ods. 3 zákona o rodine. Zároveň súd v súlade s § 81 ods. 1, 2 zákona o

rodine určil, aby rodičia plnili výživné na adresu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec naďalej v
minimálnom rozsahu, keďže mal za to, že nedošlo k zmene pomerov na strane matky a otca maloletého
dieťaťa.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. v spojení s § 81 ods. 1 O.

s. p., z ktorého vyplýva, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a konanie mohlo
začať bez návrhu ako v tomto prípade, nakoľko išlo o konanie vo veciach starostlivosti o maloletých.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie vlehote 15 dníododňa jehodoručenia cestouOkresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 983 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozsudku právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa odvolania vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
a vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.