Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/307/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213224661
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213224661.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, Zug, Švajčiarsko, IČ: CHE-100.023.266, v konaní
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni:
A. Z., X.. X.X.XXXX, L. H. X, X., o zaplatenie 177,60 € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.10.2013 právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o.) súdu
doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 177,60 € spolu

s príslušenstvom, zmluvnou pokutou, ako aj náhradu trov konania na tom skutkovom základe,
že odporkyňa so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (právny predchodca navrhovateľa)
uzatvorila dňa 5.2.2008 zmluvu o úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 129,46 €,
ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť pravidelnými mesačnými splátkami. Dňa 4.9.2012 uzavrel právny
predchodca navrhovateľa s odporkyňou dohodu o uznaní dlhu č. 6300838076, v ktorej odporkyňa uznala
svoj záväzok vo výške 177,60 € pozostávajúci z nesplatenej istiny úveru vo výške 106,82 € a dlžných
zmluvných pokút, poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania. Z dlžnej sumy odporkyňa nič neuhradila.

Zároveň si uplatnil na zaplatenie i zmluvnú pokutiu vo výške 0,065 % denne z dlžnej istiny od 15.1.2013
do zaplatenia ako aj úrok z omeškania a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku
a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy, podmienok k zmluve, dohody o
uznaní dlhu spolu so zmluvnými ustanoveniami, karty klienta, oznámenia o zosplatnení dlhu, prílohy k
zmluve o postúpení pohľadávok, oznámenia, zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s prílohami, zmluvy

o postúpení spolu s identifikáciou postúpenej pohľadávky, uznesenia č.k. 14C/307/2014-33 zo dňa
29.5.2014, výpisu z príslušnej evidencie navrhovateľa a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním
a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Profidebt Slovakia, s.r.o.
(pôvodný navrhovateľ) a spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. dňa 8.3.2012, spoločnosť
Profidebt Slovakia, s.r.o. nadobudla od svojho právneho predchodcu pohľadávku voči odporkyni

titulom zmluvy o úvere, ktorá je predmetom tohto konania. Následne dňa 31.1.2014 uzavrel pôvodný
navrhovateľ so spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG zmluvu o postúpení pohľadávok,
na základe ktorej pohľadávku, ktorá je predmetom konania, nadobudla spoločnosť Intrum JustitiaDebt Finance AG. O zmene účastníka na strane navrhovateľa rozhodol tunajší súd uznesením č.k.
14C/307/2014-33 zo dňa 29.5.2014.

V danom prípade sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal zaplatenia dlžnej sumy titulom pôžičky
poskytnutej odporkyni jeho právnym predchodcom celkove vo výške 177,60 €. Navrhovateľ svoj
nárok odvodzoval zo zmluvy o pôžičke zo dňa 5.2.2008 a dohody o uznaní dlhu č. 6300838076 zo dňa
5.9.2012. Súd preskúmaním obsahu predloženej zmluvy o pôžičke a dohody o uznaní dlhu zistil, že obe
tieto listiny v časti podpisu klienta (dlžníka) obsahovali namiesto podpisu len uvedenie troch krížikov (čo

značí podpis negramotnej osoby, t.j. osoby, ktorá nevie čítať a písať).

Podľa § 40 ods. 6 Občianskeho zákonníka, na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať, je
potrebná úradná zápisnica. Úradná zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať,
schopnosť oboznámiť sa s obsahom právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok
alebo prostredníctvom inej osoby, ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.

Za osoby, ktoré nemôžu čítať alebo písať sa považujú osoby, ktoré sú trvale neschopné písať alebo
čítať v dôsledku choroby alebo telesnej vady, osoby, ktoré sú dočasne neschopné písať alebo čítať v
dôsledku napr. zranenia ale i osoby, ktoré čítať alebo písať nevedia.
Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.
Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak

dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a

žeztohtodôvodumuselobyťrozhodnutéovecisamejvjehoneprospech.Zmyslomdôkaznéhobremena
jeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedynebolipreukázanéurčitéskutočnosti
významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý
nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety
prvej O.s.p., alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec).

Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje
povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti.

Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy
riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej veci.
Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
V danej veci navrhovateľ odvodzoval svoj nárok od zmluvy o pôžičke a dohody o uznaní dlhu, ktoré
právne úkony podľa prezentovaného prejavu odporkyne (namiesto podpisu uvedenie troch krížikov)
bolo úkonom osoby, ktorá nevie čítať a písať. Právny poriadok SR úkon takejto osoby upravuje v § 40
ods. 6 Občianskeho zákonníka a vyžaduje, aby právny úkon takejto osoby bol vykonaný formou úradnej

zápisnice, resp. bez jej potreby, ak bola negramotná osoba oboznámená s textom právneho úkonu
prostredníctvom inej osoby, ktorú si zvolila, a je schopná vlastnoručne listinu podpísať. Nakoľko v danom
prípade zo zmluvy o pôžičke ani z dohody o uznaní dlhu skutočnosť, že odporkyňa bola s obsahom textu
týchto listín oboznámená osobou, ktorú si zvolila (napr. i zamestnancom veriteľa), pričom navrhovateľsplnenie tejto podmienky v konaní ničím nepreukázal (dokonca takúto skutočnosť ani netvrdil), súd
považoval zmluvu o pôžičke zo dňa 5.2.2008 ako i dohodu o uznaní dlhu 6300838076 zo dňa 5.9.2012
v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka za neplatné právne úkony. Titulom neplatnej zmluvy

účastníkom zmluvného vzťahu vznikla povinnosť vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostali. Nakoľko
však navrhovateľ v konaní ničím nepreukázal, akú sumu odporkyňa titulom neplatnej zmluvy o pôžičke
navrhovateľovi, resp. jeho právnym predchodcom už reálne uhradila, súd odporkyňu (napriek možnosti,
že titulom neplatnej zmluvy veriteľovi nevrátila všetko, čo podľa nej dostala) nemohol zaviazať na plnenie
v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Hoci odporkyňa bola v konaní plne úspešným účastníkom, súd jej náhradu trov konania nepriznal, keďže
si túto neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.