Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/40/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711206186
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711206186.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

D. R., S..D.., D. D. G. O. XXXX/XB, XXX XX Ž., W. : XX XXX XXX proti odporcovi S. D.. O.. M.., D.
D. C. XXXX/XX, XXX XX L. C. L. E., W.Č. : XX XXX XXX o zaplatenie ceny za odoberanú elektrinu vo
výške 198,86 eura takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 198,86 Eura a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 33,-Eur, ktorú je
odporca povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 06.05.2011 doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.05.2011 navrhovateľ žiadal, aby súd

deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 198,86 euro a priznal mu náhradu
trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 07.12.2009
zmluvu o dodávke a distribúcií elektriny na odbernom mieste 1. mája, Kysucké Nové Mesto. Dodanú
elektrinu fakturoval za obdobie od 01.12.2010 do 31.12.2010 faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 221,74
eura, pričom táto bola čiastočne zaplatená a nezaplatený zostatok je vo výške 198,86 eura. Písomným
podaním zo dňa 04.06.2012 navrhovateľ uviedol, že časť faktúry nebola uhradená, ale bol vykonaný
zápočet preplatku na inom odbernom mieste s predmetnou faktúrou.

Odporcovi boli písomnosti doručované na adresu jeho sídla zapísanú v obchodnom registri a keďže

súdu nie je známa žiadna iná adresa odporcu, považujú sa písomnosti za doručené po troch dňoch od
vrátenia nedoručenej zásielky súdu v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Zmluva o dodávke a distribúcií
elektriny pre odberné miesto XXXXXXX-X, faktúra za dodávku a distribúciu elektriny, list navrhovateľa zo
dňa 20.04.2011 všetko v kópiách a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným
spôsobom :

Dňa07.12.2009bolauzatvorenáZmluvaododávkeadistribúciíelektrinypreodbernémiestoXXXXXXX-
X, ktorou sa navrhovateľ zaviazal dodávať odporcovi elektrinu v odbernom mieste č. XXXXXXX, I. L.

D..O..M.., X. C. B.+Ž., T. L. C. a odporca sa zaviazal za to uhrádzať odplatu (ďalej aj „zmluva XXXXXXX-
X“). Súčasťou tejto zmluvy sú aj obchodné podmienky, s ktorými bol žalovaný oboznámený a jedno ich
vyhotovenie prevzal. Podľa čl. 1. ods. 1 zmluvy XXXXXXX-X sa odporca zaviazal odoberať elektrinu a
zaplatiť navrhovateľovi za dodávku elektriny. Podľa čl. 1. ods. 1 zmluvy XXXXXXX-X zmluva nadobúdaúčinnosť dňom 01.12.2009 o 00.00 hod a uzatvára sa na dobu určitú do 31.12.2009 do 24.00 hod. Podľa
čl. 6. ods. 1 zmluvy XXXXXXX-X odporca sa zaväzuje elektrinu odoberať a zaplatiť navrhovateľovi za
jej dodávku cenu určenú platným a účinným cenníkom dodávky elektriny pre zákazníkov s celkovou

ročnou spotrebou elektriny do 30MWh. Cenu sa odporca zaväzuje uhradiť vo výške stanovenej platnými
a účinnými rozhodnutiami ÚRSO. Navrhovateľ má právo požadovať zaplatenie zvýšených nákladov.
Spôsob platby bol dohodnutý alternatívne hotovosťou a prevodným príkazom. Faktúrou za dodávku a
distribúciu elektriny navrhovateľ žiadal zaplatenie sumy 221,74 eura za odoberanú elektrinu a poplatky
za obdobie od 01.12.2010 do 31.12.2010 so splatnosťou 24.01.2011. Odporca túto peňažnú sumu

nezaplatil. Z listu navrhovateľa zo dňa 20.04.2011 spolu s obálkou má súd za preukázané spísanie listiny
navrhovateľom, ktorou žiadal od odporcu zaplatenie sumy 198,86 eura za mesiac 12/2010, pričom pri
platbe mal uviesť číslo XXXXXXXXXX.

Tunajší súd rozsudkom č.k. XXCb/XX/XXXX - XX zo dňa 11.07.2012 návrh zamietol pre neunesenie
dôkazného bremena. Krajský súd v Bratislave na podané odvolanie uznesením č.k. XCob/XXX/XXXX-
XX zo dňa 24.09.2013 napadnutý rozsudok zrušili s tým, že súd pochybil, keď nepredvolával odporcu z

aktuálnej adresy miesta podnikania a týmto mu odňal možnosť konať pred súdom. Súd prvého stupňa
sa tiež žiadnym spôsobom nevysporiadal s údajmi uvedenými vo faktúre, t.j. s nameranými počiatočným
a konečným stavom odobratej elektrickej energie a v tomto smere nevykonal žiadne dokazovanie.

Účastníkmi konania sú obchodné spoločnosti zapísané do obchodného registra a teda sú podnikateľmi
podľa § 2 ods. 2 z. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“). Vzhľadom na

predmetomčinnostinavrhovateľaaodporcuasprihliadnutímnavšetkyokolnostiprivznikuzáväzkového
vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom je zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods.
1 Obchodného zákonníka), je tento ich vzťah upravený okrem Zmluvy o dodávke a distribúcií elektriny
pre odberné miesto XXXXXXX-X aj z.č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov,
Obchodným zákonníkom a v súlade s § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka aj Občianskym zákonníkom s

tým, že Obchodný zákonník je lex generalis vo vzťahu k ustanoveniam z.č. 656/2004 Z.z. o energetike
a o zmene niektorých zákonov.

Súd má z vykonaných listinných dôkazov za preukázané, že bola platne uzavretá Zmluva o dodávke
elektriny s dodávateľom elektriny medzi navrhovateľom ako dodávateľom elektriny a odporcom ako
odberateľom elektriny podľa § 29 ods. 1 písm. a/ z.č. 656/2004 Z.z. o energetike. Nebolo sporné

množstvo dodanej elektriny, keď toto nebolo namietané, pričom ani nebola preukázaná reklamácia
pokiaľ ide o dodávku elektriny. Podľa faktúry za dodávku a distribúciu elektriny bola fakturovaná cena
za odoberanú elektrickú energiu z odberného miesta I. L. D..O..M.., X. C. B.+Ž., T. L. C. a s číslom
miesta spotreby XXXXXXX tak ako je uvádzané v samotnej Zmluve o dodávke a distribúcií elektriny pre
odberné miesto XXXXXXX-X. Podľa § 325 Obchodného zákonníka ak si strany majú plniť vzájomné

záväzky, môže sa splnenia záväzku druhou stranou domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už
splnila. Navrhovateľ si svoj zmluvný záväzok riadne plnil a preto sa oprávnene domáhal plnenia záväzku
odporcu. Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve. Navrhovateľ sa s odporcom dohodli na splatnosti faktúry za spotrebu elektriny, pričom súd nemá
o doručení faktúr dôvodné a závažné pochybnosti (§ 153 ods. 1 O.s.p.), ako aj že navrhovateľ vyzval

odporcu na zaplatenie ceny. Nebolo preukázané, že by odporca túto sumu zaplatil, súd preto zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy. Vzhľadom na uvedený skutkový a právny stav súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo
veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo

veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura
za návrh a 16,50 eura za podané odvolanie, všetko spolu vo výške 33,-eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.