Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/478/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712217869
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7712217869.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.

Jarmily Sopkovej Maximovej a JUDr. Ladislava Duditša, v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa, a.s.,
so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Radovanom Bilým, so sídlom v
Humennom Kukorelliho 52, proti žalovanému: ILaS REAL s.r.o., so sídlom Družstevná 1, Nacina Ves,
v konaní o zaplatenie 5.294,58 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Michalovce, č.k. 12C/7/2013-63 zo dňa 30.4.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okrem zamietnutí žaloby v časti požadovaného úroku z omeškania.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

5.294,58 eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 8.11.2011 do zaplatenia zo sumy 5.114,60 eur a s
9 % ročným úrokom z omeškania od 4.5.2012 do zaplatenia zo sumy 179,98 eur, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov žalobcu 317,50 eur a trov právneho zastúpenia 418,93 eur
na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 17.4.2008 uzavreli účastníci poistnú zmluvu pod č. XXXXXXX
o poistení majetku. Predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie stavieb žalovaného a tiež poistenie
výkladového skla. Stavby boli poistené pre prípad škody spôsobenej živelnou udalosťou, sklo pre

prípad poškodenia, alebo zničenia skla. Ročné poistné bolo dojednané vo výške 85.820,- Sk a to v
splátkach, k 18.4.2008 21.455,- Sk, k 18.7.2008 21.455,- Sk, k 18.10.2008 21.455,- Sk a k 18.1.2009
21.455,- Sk. Dňa 27.1.2010 bol uzavretý dodatok č. 1 k tejto poistnej zmluve tak, že sa z poistenia
stavieb odpoistili budovy - sociálne zariadenie. V dôsledku toho sa výška poistného zmenila na sumu
2.945,11 eur splatná v 4-och splátkach, 736,21 eur ku dňu 18.4.2008, 736,28 eur ku dňu 18.7.2008,
736,28 eur ku dňu 18.10.2008, 736,28 eur ku dňu 18.1.2009 príslušného kalendárneho roka. Dňa
27.4.2010 bol uzavretý dodatok č. 2 k poistnej zmluve v rámci ktorého došlo k pripoisteniu predmetu

poistenia o novú stavbu - R. Q. T. a zároveň k dojednaniu nového predmetu poistenia pre prípad škody
odcudzením stavebných súčastí - poistenie prvého rizika, škody spôsobené vandalizmom - nezistený
páchateľ- poistenie prvého rizika. Zmena nastala tiež v predmete poistenia poistením skla pre prípad
poškodenia alebo zničenia skla. Zároveň bola zmenená výška poistného. Poistné „za dodatok“ bolo
dojednané vo výške 1.146,55 eur splatné v 4-och splátkach, 255,22 eur k 28.4.2010, 1.022,92 eur k
18.10.2010, 1.022,92 eur k 18.1.2011. Celková výška poistného predstavovala 4.091,46 eur splatná v
4-och splátkach, a to po 1.022,90 eur k 18.4., 18.7., 18.10., 18.1. - príslušného kalendárneho roka. Dňa12.9.2011 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie poistného za obdobie od 18.4.2010 do 17.4.2011
vo výške 3.037,33 EUR. Zároveň uviedol, že v zmysle § 801 ods. 2 OZ, ak nebude poistné zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistná zmluva uplynutím tejto lehoty zanikne. Táto

výzva bola dňa 16.9.2011 neúspešne doručovaná žalovanému prostredníctvom pošty. Dňa 7.10.2011
sa vrátila žalobcovi ako zásielka v odbernej lehote neprevzatá. Následne dňa 18.4.2012 listom žalobca
žalovanému oznámil zánik poistenia z poistnej zmluvy č. XXXXXXX. Z predloženej poistnej zmluvy č.
XXXXXXX uzavretej dňa XX.X.XXXX mal súd prvého stupňa za preukázané, že v časti označenej ako
„Zvláštne dojednania“ sa účastníci dojednali na tom, že práva a povinnosti poistného a poisťovateľa sú

upravené „vo vyššie uvedených všeobecných poistných podmienkach a osobitných dojednaniach“. Nad
týmto ustanovením poistnej zmluvy sa nachádzajú ustanovenia poistenia skla, kde je uvedené, že pre
toto poistenie platia všeobecné poistné podmienky poistenia majetku pre podnikateľské subjekty T. a
osobitné dojednania poistenia pre prípad poškodenia, alebo zničenia skla K. X.-T., ktoré sú priložené k
tejto poistnej zmluve a ktoré tvoria jej súčasť. Tomuto ustanoveniu predchádzalo ustanovenie označené
ako poistenie stavieb, kde je tiež uvedené, že pre toto poistenie platia všeobecné poistné podmienky

poistenia majetku pre podnikateľské subjekty T.. Podľa článku 19 ods. 2 Všeobecných poistných
podmienok poistenia majetku pre podnikateľské subjekty T., pre doručovanie písomných dokumentov
platí, že povinnosť doručiť písomnosť je splnená dňom, keď ju adresát prevezme, odmietne prevziať,
alebo dňom, keď ju pošta vrátila odosielajúcej strane ako nedoručenú. Písomnosti sa doručujú na
poslednú písomne oznámenú adresu. Z prehľadu úhrad poistného žalovaným mal súd prvého stupňa

za preukázané, že žalovaný žalobcovi zaplatil dňa XX.X.XXXX poistné 712,18 eur splatné 18.4.2008,
17.10.2008 712,18 eur splatné 18.7.2008, 5.12.2008 712,18 eur splatné 18.10.2008, 2.2.2009 712,18
eur splatné 18.1.2009, 5.6.2009 716,86 eur splatné 18.4.2009, 2.9.2009 716,87 eur splatné 18.7.2009,
7.12.2009 716,87 eur splatné 18.10.2009, 24.3.2010 716,87 eur splatné 18.1.2010, 23.2.2011 80,69
eur splatné 18.4.2010, 23.2.2011 910,80 splatné 28.4.2010, 23.2.2011 31,43 eur splatné 18.7.2010.

Spolu zaplatené poistné predstavovalo 6.739,11 eur. Neuhradené poistné predstavuje 991,49 eur k
dátumu splatnosti 18.7.2010, 1.022,92 eur k dátumu splatnosti 18.10.2010, 1.022,92 eur k dátumu
splatnosti 18.1.2011, 1.012,45 eur k dátumu splatnosti 18.4.2011, 1.012,44 eur k dátumu splatnosti
18.7.2011, 232,36 eur k dátumu splatnosti 18.10.2011. Po vyhodnotení dôkazov a aplikácií ustanovení
§ 801 ods. 2 a § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka dospel súd prvého stupňa k záveru, že nárok

žalobcu je dôvodný. Z predloženej poistnej zmluvy č. XXXXXXX vrátane dodatku č. 1 z XX.X.XXXX
a dodatku č. 2 z XX.X.XXXX nepochybne vyplynulo to, že 17.4.2008 bolo povinnosťou žalovaného
platiť žalobcovi celkové ročné poistné 85.820,- Sk a to v 4-och splátkach splatné k 18.4., 18.7., 18.10.,
18.1. - bežného roka príslušného kalendárneho roka vo výške po prepočítaní konverzným kurzom
30,126 eur 712,18 eur. Dňom 18.4.2010 sa výška poistného menila, a to následkom účinnosti dodatku

č. 1 k poistnej zmluve, uzavretého dňa 27.1.2010. Celkové ročné poistné predstavovalo 2.945,11 eur
splatné v 4-och splátkach, k 18.4. - príslušného kalendárneho roka 736,27 eur, 18.7. - príslušného
kalendárneho roka 736,28 eur, 18.10 - príslušného kalendárneho roka 736,28 EUR a 18.1. - príslušného
kalendárneho roka 736,28 EUR. S účinnosťou od 28.4.2010 bolo povinnosťou žalovaného zaplatiť k
tomuto dňu 255,22 eur, k 18.7.2010 1.022,92 eur, k 18.10.2010 1.022,92 eur, k 18.1.2011 1.022,92

eur. Pre nasledujúce poistné obdobia výška ročného poistného predstavovala 4.091,66 eur splatná v
4-och splátkach po 1.022,90 eur vždy k 18.4., 18.7., 18.10, 18.1. príslušného kalendárneho roka. Z
prehľadu úhrad je zasa zrejmé to, koľko platieb žalovaný zaplatil. Súd prvého stupňa dospel k záveru,
že požadovaná výška poistného 5.294,58 eur žalobcovi patrí. Ide o poistné za obdobie od 18.7.2010
do 17.10.2011 (5 x 1.022,92 eur), čo predstavuje 5.114,60 eur; od 18.10.2011 do zániku poistenia

7.11.2011 uplynulo 25 dní, jedna splátka 1.022,90 eur je za obdobie od 18.10.2011 do 17.1.2012,
teda 92 dní; 25 dní z tohto obdobia činí 277,96 eur. Takto celková výška poistného podľa prepočtu
súdu predstavuje sumu 5.392,56 eur a žalobca si uplatnil 5.294,58 eur. S nezaplateným poistným sa
žalovaný dostal do omeškania 19.10.2011 a v omeškaní s touto sumou bol aj k 8.11.2011, odkedy je
úrok z omeškania požadovaný. Ohľadne poistného do zániku poistenia vo výške 179,98 eur sa žalovaný

musel dostať až 4.5.2012. Preto do výšky 179,98 eur bol úrok z omeškania priznaný od 4.5.2012 do
zaplatenia, avšak v základnej úrokovej sadzbe 8 %, správne 9 % ročne. Keďže žalobca si uplatnil úrok
z omeškania 9,5 % ročne, súd prvého stupňa v časti požadovaného úroku z omeškania od 8.11.2011
do 3.5.2012 zo sumy 179,98 eur a 0,5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 179,98 eur od 4.5.2012
do zaplatenia žalobu zamietol. Výrok o úrokoch z omeškania odôvodnil ust. § 3 Nariadenia vlády č.

87/95 Z.z. v spojení s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Pretože žalovaný sa na pojednávanie
dňa 16.4.2013 nedostavil a svoju neprítomnosť ospravedlňoval práceneschopnosťou konateľa, napriek
tomu, že bol poučený o tom, že ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka
alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceholekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto
vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný
bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa pojednávania zúčastniť, konateľ

žalovaného takýto doklad súdu nepredložil. Preto sa pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti. I
na ďalšie pojednávanie dňa 30.4.2013 sa z rovnakého dôvodu nedostavil. Preto súd prvého stupňa vec
prejednal v neprítomnosti žalovaného a vo veci na pojednávaní dňa 30.4.2013 rozhodol.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa ustanovením § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal trovy
pozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh317,50euratrovprávnehozastúpenia418,93

eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a účasť na pojednávaní dňa 30.4.2013),
2 x 180,93 eur + 2 x 7,81 eur režijný paušál podľa vyhlášky 10 ods. 1 a 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. Právnemu zástupcovi žalobcu priznal aj náhradu za stratu času stráveného na ceste z F. do J. a
späť podľa § 17 ods. 1 vyhlášky za 2 polhodiny ( 2 x 13,01 eur) a cestovné výdavky k pojednávaniu
konanému dňa 30.4.2013 v sume 15,43 eur.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Uplatnil odvolací dôvod podľa § 205 ods.

2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. V dôvodoch odvolania uviedol, že je síce
pravdou, že dňa 24.4.2013 bolo odporcovi doručené predvolanie na pojednávanie, avšak odporca sa
písomne dňa 29.4.2013 ospravedlnil z neúčasti na vytýčenom pojednávaní a požiadal súd o odročenie
pojednávania na neskorší termín z dôvodu dlhodobej pracovnej neschopnosti konateľa odporcu od
XX.X.XXXX, o čom predložil súdu kópiu potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti. Počas tejto

pracovnej neschopnosti bol štatutárny zástupca odporcu aj hospitalizovaný v nemocnici, nakoľko
sa jednalo o vážne ochorenie a táto práceneschopnosť trvá aj naďalej. Napriek tomu, že odporca
včas ospravedlnil svoju neprítomnosť z vážneho dôvodu, ktorou choroba nepochybne je, súd toto
ospravedlnenieodporcuzneúčastinapojednávaníneakceptoval,pretožeospravedlnenieneobsahovalo
správu ošetrujúceho lekára o zdravotnom stave konateľa spoločnosti a preto súd v konaní pokračoval,

vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti odporcu. Žalovaný v dôvodoch odvolania namietal, že
prvostupňový súd nesprávne posúdil ospravedlnenie odporcu z neúčasti na pojednávaní a jeho žiadosť
o odročenie pojednávania, keď toto neakceptoval, pretože odporca požiadal o odročenie pojednávania
bezzbytočnéhoodkladu,tedaužpripredchádzajúcompojednávaníoznámilsúdu,žepráceneschopnosť
trvá a nevie predpokladať jej skončenie a preto má za to, že uviedol dôležitý dôvod na odročenie

pojednávania, ktorým choroba účastníka konania nepochybne je. To, že ošetrujúci lekár nevydal
odporcovi doklad o jeho zdravotnom stave znamená, že lekár to nepovažoval za potrebné vzhľadom
na určenú diagnózu a navyše neschopnosť zúčastniť sa pojednávania je zrejmá aj z toho, že odporca
nemal povolené vychádzky, bol aj hospitalizovaný v nemocnici a mal kľud na lôžku, navyše, ak by sa
nenachádzal doma, porušil by liečebný režim a kontrolné orgány sociálnej poisťovne, by mu na základe

toho, že nedodržal liečebný režim a pri kontrole nebol prítomný na adrese, kde býva, odňali nemocenské
dávky. Podľa názoru žalovaného mal súd prvého stupňa akceptovať nemoc účastníka konania, hoci
po formálnej stránke chýbalo pri potvrdení o dočasnej práceneschopnosti ešte osobitné vyjadrenie
ošetrujúceho lekára. Podľa žalovaného samotná práceneschopnosť a dodržiavanie liečebného režimu
je dostatočným preukázaním existencie dôležitého dôvodu, pre ktorý sa žalovaný nemohol zúčastniť

pojednávania. Navyše žalovaný poukazuje aj na tú skutočnosť, že sa jednalo o prvé pojednávanie
vytýčené v tejto právnej veci a nemožno preto hovoriť o tom, že žalovaný mal úmysel spôsobovať
prieťahy v konaní. Uplatnená výška poistného 5.294,58 eur je navyše podľa žalovaného v rozpore s
dobrými mravmi, keď požaduje už len za obdobie do zániku poistenia takúto neprimerane vysokú poistnú
sumu. Žalovaný v dôvodoch odvolania akcentoval na článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a

ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalobca vo vyjadrení sa k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdiť. Žalovaný napriek tomu, že bol súdom prvého stupňa poučený o tom, že dôvodom
odročenia pojednávania v prípade zdravotného stavu môže byť len ohrozenie života alebo závažné
zhoršenie zdravotného stavu, takýto doklad resp. lekárske potvrdenie súdu prvého stupňa nepredložil.

Žalovaný mal právo zakotvené aj v článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, aby sa jeho vec
prerokovala v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom v konaní pred
súdom,avšaktotosvojeprávogarantovanéajústavounevyužilapojednávaniasanezúčastnil.Účastníci
konania majú aj právo, aby sa vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, preto ani odročovaniepojednávania nemôže byť na ujmu druhému účastníkovi konania, teda žalobcovi. Žalobca má za to,
že v dostatočnej miere preukázal a odôvodnil svoj žalobný návrh a uniesol tak dôkazné bremeno
prostredníctvom predložených a súdom prvého stupňa aj vykonaných dôkazov v súdnom konaní.

Rovnako boli dodržané zákonné podmienky dokazovania podľa príslušných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku a v konaní nevyvstali žiadne okolnosti, ktoré by porušovali princíp rovnosti účastníkov
konania alebo žeby postupom súdu prvého stupňa bola odňatá možnosť žalovanému konať pred ním.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal žalovaný v zákonnej
lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 až 3 O.s.p.

ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a rozsudok v súlade s ust. § 156 ods. 1 O.s.p. verejne vyhlásil potom, čo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku dňa 21.8.2014 o 9.05 hod. v pojednávacej miestnosti č. dv. 221/II. poschodie
oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach dňa 6.8.2014.

Žalovaný v odvolaní voči rozsudku uplatnil odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. teda,
že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., čiže žalovanému sa postupom

súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Odvolací súd dospel k záveru, že pokiaľ žalovaný v odvolaní voči rozsudku namieta postup súdu z
hľadiska procesno-právnych predpisov, majúc za to, že je naplnený odvolací dôvod podľa § 205 ods.
2 písm. a) O.s.p. v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. - odňatie možnosti konať pred súdom,
tento odvolací dôvod nie je daný.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.
Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie a ani nepožiada z dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom
na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd prvého stupňa vytýčil vo veci prvé pojednávanie na deň 19.3.2013. Žalobca predvolanie na

pojednávanie prevzal 7.2.2013 a žalovaný až 14.3.2013. Spolu s predvolaním na pojednávanie bolo
doručené účastníkom, teda aj žalovanému poučenie v zmysle ust. § 30, § 115a, § 120 ods. 4 a § 119 ods.
3 O.s.p., pričom poučenie podľa § 119 ods. 3 O.s.p. bolo v poučení zvlášť zvýraznené. Teda súd prvého
stupňa poučil aj žalovaného, že podľa § 119 ods. 3 O.s.p., ak je dôvodom na odročenie pojednávania
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj

vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť
na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo
jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa
pojednávaniazúčastniť.Dňa18.3.2013doručilžalovanýsúduprvéhostupňaospravedlnenieneúčastina
pojednávaní a žiadosť o odročenie jednak z dôvodu, že nebola dodržaná lehota 5 dní, keďže predvolanie

bolo doručené žalovanej spoločnosti dňa 14.3.2013, ktorú prevzala pracovníčka žalovaného a vzhľadom
k neprítomnosti konateľa spoločnosti, ktorý sa bude nachádzať v čase od 18.3.2013 do 22.3.2013 na
plánovanej dovolenke z rodinných dôvodov, požiadal žalovaný o odročenie pojednávania na neskorší
termín. Súd prvého stupňa následne vytýčil ďalší termín pojednávania na deň 16.4.2013. Následne
žalovanýdoručilsúduospravedlnenieneúčastižalovanéhonapojednávanízdôvodupráceneschopnosti

konateľa spoločnosti J.. A. Z. (č.l. 51 spisu a žiadal o odročenie pojednávania na neskorší termín. Z
potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti (č.l. 51 spisu) vyplýva, že konateľ žalovaného J.. A. Z.
je práceneschopný od XX.X.XXXX.

Odvolací súd poukazuje aj na rozpor v žiadosti o odročenie pojednávania zo dňa 18.3.2013 z
dôvodu plánovanej dovolenky konateľa spoločnosti od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a skutočnosť, že

konateľ žalovaného bol podľa potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti práceneschopný už od
XX.X.XXXX. Teda, ak bol práceneschopný od XX.X.XXXX, zrejme si nemohol plánovať dovolenku
od XX.X. do XX.X.XXXX. Súd prvého stupňa konal dňa 16.4.2013 v neprítomnosti žalovaného a
pojednávanie následne odročil na deň 30.4.2013. Žalovaný oznámil súdu, že práceneschopnosťkonateľa spoločnosti trvá aj naďalej, teda aj po kontrole u lekára, ktorá bola dňa XX.X.XXXX a nevie
predpokladať jej ukončenie. Preto opätovne požiadal súd o odročenie na neskorší termín.

Konateľ žalovaného ani k návrhu na odročenie pojednávania dňa 16.4.2013 ani k návrhu na odročenie

pojednávania dňa 30.4.2013 nepripojil obligatórne vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav
účastníka neumožňuje jeho účasť na pojednávaní bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia
zdravotného stavu a napokon odvolací súd poukazuje aj na to, že z potvrdenia o dočasnej pracovnej
neschopnosti (ktorú vo fotokópii žalovaný súdu predložil - č.l. 51 spisu) vyplýva, že J.. A. Z. mal
povolený vychádzky aj v doobedňajších aj v poobedňajších hodinách. Rovnako nie je pravdivé tvrdenie

žalovaného v odvolaní, že sa jedná o prvé pojednávanie vytýčené v tejto právnej veci. Neobstojí
odvolacia námietka žalovaného, že uplatnený nárok je v rozpore s dobrými mravmi, keďže žalobca
uplatnil právo na poistné v súlade s ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa nezistil
žiadne nedostatky v činnosti súdu, ku ktorým došlo v priebehu konania a v súvislosti s rozhodovaním,
rozhodnutiu súdu nemožno vytknúť ani nedostatočné zistenie skutkového stavu, či nesprávne právne
posúdenie veci.

Odvolací súd preto v súlade s ustanovením § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v jeho
napadnutej vyhovujúcej časti ako vecne správny potvrdil.

Vecne správny je výrok o trovách prvostupňového konania. Preto odvolací súd rozsudok aj vo výroku o
trovách konania v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorý trovy odvolacieho konania neuplatnil, preto odvolací

súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal (§ 142 ods. 1 v spojení s ust. § 221 ods.
1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.