Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612216430
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612216430.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815
256, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrey Cvikovej, s. r. o., so sídlom Kubániho
16, 811 04 Bratislava proti žalovanému: Q. P., N.. XX. X. XXXX, bytom V. XX, XXX XX K., zastúpený
opatrovníčkou Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o
zaplatenie sumy 451,89 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 163,06 € s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
287,14 € od 1.9.2011 do 2. 10. 2013, s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 0,31 eur od

3. 10. 2013 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2,00 € od 26.5.2011 do 2.
10. 2013, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2,00 € od 24.9.2011 do zaplatenia, s 9,25 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 76,23 € od 9.11.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 84,52 € od 17.12.2011 do zaplatenia a trovy konania, a to náhradu súdneho poplatku
vo výške 27,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 70,58 eur na účet právneho zástupcu žalobcu
Advokátskej kancelárie JUDr. Andrey Cvikovej so sídlom v Bratislave.

V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 13. 9. 2012 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz,
ktorým určí žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 451,89 Eur s prísl. a nahradiť vzniknuté trovy

konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že dňa 25. 10. 2011 so žalovaným podpísal prihlášku odberu zemného
plynu, čím došlo k vzniku záväzkového vzťahu, predmetom ktorého bol záväzok žalobcu dodať
žalovanému plyn a ten sa zaviazal zaňho zaplatiť kúpnu cenu. Na úhradu nedoplatku na kúpnej cene
za dodaný a odobraný plyn boli vystavené faktúry v počte 3-krát, a to dňa 31. 8. 2011 s vyúčtovanou
sumou k úhrade 287,14 eur, dňa 8.11. 2011 vyúčtovanou sumou k úhrade 76,23 eur a dňa 16. 12. 2011 s
vyúčtovanou sumou k úhrade 84,52 eur. Nakoľko žalovaný k zaplateniu vyúčtovaných súm nepristúpil,

boli mu 25. 5. 2011 a následne dňa 23. 9. 2011 zaslané písomné upomienky, za ktoré si žalobca účtuje
2x 2,- eur, spolu 4,- eura. Okrem dlžnej sumy zároveň požaduje aj zákonný úrok z omeškania podľa §
517 ods. 1 Občianskeho zákonníka.Žalobca k návrhu predložil písomné doklady, a to výpis z obchodného registra žalobcu, prihlášku odberu
zemného plynu, faktúry v počte 3-krát, písomné doklady o zaslaní upomienok, cenník externých služieb
a prehľad základných úrokových sadzieb ECB.

Súd vydal dňa 31. 10. 2012 platobný rozkaz, ktorý bol následne uznesením zrušený z dôvodu
nemožnosti jeho doručenia žalovanému. Nakoľko tento naďalej sa zdržiaval na neznámej adrese, súd
podľa § 29 ods. 6 O.s.p. mu pre toto konanie ustanovil opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky, ktorá
ponechala rozhodnutie na zváženie súdu.

Na pojednávaní dňa 20. 8. 2014 právny zástupca žalobcu nebol osobne prítomný, svoju neúčasť
písomne ospravedlnil, a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za jeho neprítomnosti, pričom

žalobca súhlasil, aby súd rozhodol z dôvodu hospodárnosti konania za jeho neúčasti. Zároveň zobral
písomne návrh v časti o zaplatenie sumy 288,83 eur späť s odôvodnením, že táto suma bola zo strany
žalovanéhozaplatená.Odporcatotižto3.10.2013zaplatilžalobcovi451,89eur,tátočiastkabolapoužitá
vovýške 163,06eurnaúhradustaršíchzáväzkov(splatnýcheštevroku2009auplatnenýchvosobitnom
konaní sp. zn. 1Ro 38/2011) a vo výške 288,83 eur na úhradu dokladu číslo 3160046454 so splatnosťou

dňa 25. 5. 2011 v sume 2,00 eur a čiastočnú úhradu faktúry č. 7435077989 so splatnosťou dňa 31. 8.
2011 v sume 287,14 eur, ktoré sú uplatnené v konaní ako pohľadávky najskôr splatné. Vzhľadom na
uvedené navrhoval konanie v časti zastaviť a v časti 163,06 eur s príslušnými úrokmi návrhu vyhovieť.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na

pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie
o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na konanie o zmenenom
návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o pôvodnom návrhu po
právoplatnosti uznesenia.

O zmene návrhu súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na ktorom bola zmena navrhnutá. Ak to nie je
možné, súd rozhodne do 15 dní od odročenia pojednávania. O zmene návrhu mimo pojednávania súd
rozhodne do 60 dní od podania návrhu na zmenu návrhu.

Vzhľadom na to, že žalobca zobral v časti o zaplatenie sumy 288,83 eur návrh späť, súd v tejto časti
konanie zastavil.

Ohľadom zvyšného nároku po prevedenom dokazovaní, vychádzajúc z odôvodnenia žaloby, za použitia
dôkazných listín, prihlášky odberu plynu podpísanej žalovaným, vyúčtovacích faktúr, predžalobných
upomienok - pokusu o zmier a obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu súd zistil, že nárok
žalobcu je vo zvyšnej časti opodstatnený, a preto mu v zmysle zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike
v spojení s § 52 až 54 Občianskeho zákonníka v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko žalovaný sa od

splatnosti jednotlivých faktúr dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal aj ním požadované zákonné
úroky z omeškania ročne podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.apriznalžalobcovi,ktorýbolvkonaníúspešný,
náhradu súdneho poplatku vo výške 27,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 70,58 eur. Trovy
pozostávajú podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb z 2 úkonov po 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie a podanie návrhu,)
1x 9,46 eur (čiastočné späťvzatie návrhu) to všetko plus 20 % DPH, plus režijný paušál 2x 7,63 eur, 1x
8,04 eur, plus 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia 70,58 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.