Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. august 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/78/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710202379
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1710202379.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Bratislava, Metodova 8 proti odporcovi: R. Y., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom S. XXXX/XX, XXX XX B., štátny občan SR, zastúpený opatrovníčkou
Simonou Nagyovou, tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 634,69 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 634,69 eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania od 14.08.2008
do zaplatenia a 38,00 eur titulom náhrady trov konania, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 05.03.2010

domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 634,69 eur s príslušenstvom titulom
neuhradenia faktúr za hovorné.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 11.04.2008 Zmluvu č. A3696347, súčasťou ktorej boli
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu v počte
1 ks (SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0918505931.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 11.04.2008-21.05.2008, čím
porušil zmluvné povinnosti.

Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 30.07.2008 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou

pohľadávky. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z titulu neuhradených služieb predstavuje celkom
sumu 634,69 eur.

Na termín pojednávania dňa 19.08.2014 sa účastníci nedostavili, nakoľko naň neboli volaní. Termín
pojednávania bol vyvesený na úradnej tabuli súdu.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou A3696347-0001 zo
dňa 11.04.2008, všeobecnými podmienkami, pokusom o pokonávku zo dňa 30.07.2008, doručenkou,
faktúrani a zistil, že návrh navrhovateľa proti odporcovi je podaný dôvodne.

Zo zmluvy o pripojení súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou Orange Slovensko, a. s.,

Bratislava, IČO: 35 697 270 a účastníkom R. Y..

Navrhovateľzavyužívanieposkytnutýchslužiebvyúčtovalodporcovifaktúryvcelkovejvýške634,69eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 30.07.2008 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie pohľadávky z titulu
neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby za zúčtovacie obdobie 04-05/2008
spolu vo výške 634,68 eur do 13.08.2008 pod následkom odstúpenia od zmluvy o pripojení.

Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č. 610/2003
Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje užívateľovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a
cena za službu. Ak nie je v zmluve určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na
neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z.)

Účastník je podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z. povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. V zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,jevýškaúrokovzomeškaniadvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnou
bankou Slovenska platnej k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci platne uzavreli zmluvný
vzťah na základe zmluvy o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
s dodatkom, a to písomnou formou, ktorej súčasťou boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange
Slovensko, a. s. na poskytovanie služieb v systéme GSM.Navrhovateľ si splnil svoje povinnosti podľa zmluvy o pripojení a poskytol odporcovi dojednaný druh
telekomunikačnej služby. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca si svoju
povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nesplnil, čím porušil svoju zmluvnú

povinnosť.

Odporca na výzvu navrhovateľa - pokus o zmier nereagoval, čím sa dostal dňom 14.08.2008 do
omeškania so splnením dlžnej sumy, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť navrhovateľovi okrem istiny aj
úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 14.08.2008 až do zaplatenia v zmysle § 517
ods. 2 Obč. zákonníka.

Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd návrhu vyhovel a vo veci rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O. s. p. a ich náhradu priznal
navrhovateľovi v plnej výške.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. súd prizná účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy, ktoré navrhovateľovi v konaní vznikli, pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
38,00 eur.

Nezaplatenie faktúr

Okresný súd Pezinok pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Bratislava, Metodova 8 proti odporcovi: Ladislav Odnechta,

nar. 16.07.1978, naposledy bytom Hurbanova 2145/10, 903 01 Senec, štátny občan SR, zastúpený
opatrovníčkou Simonou Nagyovou, tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 634,69 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 634,69 eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania od 14.08.2008

do zaplatenia a 38,00 eur titulom náhrady trov konania, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

O d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 05.03.2010
domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 634,69 eur s príslušenstvom titulom

neuhradenia faktúr za hovorné.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 11.04.2008 Zmluvu č. A3696347, súčasťou ktorej boli
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu v počte
1 ks (SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0918505931.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 11.04.2008-21.05.2008, čím

porušil zmluvné povinnosti.Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 30.07.2008 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z titulu neuhradených služieb predstavuje celkom

sumu 634,69 eur.

Na termín pojednávania dňa 19.08.2014 sa účastníci nedostavili, nakoľko naň neboli volaní. Termín
pojednávania bol vyvesený na úradnej tabuli súdu.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou A3696347-0001 zo
dňa 11.04.2008, všeobecnými podmienkami, pokusom o pokonávku zo dňa 30.07.2008, doručenkou,
faktúrani a zistil, že návrh navrhovateľa proti odporcovi je podaný dôvodne.

Zo zmluvy o pripojení súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou Orange Slovensko, a. s.,
Bratislava, IČO: 35 697 270 a účastníkom Ladislavom Odnechtom.

Navrhovateľzavyužívanieposkytnutýchslužiebvyúčtovalodporcovifaktúryvcelkovejvýške634,69eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 30.07.2008 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie pohľadávky z titulu
neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby za zúčtovacie obdobie 04-05/2008
spolu vo výške 634,68 eur do 13.08.2008 pod následkom odstúpenia od zmluvy o pripojení.

Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č. 610/2003
Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje užívateľovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a

cena za službu. Ak nie je v zmluve určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na
neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z.)

Účastník je podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z. povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. V zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,jevýškaúrokovzomeškaniadvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnou
bankou Slovenska platnej k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci platne uzavreli zmluvný
vzťah na základe zmluvy o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
s dodatkom, a to písomnou formou, ktorej súčasťou boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange

Slovensko, a. s. na poskytovanie služieb v systéme GSM.

Navrhovateľ si splnil svoje povinnosti podľa zmluvy o pripojení a poskytol odporcovi dojednaný druh
telekomunikačnej služby. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca si svoju
povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nesplnil, čím porušil svoju zmluvnú
povinnosť.

Odporca na výzvu navrhovateľa - pokus o zmier nereagoval, čím sa dostal dňom 14.08.2008 do
omeškania so splnením dlžnej sumy, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť navrhovateľovi okrem istiny aj
úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 14.08.2008 až do zaplatenia v zmysle § 517
ods. 2 Obč. zákonníka.

Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd návrhu vyhovel a vo veci rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O. s. p. a ich náhradu priznal
navrhovateľovi v plnej výške.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. súd prizná účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy, ktoré navrhovateľovi v konaní vznikli, pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
38,00 eur.

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Pezinok, na Krajský súd

v Bratislave, a to v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo vecisamej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Pezinok, na Krajský súd

v Bratislave, a to v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.