Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. august 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914202035
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914202035.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Bytový podnik

Trebišov, s.r.o., Puškinova 18, 075 86 Trebišov, IČO: 36175706, proti odporcom: 1. C. N., nar.
XX.XX.XXXX, J. P., J. XXXX/XX-XX, t.č. Trebišov Palárikova 2076/22, 2. S. N., L.. XX.XX.XXXX, bytom
Trebišov, J. XXXX/XX-XX, P..Č.. J. XXX, o zaplatenie 431,64 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 431,64 €

- s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 252,97 € od 01.09.2012 do zaplatenia

- s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 178,67 € od 01.09.2013 do zaplatenia a trovy konania vo
výške 25,50 € s tým, že sa im dlh p o v o ľ u j e splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50,--
€, do každého 20-ého dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku do budúcna, pod následkami

straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť spoločne a
nerozdielne žalovanú sumu 431,64 € s prísl. z titulu dlžných úhrad súvisiacich s užívaním bytu a služieb
s tým spojených v rozhodnom období.

Odporca v 1. rade s návrhom nesúhlasil, žiadal aby žalovanú sumu v plnom rozsahu uhradila odporkyňa,
pretože dlh vznikol v období, keď v byte bývala výlučne ona, a preto nebol ochotný sa na jeho úhrade
podieľať vôbec.

Odporkyňa s návrhom súhlasila, dlh navrhovateľa uznala čo do základu, rozsahu aj výšky. Prehlásila,
že celý dlh sama vyrovná ale žiadala o povolenie splátok.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav

veci:

Výsluchom navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ ako správca bytového fondu v Meste Trebišov mal s
odporcami v minulosti uzavretú Zmluvu o výkone správy bytu č. XX, ktorý sa nachádzal na Ul. J. XXXX/
XX E. P., ktorý odporcovia až do 15.03.2012 vlastnili. Odporcovia majú dlh z titulu úhrady za užívanie
tohto bytu a služieb s tým spojených v žalovanom rozsahu, a to za tieto mesiace:

- nedoplatok ročného vyúčtovania služieb v r. 2011 vo výške 252,97 € a- nedoplatok ročného vyúčtovania služieb za r. 2012 vo výške 178,67 € (obdobie január až marec 2012).

Vyúčtovanie za roky 2011 a 2012 bolo odporcom doručené o čom svedčia kópie doručeniek o ich
prevzatí. Obaja teda vedeli, že takýto dlh voči navrhovateľovi majú, napriek tomu ho neuhradili. Pokiaľ

niektorý z odporcov zmenil bydlisko a odsťahoval sa z predmetného bytu, nezbavuje ho to povinnosti
zaplatiť žalovanú sumu, pretože naďalej ostal vlastníkom sporného bytu a dlh sa viaže na vlastníctvo
bytu nie na bydlisko osoby.

Výsluchom odporkyne súd zistil, že nárok navrhovateľa v plnom rozsahu uznáva. Je ochotná sama tento
dlh vyrovnať pretože vznikol v období, keď už boli rozvedení, ale v byte spoločne bývali. K rozvodu
manželstva došlo v r. 2009 ale aj po rozvode ostali v tomto byte bývať a byt bol predaný v r. 2011, no o

dlžobách voči navrhovateľovi vedomosti nemala. Prehlásila, že dlh vznikol v období, keď v byte bývala
už prakticky sama, preto celý dlh chce vyrovnať sama, aby takýmto spôsobila zbavila bývalého manžela
povinnosti podieľať sa na zaplatení dlhu. Žiadala, aby jej súd dovolil splácať dlh po 50,-- € mesačne
lebo z príjmu 365,-- € nie je schopná to zaplatiť naraz.

Navrhovateľ so splátkami súhlasil.

Odporca sa v odpore bránil tým, že v spornom byte nebýval od 01.10.2009, byt užívala výlučne
odporkyňa, preto žiadal, aby celý dlh vyrovnala. Odporca bol na pojednávanie predvolaný riadne a včas
ale do pojednávacej miestnosti prišiel až po vyhlásení rozsudku. Táto skutočnosť však nemala vplyv
na rozhodnutie a posúdenie uplatneného nároku v konaní. Súd mu oznámil ako vo veci rozhodol a bolo
mu vysvetlený spôsob úhrady dlhu výlučne odporkyňou, ktorá sa zaviazala dlh sama splatiť. Vysvetleniu

odporca porozumel.

Zo Zmluvy o výkone správy bytu súd konštatuje, že ju uzavreli účastníci konania dňa 13.03.1998 ( § 8a
z.č. 182/1993 Zb.), na základe ktorej navrhovateľ vykonával správu bytu odporcov, ktorý sa nachádzal
na Ul. J. Č.. K.. XXXX E. P..

Zo Zmluvy o výkone správy tohto bytu uzavretej medzi vlastníkom bytu G. D. a správcom Bytový podnik

Trebišov s.r.o. súd konštatuje, že byt momentálne vlastní táto osoba.

Z vyúčtovania tepla TÚV a ostatných služieb za r. 2011 súd konštatuje, že na spornom byte bol vykázaný
nedoplatok vo výške 252,97 €. Vyúčtovanie bolo doručené odporcovi dňa 31.05.2012 a odporkyni
07.06.2012.

Z vyúčtovanie tepla TÚV a ostatných služieb za r. 2012 súd konštatuje, že na spornom byte bol vykázaný

nedoplatok vo výške 446,82 €. Vyúčtovanie bolo doručené odporkyni dňa 03.06.2013 a odporcovi
03.06.2012.

Zo saldo konta sporného bytu súd konštatuje, že dlh odporcov predstavuje za r. 2011 sumu 252,97 € a
za r. 2012 za obdobie január až marec 2013 - 178,67 €, teda spolu 431,64 €.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 8a (prvá veta) z.č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.

Podľa § 8a ods. 2 (prvá sa druhá veta) cit.zák. správca je povinný najneskôr do 31. mája
nasledujúceho roka podložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnostiza predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so
správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad

za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

Súd konštatuje, že navrhovateľ ako správca bytu odporcov svoju povinnosť splnil, zaslal im vyúčtovanie
za r. 201 a 2012, ktoré oni v lehote splatnosti nevysporiadali, ide o spoločný dlh odporcov lebo vznikol v
súvislosti s bytom, ktorý v tom čase bol v ich BSM hoci ho v spornom období užívala hlavne odporkyňa,
ktorá to pred súdom potvrdila, preto im súd uložil povinnosť dlh vyrovnať.

Podľa § 517 ods. 2 OZ uložil súd odporcom žalovanú sumu zaplatiť s príslušným úrokom z omeškania

odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti každej faktúry vo výške, ktorá vyplýva z § 3
nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z.

Podľa § 160 ods. 1 OSP umožnil súd odporkyni v 2. rade splácanie dlhu po 50,-- € mesačne, berúc
do úvahy jej zárobkové, majetkové a sociálne pomery a súhlas navrhovateľa, ako aj tú skutočnosť, že
celý dlh sa zaviazala splácať sama, lebo uznala, že dlh vznikol v období, keď byt s odporcom vlastnili

ale v ňom bývala iba ona.

Súd konštatuje, že ide o spoločný dlh odporcov, preto museli byť v konaní zaviazaní na zaplatenie dlhu
spoločne a nerozdielne ( § 511 ods. 1 OZ). Spoločný dlh vznikol z toho titulu, že sa viaže na vlastníctvo
nehnuteľnosti, ktorá v čase vyúčtovania bola v BSM oboch účastníkov konania, no skutočný užívací
stav iný, preto súd zohľadnil tieto skutočnosti a so súhlasom navrhovateľa povolil odporkyni, aby dlh

splácala sama, no vo výroku rozsudku túto povinnosť má určenú aj odporca, lebo ide o záväzok spoločný
a nerozdielny, preto nebolo možné voči nemu rozhodnúť inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.