Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. august 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/80/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213225957
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213225957.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľov:

1) D. C., T.. XX.X.XXXX, H. S. XXX/XX, H. - M., v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Martina Gallová Poredošová, s.r.o., Teslova 5, Bratislava, 2) I.. Z. Y., T.. X.X.XXXX, H. G. XX, H., v
konaní zastúpenej V.. Q. Y., T.. XX.X.XXXX, H. U. XXXX/X, H. - C., proti odporcom: 1) B. I., bytom: na
neznámom mieste, 2) B. I. (Ž.. N., M.. K.), bytom na neznámom mieste, obom v konaní zastúpeným
Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. I., vedenej

Okresným úradom v Komárne, katastrálny odbor na LV č. XXXX ako parcela registra "E", parcelné číslo
XXXX o výmere 2532 m2 - orná pôda z r u š u j e.

Do výlučného vlastníctva navrhovateľa v rade 1) - D. C., M.. C., T.. XX.X.XXXX, M.. Č.. XXXXXX/XXXX,
H.: S. XXX/XX, H. - M., štátny občan SR s a p r i k a z u j ú novovytvorené parcely, a to parcela registra
"C", parcelné číslo XXXX/1 o výmere 398 m2 - vinica, parcela registra "C", parcelné číslo XXXX/2, o
výmere 125 m2 - orná pôda, parcela registra "C", parcelné číslo XXXX/7 o výmere 45 m2 - zastavané
plochy a nádvoria.

Do výlučného vlastníctva navrhovateľky v rade 2) - I.. Z. Y., M.. Y., T.. X.X.XXXX, M.. Č.. XXXXXX/XXXX,
H.: G. XX, H., štátny občan SR s a p r i k a z u j e novovytvorená parcela registra "C" , parcelné číslo

XXXX/8 o výmere 317 m2- vinica.

Do podielového spoluvlastníctva odporcov v rade 1) a v rade 2) - B. I., M.. I., Z. B. I., M.. I. ( Ž.. N., M..
K.) s a p r i k a z u j e novovytvorená parcela registra "E", parcelné číslo XXXX o výmere 1647 m2 -
orná pôda so spoluvlastníckym podielom odporcov v rade 1) a v rade 2) vo veľkosti 1/2 k celku.

Geometrický plán č. XXX/XXXX zo dňa 21.8.2013, ktorý bol Okresným úradom v Komárne, katastrálnym
odborom autorizačne overený dňa 27.8.2013 pod č. K.-XXX/XX tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto
rozsudku.

Navrhovateľom v rade 1) a v rade 2) sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovatelia sa návrhom zo dňa 12.11.2013 domáhali zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva účastníkov konania k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. I., vedenej Okresným
úradom Komárno, katastrálny odbor na LV č. XXXX ako parcela registra „E“ parc. č. XXXX - orná pôda

o výmere 2532 m2. Návrh odôvodnili tým, že s odporcami sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
a to tak, že navrhovateľ v rade 1) je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti s podielom 3/8 k celku,
navrhovateľkavrade2)sospoluvlastníckympodielom1/8kcelku,odporcavrade1)sospoluvlastníckym
podielom 1/4 k celku a odporca v rade 2) so spoluvlastníckym podielom 1/4 k celku. Navrhovatelia
sa o nehnuteľnosť riadne starajú, na nich pripadajúce časti pozemku permanentne využívajú na

rekreačné a záhradkárske účely. Navrhovateľ v rade 1) využíva časť pozemku susediacu s pozemkom
parcela registra „C“ parc. č. XXXX/X a navrhovateľka v rade 2) využíva časť pozemku susediacu s
pozemkom parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XX. Parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X a XXXX/XX
sú prístupovými cestami, ktoré sú ako pozemky, na ktorých je postavená inžinierska stavba - cestná,
miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti
evidované i v katastrálnom operáte. Nakoľko odporcovia v rade 1) a 2) nehnuteľnosť v ich podielovom

spoluvlastníctve neužívajú, pričom ich pobyt je neznámy, žiadali, by súd v záujme do budúcnosti určiť
a stanoviť presný rozsah a predmet vlastníckeho práva každého z účastníkov konania a zamedziť tak
prípadným budúcim možným sporom medzi súčasnými podielovými spoluvlastníkmi, zrušil podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania a toto vyporiadal rozdelením pozemku v súlade s geometrickým
plánom vypracovaným spoločnosťou AAA GEODET, s.r.o. č. XXX/XXXX vyhotoveným dňa 21.8.2013,

autorizačne overeným dňa 27.8.2013, úradne overeným príslušným katastrálnym odborom pod K.-XXX/
XX. Konštatovali, že rozdelenie pozemku je možné, pričom rozdelením pozemku odporcovia v rade 1) a
2) získajú nehnuteľnosť vo výmere väčšej o 381 m2, než by im poľa veľkosti podielu mala patriť. Napriek
tomu však žiadnu náhradu, resp. kompenzáciu od odporcov v rade 1) a 2) nežiadali.

Zástupca odporcov v rade 1) a 2) s podaným návrhom na začatie konania súhlasil, proti zrušeniu a

vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva námietky nemal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa v rade 1), oboznámením sa s LV č. 2917
pre k.ú. I., geometrickým plánom, stavebným povolením, vyjadrením zástupcu odporcov, prehľadom
ponúkrealitnýchkancelárií,vyjadrenímzástupcuodporcov,vyjadrenímprávnehozástupcunavrhovateľa
v rade 1), čiastočným výpisom z LV č. XXXX pre k.ú. I., informatívnou kópiou mapy a ostatnými ku

spisu pripojenými listinami, prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. I. vedenej
Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor na LV č. XXXX ako parcela registra „E“ parc. č. XXXX
- orná pôda o výmere 2532 m2. Navrhovateľ v rade 1) je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti s

podielom 3/8 k celku, navrhovateľka v rade 2) so spoluvlastníckym podielom 1/8 k celku, odporca v rade
1) so spoluvlastníckym podielom 1/4 k celku a odporca v rade 2) so spoluvlastníckym podielom 1/4 k
celku. Odporcovia v rade 1) a 2) sú zároveň podielovými spoluvlastníkmi parcely registra „E“ parc. č.
XXXX - orná pôda o výmere 7736 m2, ktorá parcela po celej dĺžke susedí s parcelou registra „E“ parc.
č. XXXX, zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ku ktorej je predmetom tohto konania.

Ako vyplynulo z geometrického plánu č. XXX/XXXX vypracovaného spoločnosťou AAA GEODET, s.r.o.
dňa 21.8.2013, ktorý bol autorizačne overený Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor dňa
27.8.2013 pod č. K.-XXX/XX, týmto bola vypracovaná alternatíva rozdelenia pozemku parcela registra
„E“ parc. č. XXXX nachádzajúceho sa v k.ú. I. vedeného na LV č. XXXX tak, že pôvodná parcela registra
„E“ parc. č. XXXX o výmere 2532 m2 bola rozdelená na 5 parciel, a to parcela registra „E“ parc. č.

XXXX - orná pôda o výmere 1647 m2, parcela registra „C“ parc. č. XXXX/1 - vinica o výmere 298 m2,
parcela registra „C“ parc. č. XXXX/2 - orná pôda o výmere 125 m2, parcela registra „C“ parc. č. XXXX/7
- zastavané plochy o výmere 45 m2 a parcela registra „E“ parc. č. XXXX/8 - vinica o výmere 317 m2.
Podľa predloženého geometrického plánu mala byť parcela registra „E“ parc. č. XXXX prikázaná do
podielového spoluvlastníctva odporcov v rade 1) a 2) s podielom 1/2 k celku, parcely registra „C“ parc.

č. XXXX/1, XXXX/2 a XXXX/7 do výlučného vlastníctva navrhovateľa v rade 1) a parcela registra „C“
parc. č. XXXX/8 do výlučného vlastníctva navrhovateľky v rade 2).Podľa § l42 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva vychádza Občiansky zákonník zo zásady, že nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.

Návrhmi účastníkov konania súd nie je viazaný. Občiansky zákonník v citovanom ustanovení upravuje
jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie,
ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob je reálne rozdelenie veci podľa výšky podielov - prichádza
do úvahy iba tam, kde predmet spoluvlastníctva je reálne deliteľný. Druhý spôsob je prikázanie veci
za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom - prichádza do úvahy v prípade, že

rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné. Súd prihliada pritom na účelné využitie veci.
Tretí spôsob je nariadenie predaja spoločnej veci v prípade, že ju žiadny zo spoluvlastníkov nechce.

Na základe vykonaného dokazovania, z predloženého geometrického plánu, katastrálnej mapy ako aj
vyjadrení účastníkov konania mal súd preukázané, že v danom prípade je možné reálne rozdelenie
nehnuteľnosti a preto nastupuje prvý spôsob vyporiadania reálnym rozdelením. Súd pri hodnotení

alternatívy rozdelenia pozemku navrhnutej v predloženom geometrickom pláne vypracovanom
spoločnosťou AAA GEODET, s.r.o. č. XXX/XXXX vyhotovenom dňa 21.8.2013, autorizačne overenom
dňa 27.8.2013 pod č. K.-XXX/XX prihliadol na to, aby rozdelenie nehnuteľnosti bolo funkčne
opodstatnené, t.j. aby rozdelením veci vznikli samostatné veci, ktoré vlastníkom budú aj naďalej
slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému záujmu (účelné využitie veci).

Taktiež prihliadol na to, aby spôsob reálnej deľby rešpektoval otázku hospodárnosti, t.j. aby účastníci
neboli zaťažení neprimeranými nákladmi pri vybudovaní prístupovej cesty na svoje novovzniknuté
nehnuteľnosti.

Riadiac sa uvedeným kontextom hodnotenia súd dospel k záveru, že alternatíva rozdelenia pozemku
parcely registra „E“ parc. č. XXXX navrhnutá v predloženom geometrickom pláne vypracovanom

spoločnosťou AAA GEODET, s.r.o. č. XXX/XXXX vyhotovenom dňa 21.8.2013, autorizačne overenom
dňa 27.8.2013 pod č. K.-XXX/XX zodpovedá zásade účelného využitia veci ako aj zásade hospodárnosti
reálnej deľby, keď navrhnutým rozdelení nehnuteľnosti bude mať každý z účastníkov konania k
novovzniknutej nehnuteľnosti prístup (a to zo susediacich parciel, pričom novovzniknuté parcely, ktoré
mali byť podľa geometrického plánu prikázané do vlastníctva navrhovateľov v rade 1) a 2) reálne

zodpovedajú súčasnému stavu nimi užívanej časti pôvodnej nehnuteľnosti). Preto rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku, teda podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k.ú. I. vedenej Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor na LV č. XXXX zrušil
a vyporiadal rozdelením v súlade s predloženým geometrickým plánom, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko si navrhovatelia v rade 1) a 2) náhradu trov konania neuplatnili, súd im napriek úspechu v
konaní náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.