Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/325/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111220196
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111220196.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Svetlovskej a členov

senátu JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci žalobkyne: Mestská časť
Bratislava - Staré Mesto, T. nábrežie 3, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Legal Cartel, spol. s
r. o., W. XX, Bratislava, proti žalovanému: PROFI MARKET, s. r. o., J. XX, Bratislava, o zaplatenie 93,-
eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 14C 131/2011 - 50
zo dňa 9. októbra 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 93,-

eur s prísl. titulom zaplatenia nákladov za odťah vozidla. Žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa mal za preukázané, že vozidlo žalovaného tvorilo prekážku v cestnej premávke -
státie na vyhradenom parkovisku a preto príslušník mestskej polície Bratislava - Staré mesto protokolom
o odstránení vozidla zo dňa 28. 9. 2009 rozhodol o odstránení tohto vozidla. Spoločnosť ASTER,
spol. s r. o. predmetné motorové vozidlo odstránila na základe uvedeného protokolu. Poukázal na
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 70/2003, v zmysle ktorého odstrániť vozidlo z miestnej
komunikácie je oprávnená buď len obec sama ako správca komunikácie, alebo právnická osoba ňou na
tento účel založená alebo zriadená. Správca cesty pri odstraňovaní motorového vozidla vystupuje ako

orgán verejnej správy, ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne
previesť na iného a to ani po technickej stránke. Súd prvého stupňa bol názoru, že nemožno uznať
žalobcovi za právne irelevantné také postavenie, ktoré by ho oprávňovalo uplatňovať si zaplatenie
nákladov súvisiacich s vykonaním núteného odťahu motorového vozidla spoločnosťou ASTER, s. r. o.,
nakoľko spoločnosť ASTER, s. r. o. nebola oprávnená odtiahnuť motorové vozidlo žalovaného a preto
nevznikol nárok na náhradu nákladov za odťah motorového vozidla. Súd prvého stupňa mal za to, že
pokiaľ správca komunikácie zveril zmluvou výkon núteného odťahu spoločnosti ASTER, s. r. o., ktorá

ho realizovala v rámci ako i nad rámec oprávnení vyplývajúcich mu zo zmluvy, postupoval v rozpore
so zákonom a preto zmluva o výkone odťahovej služby je neplatná podľa § 39 Obč. zák.. Súd prvého
stupňa dospel k záveru, že pokiaľ si žalobca v konaní uplatňoval náklady na odstránenie vozidla vo
vlastnom mene a na vlastný účet a od žalovaného, tak nie je v konaní žalobca aktívne legitimovaným a
preto žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil tak, že žalobe vyhovie. Uviedol, že striktný výklad ust. § 43 zák. č.8/2009 Z. z. spôsobom,
ako ho podáva súd prvého stupňa je prísne formalistický a gramatický, pričom toto ustanovenie má

byť vykladané predovšetkým logicky a teleologicky. Mal za to, že aplikovaním pojmu „výkon správy“
na konkrétny prípad „odstránenie vozidla“ v zmysle § 43 ZCP možno vyvodiť záver, že úmyslom
zákonodarcu bolo riešiť situáciu, v ktorej vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky a účelom tejto
úpravy je zabezpečenie existencie účinného prostriedku zabezpečujúceho bezpečnosť a plynulosť
cestnej premávky ergo „výkonom správy“. Taktiež mal za to, že zákonodarca nechcel predmetným

zákonným ustanovením prikázať obciam, aby zakladali špecializované právnické osoby, ale im prikázať,
aby obce boli tými entitami, ktoré dohliadajú a starajú sa o to, aby bola cestná premávka bezpečná
a plynulá a aby na zabezpečenie tejto úlohy prebrali zodpovednosť priamo zo zákona. Bol názoru,
že obec je tým subjektom, ktorý identifikoval prekážku cestnej premávky a rozhodol o tom, že pre
zabezpečenie bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky je potrebné vozidlo odstrániť a teda obec
ako správca komunikácie naplnila účel zákona. Uviedol, že tým, že účel zákona naplnila obec a nie

súkromná osoba do vlastníckeho práva žalovaného ako prevádzkovateľa sa nezasiahlo na základe
svojvôle, ale naopak na základe zákonného postupu. Vytkol súdu prvého stupňa, že ignoruje skutočnosť,
že bol porušený zákon, že bola ohrozená bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky. Mal za to,
že výkon správy, v danom prípade „odstránenie motorového vozidla žalovaného“ bol zabezpečený
žalobcom ako správnom komunikácie a nie obchodnou spoločnosťou ASTER, s. r. o. a do práv a

povinností žalovaného ako prevádzkovateľa motorového vozidla zasiahol v súlade so zákonom ako
správca komunikácie a nie obchodná spoločnosť ASTER, s. r. o.. Taktiež uviedol, že hlavné mesto
Slovenskej republiky Bratislava ako správca miestnych komunikácií vykonáva prostredníctvom sekcie
dopravy magistrátu hlavného mesta a dodávateľských firiem pravidelne rutinnú a štandardnú údržbu
ciest, dopravnej zelene, zvislého dopravného značenia, vodorovného dopravného značenia, mostov,

podchodov, cestnej svetelnej signalizácie a podzemných kolektorov. Mal za to, že zmluva číslo 48/2006
o výkone odťahovacej služby uzatvorená dňa 23. 10. 2006 neodporuje zákonu č. 315/1996 Z. z. ani
inému právnemu predpisu Slovenskej republiky. Na základe uvedeného nejde o neplatný právny úkon
a žalobca je v spore aktívne legitimovaným.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal

napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa v konaní domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 93,- eur s
prísl. na tom skutkovom základe, že na základe rozhodnutia policajta Mestskej polície Bratislava - Staré
Mesto vykonala spoločnosť ASTER, spol. s r. o. dňa 28.9.2009 technicky odťah motorového vozidla

zn. Peugeot EČ BA 445 DP, ktoré stálo na vyhradenom parkovisku, čím vznikla žalovanému povinnosť
náhrady nákladov spojených s výkonom odťahu.

Podľa § 43 ods. 1 veta druhá zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke odstrániť prekážku cestnej
premávky môže správca cesty. Kto je správca cesty, resp. pozemných komunikácií upravuje cestný
zákon tak, že správu pozemných komunikácií vykonávajú obce, prípadne právnické osoby nimi pre

tento účel založené alebo zriadené. Z uvedeného vyplýva, že iba obec alebo právnická osoba založená
alebo zriadená obcou na správu pozemných komunikácií môže odstrániť prekážku v cestnej premávke
a vykonať nútený odťah vozidla. Spoločnosť ASTER, spol. s r. o. nie je obcou, a nie je ani právnickou
osobou založenou alebo zriadenou obcou za účelom správy pozemných komunikácií. Spoločnosť
ASTER, spol. s. r. o. je obchodnou spoločnosťou, ktorej spoločníkmi a zakladateľmi sú iba fyzické

osoby a nakoľko nebola obcou založená alebo zriadená na správu pozemných komunikácií, nemohla
vykonať odťah vozidla žalovaného. Odtiahnutie vozidla vykonané spoločnosťou ASTER, spol. s. r. o.
teda nemožno považovať za odstránenie prekážky v cestnej premávke správcom komunikácie. Správca
cesty pri odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci (správy), ktorý nesie v plnom rozsahu
zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť na iného, a to ani po stránke technickej (čo do

samotného výkonu odtiahnutia vozidla). Takéto opatrenie, vzhľadom na povahu vzťahu, v rámci ktorého
má k nemu dôjsť, je oprávnená vykonať buď len samotná obec, alebo právnická osoba ňou na tento
účel založená alebo zriadená (rozsudok NS SR, sp. zn. 3Cdo 70/2003). Z uvedeného je zrejmé, že
spoločnosť ASTER, spol. s r. o. nespĺňa zákonné podmienky pre výkon správy pozemných komunikácií,a teda ani pre odstraňovanie vozidiel z pozemných komunikácií namiesto obce, resp. v mene obce, a
preto ani nebola oprávnená vykonať technický odťah motorového vozidla žalovaného a následne za
tento si vyúčtovať cenu 93,- eur.

Súd prvého stupňa vo veci riadne zistil skutkový stav, výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil
správne a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Námietky žalobcu podľa názoru odvolacieho súdu
sú preto nedôvodné a odvolací súd k nim nemohol prihliadnuť ani v tomto odvolacom konaní.

Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil
podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods.

1 O.s.p. a ich náhradu žalovanému nepriznal, keďže mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.