Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712219547
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712219547.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Pezinku v konaní pred sudcom JUDr. Michaelou Štiglicovou, v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom debt s.r.o., so sídlom: Šoltésovej 14, Bratislava, IČO : 45 535 108, zast. SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: O. O.Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom: V. XXX, V., o zaplatenie sumy 260,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 260,59 €, spolu s úrokmi z omeškania vo výške

14,25 % ročne zo sumy 121,81 € odo dňa 20.12.2008 až do zaplatenia,

10,50 % ročne zo sumy 19,43 € odo dňa 19.01.2009 až do zaplatenia,

10 % ročne zo sumy 71,08 € odo dňa 20.02.2009 až do zaplatenia,

9,50 % ročne zo sumy 48,27 € odo dňa 19.03.2009 až do zaplatenia, ako i zaplatiť súdny poplatok vo
výške 16,50 €, všetko do troch dní po právoplatnosti.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo
výške 70,10 €, všetko do troch dní po právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.11.2012 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým
navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 260,59 € s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu, na základe
ktorej využíval služby poskytované mu právnym predchodcom navrhovateľa, pričom sa zaviazal za
ne platiť riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade
nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu,
ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve / Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo

naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu
navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku neplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby
viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade je odporca
sankcionovanýzato,ženesplnilpovinnosťriadneavčasuhrádzaťcenuzaposkytnutéslužby,vdôsledku
čoho musela byť jeho SIM karta vypojená z prevádzky, čím by odporca prostredníctvom platieb za
poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok
právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporkyni mobilný telefón za zľavnenú cenu. V návrhu

navrhovateľ uviedol, že odporcovi vystavil nasledovné faktúry:č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 19.12.2008 znejúcu na sumu vo výške 212,81 €,

č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18.01.2009 znejúcu na sumu vo výške 19,43 €,

č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18.03.2009 znejúcu na sumu vo výške 48,27 €,

č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 19.02.2009 znejúcu na sumu vo výške 71,80 €.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neprítomnosť
písomne ospravedlnil. Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, podľa relácie
poštovej doručovateľky zásielku v odbernej lehote neprevzal. Účastníci konania boli písomne poučení,
že všetky dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení musia predložiť alebo označiť najneskôr
do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a

označené neskôr súd 120 ods. 4 O.s.p).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä Zmluvou o pripojení,
Dodatkom k Zmluve o pripojení, faktúrami:

č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 19.12.2008 znejúcu na sumu vo výške 212,81 €,

č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18.01.2009 znejúcu na sumu vo výške 19,43 €,

č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18.03.2009 znejúcu na sumu vo výške 48,27 €,

č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 19.02.2009 znejúcu na sumu vo výške 71,80 €.

Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. a zistil nasledovný
skutkový stav:

Odporca uzatvoril Zmluvu o pripojení s právnym predchodcom navrhovateľa so spoločnosťou T-
Mobile Slovensko a.s., ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom navrhovateľa. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku. Celková suma pozostáva zo sumy 260,59 € ako poplatky za hovorné.

Z obsahu spisu súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosti Slovak Telecom a.s. so sídlom

Karadžičova 10, Bratislava ako postupca, postúpil predmetnú pohľadávku na spoločnosť BL Telecom
debt s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
dňa 16.12.2011. Zmluvné podmienky upravené touto účastníkmi uzavretou zmluvou, ktorá má charakter
zmluvy spotrebiteľskej, nemôžu zhoršiť zmluvné postavenie spotrebiteľa nad rámec práv a povinností,
ktoré upravuje Občiansky zákonník.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cena za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonník účastníci môžu zavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd skonštatoval, že účastníci konania
platne uzavreli zmluvu, ktorá je svojím charakterom zmluvou spotrebiteľskou.

Vzhľadom k tomu, že odporca si nesplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy súd návrh navrhovateľa v
celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 dos. 1 O.s.p., kedy úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech
nemal. V danom prípade vznikli navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo

výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 70,10 € a to za dva úkony právnej služby (prevzatie
aprípravazastúpenia,písomnépodanienasúd-návrh)po21,58€,spolu43,16€a2xpaušálnaodmena
7,63 € za každý úkon na náhradu výdavkov za miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné
spolu 15,26 €, celkom trovy právneho zastúpenia 58,42 € + 20% DPH, t.j. celkom 70,10 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu
Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Pokiaľ odporca dobrovoľne neplní svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z právoplatného a vykonateľného
súdneho rozhodnutia, navrhovateľ môže svoju pohľadávku vymáhať prostredníctvom súdneho
exekútora.