Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/279/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212218132
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212218132.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874 proti odporkyni: A.
I. L., U.. XX.X.XXXX, F. R. G. X/XX, L., F..Č.. L.. O. XXX, O., D. - Q., Č. A., o zaplatenie 337,47 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 337,47 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 337,47 € od 17.10.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu hotových výdavkov
vo výške 2,80 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.9.2012, upresneným písomným
podaním zo dňa 25.4.2013 (v časti označenia odporkyne jej dátumom narodenia a miestom bydliska,

keď správny dátum narodenia odporkyne je 15.3.1070 a správne bydlisko: G. X/XX, L.), sa navrhovateľ
domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť mu sumu 337,47 € s príslušenstvom a náhradu hotových
výdavkov v sume 2,80 €. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa si za obdobie od 24.11.1997 do 24.6.2011
uplatnila vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR a je
zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR, a je zdravotne poistená na území štátu,
v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Odporkyňa si však svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť splnila
až dňa 24.6.2011. Napriek tomu v období vyňatia z povinného zdravotného poistenia v SR, hoci na

to nemala nárok, čerpala zdravotnú starostlivosť na území SR hradenú navrhovateľom z prostriedkov
zdravotného poistenia. Navrhovateľ za vyššie uvedené obdobie uhradil za odporkyňu titulom poskytnutej
zdravotnej starostlivosti sumu 337,47 €. Túto sumu odporkyňa napriek písomnej výzve zo dňa 27.9.2011
navrhovateľovi neuhradila. Zároveň sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške
9 % ročne za obdobie od 17.10.2011 do zaplatenia ako aj náhrady hotových výdavkov vo výške 2,80
€ titulom poštovného.

Tunajší súd vo veci vydal dňa 7.6.2013 platobný rozkaz 15Ro/642/2012-16. Keďže platobný rozkaz

nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk na území Slovenskej republiky, uznesením č.k.
15Ro/642/2012-33 zo dňa 8.1.2014 bol zrušený.

Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania. Vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením odhlášky poistenca, čestného vyhlásenie, DP - 016 vyhľadané kapitácie,
výpisu z vykázanej zdravotnej starostlivosti, výzvy na úhradu, kópií doručeniek, upresnenia návrhu,
platobného rozkazu č.k. 15Ro/642/2012-16 zo dňa 7.6.2013, uznesenia č.k. 15Ro/642/2012-33 zo dňa
8.1.2014, vyjadrenia odporkyne zo dňa 5.5.2014 a zo dňa 18.6.2014 a ostatných ku spisu priložených
listín a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Dňa 24.6.2011 odporkyňa odhláškou poistenca oznámila navrhovateľovi, že jej ku dňu 24.11.1997
zaniklo poistenie u navrhovateľa. Ako vyplynulo z výpisu z DP - 016 vyhľadané kapitácie a účtu poistenca
ohľadom zdravotnej starostlivosti, odporkyni v období od 24.11.1997 do 24.6.2011 bola poskytnutá

zdravotná starostlivosť, za ktoré výkony uhradil náklady navrhovateľ a to titulom primárnej ambulantnej
starostlivosti sumu 337,47 €. Preto navrhovateľ listom zo dňa 27.9.2011 vyzval odporkyňu na úhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 337,47 € a nákladov konania (poštovného)
vo výške 1,40 € do 15 dní od doručenia výzvy. Odporkyňa predmetnú výzvu opakovane neprevzala v
odbernej lehote. Sumu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť navrhovateľovi neuhradila.

Odporkyňa písomným podaním zo dňa 5.5.2014 súdu oznámila, že dlžnú sumu navrhovateľovi zaplatí
do 30.6.2014. Žiadala však o preskúmanie jej osobných údajov uvedených v návrhu na začatie konania,
v ktorom bol nesprávne uvedený dátum narodenia a bydlisko. Písomným podaním zo dňa 18.6.2014
odporkyňa ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní, opätovne pohľadávku navrhovateľa uznala
avšak žiadala o kontrolu jej údajov uvedených v návrhu na začatie konania.

Podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného

poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových,
podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov, z povinného
zdravotného poistenia sú vyňaté osoby, ktoré majú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a sú
zamestnané u zamestnávateľov, ktorí nemajú sídlo na území Slovenskej republiky, a sú zdravotne
poistené na území štátu, v ktorom má ich zamestnávateľ sídlo.

Podľa § 27 písm. e) citovaného zákona, poistenec je povinný oznámiť príslušnej poisťovni skutočnosť,
že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky, a je zdravotne
poistený na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, do ôsmich dní od vzniku pracovného pomeru
alebo obdobného pracovného vzťahu, a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa§ 3ods.2zákonač.580/2004Z.z.ozdravotnompoisteníaozmeneadoplnenízákonač.95/2002

Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004 Z.z.) v znení
účinnom do 31.7.2011, povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt 3)
na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak

a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,

b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť,

c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa 23 ods. 1 písm. c) citovaného zákona, poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej

poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
( § 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa v období od 24.11.1997 do 24.6.2011
čerpala na území Slovenskej republiky zdravotnú starostlivosť, ktorá je hradená navrhovateľom z
prostriedkov zdravotného poistenia a to celkove vo výške 337,47 €, hoci na ňu nemala právo.

Preto prihliadnuc na skutočnosť, že odporkyňa uplatnený nárok navrhovateľa uznala, súd odporkyňu
zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy titulom poskytnutej zdravotnej starostlivosti hradenej z prostriedkov
zdravotného poistenia za obdobie od 24.11.1997 do 24.6.2011 vo výške 337,47 € tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku. Zároveň súd priznal navrhovateľovi i uplatnené príslušenstvo pohľadávky -
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy, ktorý si navrhovateľ uplatnil v súlade s § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995. Úrok z omeškania priznal navrhovateľovi
od 17.10.2011, kedy už odporkyňa bola v omeškaní s plnením dlhu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu hotových výdavkov titulom poštovného vo výške 2,80 €.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

K námietke odporkyne ohľadom údaja o dátume jej narodenia a mieste bydliska súd uvádza, že

navrhovateľ na základe výzvy súdu písomným podaním zo dňa 25.4.2013 zosúladil návrh na začatie
konania s jeho prílohami, v ktorých bol údaj o dátume narodenia a bydlisku odporkyne uvedený správne
(tak ako vyplýva zo záhlavia tohto rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.