Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/112/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111233519
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111233519.3

Rozhodnutie
Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: Stavebné
bytové družstvo III Košice so sídlom Furčianska ulica 60, Košice, IČO:00222089 proti žalovanému v 1.
rade: Š. L., L.. XX.X.XXXX, J. I. L.. X, T., Ž. E. X. O.: J. L., L.. X.X.XXXX, J. I. L.C.. X, T., v konaní o
zaplatenie 1.170,29 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1.170,29 eur s úrokmi
z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 790,55 eur od 7.12.2011 a vo výške 5,75% ročne zo sumy
378,58 eur od 5.3.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 69,50 eur, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 7.12.2011 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 791,71 eur s úrokmi z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 790,55 eur od 7.12.2011 do zaplatenia. Zároveň žiadal
priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaným bol ako členom družstva na základe Nájomnej zmluvy zo dňa
9.6.2010 prenechaný do nájmu družstevný byt č. 30 na 6. poschodí v bytovom dome na ulici Jegorovovo
nám. vchod č. 2 v Košiciach, súpisné číslo 896, objekt 304, pozostávajúci z 2 izieb, kuchyne a ostatného
príslušenstva a to na dobu neurčitú. Žalovaní previedli svoje členstvo a právo nájmu k bytu Zmluvou o
prevode členstva a práva nájmu zo dňa 31.1.2011 na tretiu osobu s účinnosťou od 1.2.2011. Žalobca
zobral na vedomie prevod členstva a práva nájmu v súlade s § 230 zákona č. 513/1991 Zb. ObZ. V
roku 2011 vykonal na byt vyúčtovanie služieb za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010, podľa ktorého bol
zistený nedoplatok vo výške 790,55 eur. Za upomienku v októbri 2011 žalobca účtoval sumu 1,16 eur.
Celková dlžná suma predstavuje 791,71 eur. Žalovaní ju doposiaľ neuhradili.

Súd vo veci vydal dňa 9.12.2011 platobný rozkaz sp.zn. 36Ro/542/2011-12, voči ktorému žalovaný
v 1. rade podal odpor s odôvodnením, že nesúhlasím s výškou dlžnej sumy, ktorú si žalobca
uplatňuje v tomto konaní, nakoľko predložené doklady, ktoré priložil k svojmu návrhu žalovanému neboli
doposiaľ doručené. Nájomný vzťah netrval po dobu od 1.1.2010 do 31.12.2010 ako je uvedené v
názve vyúčtovania uvedeného ako príloha návrhu, t.j. Vyúčtovanie na byt za obdobie od 1.1.2010 do
31.12.2010. To isté platí aj o prílohe Prehľad ročných stavov za rok 2010 a 2011. Z návrhu nie je jasné, na
akých službách mu údajne vznikol nedoplatok. Nesúhlasí ani s výškou uplatneného nároku z omeškania,
nakoľko zákonná výška úroku z omeškania bola v predmetnom období 9% ročne z dlžnej sumy.

Žalovaná v 2. rade sa k žalobe nevyjadrila.

K odporu žalobca uviedol, že na základe Zmluvy o prevode členstva a práv nájmu zo dňa 21.3.1996
a Nájomnej zmluvy zo dňa 25.3.1996 prenechal žalobca žalovanému v 1. rade dňom 1.4.1996 do
užívania družstevný byt č. 30 na 6. poschodí, na Jegorovovom nám. 2 v Košiciach, pozostávajúci z 2

izieb, kuchyne a príslušenstva a to na dobu neurčitú. Žalovanej v 2. rade vznikol uzavretím manželstva
so žalovaným v 1. rade spoločný nájom družstevného bytu a spoločné členstvo. Vzhľadom na to, že
žalovaní porušovali svoje základné povinnosti vyplývajúce pre nich z čl. 11 bod 1 písm. c) stanov družstva
účinných od 1.9.2008 a to tým, že neplatili nájomné alebo zálohové platby na služby spojené s užívaním
bytu po dobu dlhšiu ako tri mesiace, žalobca pristúpil k výpovedi nájmu predmetného družstevného
bytu. Výpoveď z nájmu bola zaslaná dňa 17.12.2008. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť
prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď, t.j.
žalovaným začala plynúť od 1.1.2009 a uplynula dňa 31.3.2009. Žalovaní žalobcovi doručili dňa 7.4.2010
žiadosť o uzavretie nájomnej zmluvy na predmetný družstevný byt. Uznesením č. 3/45/4/2010, bod č.
9, predstavenstvo družstva dňa 29.4.2010 vyhovelo žiadosti o uzavretie nájomnej zmluvy. Nájomnou
zmluvou zo dňa 9.6.2010 prenechal žalobca žalovanému v 1. rade dňom 1.5.2010 do nájmu družstevný
byt č. 30 na 6. poschodí na ulici Jegorovovo nám. 2 v Košiciach, ktorý pozostáva z dvoch izieb, kuchyne
a príslušenstva. Žalovanej v 2. rade ako jeho manželke vznikol spoločný nájom družstevného bytu a
spoločné členstvo. Žalovaní previedli svoje členstvo a právo nájmu k bytu Zmluvou o prevode členstva
a práva nájmu zo dňa 31.1.2011 na tretiu osobu s účinnosťou od 1.2.2011.

Dňa 26.5.2011 zaslal žalobca žalovaným vyúčtovanie na byt za obdobie 1.1.2010 do 31.12.2010 a to
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., ako doporučenú zásielku. Doručovaná doporučená zásielka
vyúčtovanie na byt za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010 sa žalobcovi nevrátila, z čoho vyplýva, že
žalovaní si ju prevzali.Sadzba pre hlavné refinančné operácie sa považuje za základnú úrokovú sadzbu
ECB podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o
zmene a doplnení niektorých zákonov. Platobný rozkaz o zaplatenie istiny 791,71 eur s príslušenstvom
navrhovateľ podal na Okresný súd Košice I dňa 7.12.2011. Podľa ECB sadzba pre hlavné refinančné
operácie v období od 9.11.2011 do 13.12.2011 bola 1,25%. Podľa znenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1. januára 2009 je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Na základe uvedeného nariadenia vlády navrhovateľ počítal úrok z omeškania nasledovne: 8%
+1,25%=9,25%. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatňuje vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy odo
dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu, t. j. od 7.12.2011 až do zaplatenia. Dňa 30.4.2012
sa žalovaný v 1. rade dostavil na SBD III Košice, kde bol spísaný Úradný záznam, v ktorom žalovaný
v 1. rade uznáva svoj dlh voči žalobcovi, čo do dôvodu aj výšky a tento sa zaväzuje zaplatiť najneskôr
do 30.9.2012. S poukazom na uvedené žalobca mal za to, že odpor je nedôvodný a žiadal, aby ho
súd odmietol.

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa
platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 5.3.2013 žiadal, aby súd pripustil zmenu návrhu v znení:
Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške
1.170,29 eur s úrokmi z omeškania 9,25% ročne z dlžnej sumy 790,55 eur odo dňa podania návrhu na
vydanie platobného rozkazu až do zaplatenia a vo výške 5,75% ročne z dlžnej sumy 378,58 eur odo dňa
podania návrhu žalobcu na zmenu žalobného návrhu až do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že v roku
2012 vykonal na predmetný byt Vyúčtovanie služieb za rok 2011, podľa ktorého bol zistený nedoplatok
vo výške 378,58 eur. Vyúčtovanie bolo zaslané žalovanému v 1. rade doporučene dňa 29.5.2012. Dňa
19.11.2012 sa žalovaný v 1. rade dostavil na SBD III Košice, kde bol spísaný Úradný záznam, v ktorom
žalovaný v 1. rade uznáva svoj dlh voči žalobcovi, čo do dôvodu aj výšky a tento sa zaväzuje zaplatiť
najneskôr do 31.12.2012.

Uznesením zo dňa 2.5.2013 sp.zn. 17C/112/2012-82 súd zmenu návrhu pripustil.

Súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaných, u ktorých mal vykázané doručenie predvolania v zmysle
§ 47 ods. 2 O.s.p., no na pojednávanie sa nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, o odročenie
nepožiadali.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predložených
žalobcom v kópii - nájomná zmluva z 9.6.2010, zmluva o prevode členstva a práva nájmu uzavretá

medzi žalovaným v 1. rade a Nagyom Marekom zo dňa 31.1.2011, prehľad ročných stavov na karte na
meno žalovaného v 1. rade ako eviduje žalobca zo dňa 15.11.2011 a 22.11.2011, vyúčtovanie na byt
za obdobie 1.1.2010 až 31.12.2010, zmluva o prevode členstva a práva nájmu uzavretá medzi Helenou
Horváthovou s manželom Horváthom Deziderom voči nadobúdateľovi Štefanovi Nagyovi a Bernadette
Nagyovej z 1.4.1996, nájomná zmluva o prenechaní družstevného bytu do užívania uzavretá medzi SBD
III a Štefanom Nagyom z 25.3.1996, výpoveď nájmu družstevného bytu daná žalobcom žalovanému v
1. rade zo dňa 17.12.2008 s doručenkou adresovaná žalovanému v 1. rade a taktiež výpoveď nájmu
žalovanej v 2. rade s doručenkou, žiadosť o uzavretie nájomnej zmluvy žalovaných zo dňa 7.4.2010,
výpis z uznesenia z predstavenstva žalobcu, ktoré bolo oznámené žalovanému v 1. rade listom zo dňa
10.5.2010, poštový podací hárok z 26.5.2011, záznam žalobcu č. A/2011/004938 ÚK, úradný záznam
spísaný u žalobcu so žalovaným v 1. rade zo dňa 30.4.2012, zálohový predpis žalobcu adresovaný
žalovanému v 1. rade zo dňa 2.5.2012, príloha č. 1 k vyúčtovaniu za rok 2010 so zúčtovaním platieb za
studenú vodu, teplú úžitkovú vodu za rok 2010 a tiež zúčtovanie nákladov na ÚK, záznam žalobcu č.
A/2011/004938 - vyúčtovanie služieb za rok 2010, zálohový predpis žalobcu adresovaný žalovanému
z 15.10.2012, podpisová listina k zálohovému predpisu z 1.1.2010, poštový podací hárok z 28.10.2011
aj so záznamom žalobcu č. A/2011/009288, poštový podací hárok z 29.5.2012, záznam žalobcu č.
A/2012/002938, informácia o stave pohľadávok a záväzkov žalobcu adresovaná žalovanému v 1. rade aj
s rozúčtovaním platieb za studenú vodu, zrážkovú vodu a teplú úžitkovú vodu za rok 2011 a rozúčtovaním
nákladov na ÚK, správa o činnosti správcu za rok 2011, ostatné finančné nároky družstva zaslané
žalovanému v 1. rade žalobcom zo dňa 5.5.2012, úradný záznam SBD zo dňa 19.11.2012 spísaný
žalobcom a žalovaným v 1. rade, informácia o stave pohľadávok a záväzkov k 30.4.2012 s ročným
vyúčtovaním služieb a médií na byt za obdobie roku 2011 aj s rozúčtovaním a zistil tento skutkový stav:

Na základe Zmluvy o prevode členstva a práva nájmu zo dňa 21.3.1996 uzavretej medzi žalobcom
ako prevodcom a žalovanými ako nadobúdateľmi a Nájomnej zmluvy zo dňa 25.3.1996 uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným prenechal žalobca žalovanému v 1. rade dňom 1.4.1996 do užívania družstevný
byt č. 30 na 6. poschodí, na Jegorovovom nám. 2 v Košiciach, pozostávajúci z 2 izieb, kuchyne a
príslušenstva a to na dobu neurčitú s tým, ža v zmysle ust. § 703-704 OZ spoločným nájomcom bytu je
aj jeho manželka. Z dôvodu že žalovaní porušovali svoje základné povinnosti vyplývajúce pre nich z čl.
11 bod 1 písm. c) stanov družstva účinných od 1.9.2008 a to tým, že neplatili nájomné alebo zálohové
platby na služby spojené s užívaním bytu po dobu dlhšiu ako tri mesiace, žalobca pristúpil k výpovedi
nájmu predmetného družstevného bytu. Výpoveď z nájmu bola žalovaným doručená 29.12.2008

Žalovaní žalobcovi doručili dňa 7.4.2010 žiadosť o uzavretie novej nájomnej zmluvy na predmetný
družstevný byt. Uznesením č. 3/45/4/2010, bod č. 9, predstavenstvo družstva dňa 29.4.2010 vyhovelo
ich žiadosti a nájomnou zmluvou zo dňa 9.6.2010 prenechal žalobca žalovanému v 1. rade dňom
1.5.2010 do nájmu družstevný byt č. 30 na 6. poschodí na ulici I. L.. X E. T. s tým, že žalovanej v 2. rade
ako jeho manželke podľa čl. II zmluvy vznikol spoločný nájom družstevného bytu a spoločné členstvo.
Žalovaní previedli svoje členstvo a právo nájmu k bytu Zmluvou o prevode členstva a práva nájmu zo
dňa 31.1.2011 na L. C. s účinnosťou od 1.2.2011.

Dňa 26.5.2011 zaslal žalobca prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., žalovaným vyúčtovanie na byt
za obdobie 1.1.2010 do 31.12.2010 s podrobným rozpisom položiek ako doporučenú zásielku s tým,
že nedoplatok mali uhradiť do 60 dní od doručenia vyúčtovania. Zásielka sa žalobcovi nevrátila. Dňa
30.4.2012 sa žalovaný v 1. rade dostavil na SBD III Košice a písomne uznal svoj dlh voči žalobcovi
ako nedoplatku z vyúčtovania za rok 2010 vo výške 790,55 eur a za január 2011 (okrem nákladov na
teplo) 305,35 eur, súdnych trov 47 eur a poštovného za upomienku 1,16 eur a tento sa zaviazal zaplatiť
najneskôr do 30.9.2012.

V roku 2012 žalobca vykonal na predmetný byt Ročné vyúčtovanie služieb a médií na byt za január 2011
s podrobným rozpisom položiek, podľa ktorého bol zistený nedoplatok vo výške 378,58 eur. Vyúčtovanie
bolo zaslané žalovanému v 1. rade aj s informáciou o stave pohľadávok a záväzkov doporučene dňa
29.5.2012 s tým, že nedoplatok mali uhradiť do 60 dní od doručenia vyúčtovania. Dňa 19.11.2012 sa
žalovaný v 1. rade dostavil na SBD III Košice, kde bol spísaný Úradný záznam, v ktorom žalovaný v 1.
rade uznal svoj dlh voči žalobcovi ako nedoplatku z vyúčtovania za rok 2010 vo výške 790,55 eur a za
rok 2011 378,58 eur, súdnych trov 47 eur, poštovného za upomienku 2 eura a poplatkov za bankové
operácie 0,32 eur a tento sa zaviazal zaplatiť najneskôr do 31.12.2012.

Podľa § 145 ods. 1 a 2 OZ bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V
ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný. Z právnych úkonov
týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Podľa ust. § 685 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších
predpisov (ďalej len "OZ") nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa ust. § 696 ods. 2 OZ úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa
platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa znenia účinného od 1.2.2013
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaní na základe Zmluvy o nájme bytu z 9.6.2010
užívali J. Č.. XX L. L. I. L.. X E. T. až do 31.1.2011, kedy previedli svoje členstvo a právo nájmu k
bytu, Žalovaní doposiaľ neuhradili žalobcovi riadne vyúčtovaný nedoplatok z vyúčtovania za rok 2010
vo výške 790,55 eur a za január 2011 vo výške 378,58 eur, ktorý im bol riadne oznámený doporučenými
zásielkami z 26.5.2011 a 29.5.2012 a ktoré žalovaný aj uznal čo do dôvodu a výšky, preto žalovaných
zaviazal na ich zaplatenie aj s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky, t.j. poštovným vo výške
1,16 eur.

So zaplatením nedoplatku z vyúčtovania sa žalovaní dostali do omeškania, žalobcovi vzniklo právo na
úroky z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti. Splatnosť nastala uplynutím
30-dňovej lehoty po doručení vyúčtovania. Do dispozície žalovaných sa vyúčtovanie za rok 2010 dostalo
dňa 27.5.2011, teda lehota 60 dní na jeho zaplatenie uplynula 26.7.2011 a nasledujúcim dňom sa dostal
do omeškania. Sadzba hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzba) Európskej centrálnej
banky bola k 27.7.2011 1,5 %, výška úrokov z omeškania je teda 1,5 % zvýšených o 8 percentuálnych
bodov, t.j. 9,5 %. Nakoľko súd nemôže prekročiť návrh (§ 153 ods. 2 O.s.p.), zaviazal žalovaných na
zaplatenie úrokov z omeškania v uplatnenej výške 9,25 % zo sumy 790,55 eur od podania žaloby -
7.12.2011 (ako si uplatnil žalobca) do zaplatenia. Do dispozície žalovaných sa vyúčtovanie za január
2011 dostalo dňa 30.5.2012 aj s informáciou o stave pohľadávok a záväzkov, teda lehota 60 dní na
zaplatenie nedoplatku uplynula 29.7.2012. Nasledujúcim dňom sa teda dostal do omeškania s jeho
zaplatením. Sadzba hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzba) Európskej centrálnej banky
bola k 30.7.2012 0,75% výška úrokov z omeškania je teda 0,75 % zvýšených o 8 percentuálnych
bodov, t.j. 8,75 %. Nakoľko súd nemôže prekročiť návrh (§ 153 ods. 2 O.s.p.), zaviazal žalovaných aj
na zaplatenie úrokov z omeškania v uplatnenej výške 5,75 % zo sumy 378,58 eur od podania zmeny
žaloby - 5.3.2013 (ako si uplatnil žalobca) do zaplatenia, teda žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov
konania potrebných na účelné uplatnenie práva. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku zo žaloby vo výške 69,50 eur.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)