Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 2T/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213010652
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štift

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213010652.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Štiftom v trestnej veci obžalovaného

S. P., stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní v Bratislave dňa 24.6.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný - S. P., nar. X.XX.XXXX N. E., trvale bytom C., Z.. L. K. Č.. XXXX/X,

sa uznáva za vinného, že

dňa 23.1.2012 v čase o 18.28 hod. v Bratislave na Páričkovej ulici ako vodič jazdil autobusom zn.

SOLARIS, BČV: BA 746 VV po ul. Karadžičovej smerom na ul. Páričkovu, pričom pri budove VUB
nedal prednosť chodkyni G. F. predchádzajúcej po riadne vyznačenom priechode pre chodcov z ľavej
strany na pravú z pohľadu vodiča, následkom čoho prišlo k zrážke autobusu zn. SOLARIS, EČV:
BA 746VV s chodkyňou G. F., pričom poškodená G. F. následkom dopravnej nehody utrpela ľahké
zmliaždenie povrchových mäkkých tkanív hlavy a hrudnej steny vpravo a závažné izolované zranenie
ľavého nadlaktia v zmysle zlomeniny tela ľavej ramennej kosti s posunom úlomkov a poškodenia ľavého
vretenného nervu s klinickými prejavmi v jeho motorickej a senzorickej funkcii s obmedzením obvyklého

spôsobuživotapočasdobyminimálne6týždňov,pričomsvojímkonanímporušil§4ods.1písm.f)zák.č.
8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

čím spáchal

nedbanlivostný prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. h) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 157 ods. 2, § 38 ods. 3 a § 36 písm. j), l) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa odkazujú s nárokmi na náhradu škody na občianske súdne
konanie poškodení G. F., nar. X.XX.XXXX N. C., trvale bytom C., R. Č.. XXXX/XX, DÔVERA zdravotnápoisťovňa, a.s., Bratislava, Einsteinova č. 25, IČO: 35942436 a Sociálna poisťovňa, Bratislava, ul. 29.
augusta č. 8 a 10, IČO: 30807484.

o d ô v o d n e n i e :

Prejednávaná vec bola pôvodne pridelená na rozhodnutie sudcovi Okresného súdu Bratislava II JUDr.
Karolovi Posluchovi a po jeho preložení na iný súd bola pridelená v zmysle platného rozvrhu práce
tunajšieho súdu na vybavenie sudcovi JUDr. Petrovi Štiftovi v zmysle opatrenia a potvrdenia zo dňa
14.4.2014 (č.l. 132 a 133).

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný S. P. podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že

je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe so zmenami uvedenými pri prednesení obžaloby
prokurátorom (písomne podanú obžalobu prokurátor pri jej prednesení na hlavnom pojednávaní upravil
tak, že vo vymedzení skutku na konci doplnil slová - a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, právnu vetu doplnil o slová - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa
zákona a právnu kvalifikáciu doplnil o slová - s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona). Súd toto

vyhlásenie obžalovaného prijal a v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní
nevykonal dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku, a vykonal iba
dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Prijatie vyhlásenia obžalovaného súdom vyplývalo zo skutočností , že

- obžalovaný po zákonnom poučení na všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného
poriadku odpovedal „áno“,
- prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný,
- priznaniu obžalovaného o spáchaní skutku uvedeného v obžalobe zodpovedali aj vykonané dôkazy
v prípravnom konaní.

Na základe toho súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní, okrem výsluchu obžalovaného,
prečítaním listinných dôkazov uvedených ďalej.

Obžalovaný S. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že to ľutuje, poškodenú nevidel. Autobus viedol ako

zamestnanec Dopravného podniku Bratislava a.s., kde pracoval 34 rokov ako vodič a do skutku nemal
žiadnu nehodu. Obžalovaný je na starobnom dôchodku, vodičské oprávnenie potrebuje, keďže vozieva
manželku do nemocnice dvakrát do týždňa na chemoterapiu, má rakovinu konečníka.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd poukazuje na

-prepúšťaciusprávu,lekárskesprávyanálezyvyšetreniaohľadommanželkyobžalovaného(č.l.141-151
a 158-159), z ktorých vyplýva diagnóza zhubného nádoru konečníka,
- náhrady vynaložených nákladov ohľadom poškodenej G. F. podľa revízneho lekára Dôvery zdravotnej
poisťovne a.s. (č.l.41-43) spolu v sume 2.056,81 eur, ktorú si uplatnila táto poisťovňa ako náhradu škody,
- uplatnený nárok na náhradu škody Sociálnou poisťovňou a potvrdenie o výške vyplatených dávok

(č.l.53-55) - uplatnený nárok na náhradu škody v sume 207,70 eur, t.j. vo výške vyplateného
nemocenského poškodenej G. F.,
- výšku nároku na náhradu škody s prílohami a správy poisťovne (č.l. 34-36 a 93-118) - poškodená
G. F. si uplatnila náhradu škody v sume 1.047,15 eur, t.j. v časti, ktorá nebola uhradená Kooperativa
poisťovňou, a.s. ako náhradu za hotové výdavky vynaložené v súvislosti s liečbou (spolu išlo o náklady

1.435,87 eur, z ktorých bolo uvedenou poisťovňou uhradená suma 388,72 eur),
- záznam dopravnej nehody (č.l. 56) a protokol o vzniku mimoriadnej udalosti a hlásenie oddelenia
vyšetrovania nehôd (č.l. 64-66) - vyplýva z nich, že obžalovaný viedol autobus ako zamestnanec
Dopravného podniku Bratislava a.s.,
- výpisy z registra priestupkov (č.l. 69-70) - obžalovaný bez záznamu,

- evidenčnú kartu vodiča obžalovaného (č.l. 154-155) - obžalovaný má vodičské oprávnenie od roku
1971 a mal uloženú jednu blokovú pokutu v sume 5 eur v roku 2013,
- odpis registra trestov (č.l. 138) - obžalovaný bez záznamu.Z takto vykonaného dokazovania a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom súhrne mal súd
preukázanúvinuobžalovanéhoS.P.zažalovanýskutok.Jenepochybné,žeobžalovanýsvojímkonaním
naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného

zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona. Nedbanlivostným konaním v čase, mieste a
za okolností uvedených vo vymedzení skutku rozsudku spôsobil poškodenej G. F. ťažkú ujmu na zdraví,
a to zranenie ľavého nadlaktia v zmysle zlomeniny tela ľavej ramennej kosti s posunom úlomkov a
poškodenia ľavého vretenného nervu s klinickými prejavmi v jeho motorickej a senzorickej funkcii spolu s
ľahkýmzmliaždenímpovrchovýchmäkkýchtkanívhlavyahrudnejstenyvpravospredpokladanoudobou

obmedzenia obvyklého spôsobu života poškodenej minimálne 6 týždňov, a to tým, že ako vodič porušil
dôležitú povinnosť ustanovenú v § 4 ods. 1 písm. f) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, t.j. ako vodič bol povinný dať prednosť
chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádzal cez priechod pre chodcov a pritom ho nesmel ohroziť.
Uvedenéporušeniezákonaocestnejpremávkesúdvyhodnotilakoporušeniedôležitejpovinnosti,keďže
také porušenie má za danej situácie spravidla za následok nebezpečenstvo pre zdravie ľudí.

Pri uznaní viny súd vychádzal okrem priznania skutku obžalovaným a záznamu dopravnej nehody aj z
vykonaných dôkazov v prípravnom konaní - svedeckej výpovede poškodenej F. a znaleckého posudku
z odvetvia chirurgia a traumatológia a zápisnice o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody.

Pokiaľ ide o formu zavinenia, obžalovaný konal formou vedomej nedbanlivosti podľa § 16 písm. a)
Trestného zákona. Závažnosť konania obžalovaného súd hodnotil podľa kritérií uvedených v § 10 ods.
2 Trestného zákona, pričom obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane pred takým konaním,
ktorým by mohlo byť poškodené ľudské zdravie.

Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere súd vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených v §
34 ods. 4 Trestného zákona a z účelu trestu podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, ako aj z pomeru
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 38 Trestného zákona. Po zohľadnení závažnosti činu
pre spoločnosť, spôsobu spáchania činu a jeho následku, zavinenia, pohnútky, poľahčujúcich okolností
(obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a priznal sa k spáchaniu trestného

činu a úprimne ho oľutoval, pričom priťažujúca okolnosť nebola zistená) a osoby obžalovaného, jeho
pomery a možnosť nápravy, súd obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia slobody na dolnej
hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere jeden rok so skúšobnou dobou jeden rok a
šesť mesiacov, ktorý považuje za dostatočný z pohľadu individuálnej aj generálnej prevencie. Súd je
toho názoru, že vzhľadom na osobu obžalovaného s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie,

v ktorom žije a pracuje a na okolnosti prípadu, sa účel trestu dosiahne aj bez jeho priameho výkonu v
ústavenavýkontrestuodňatiaslobody.Súdobžalovanéhoupozorňuje,abypočasskúšobnejdobyviedol
riadny život; v opačnom prípade podľa Trestného zákona súd rozhodne, a to prípadne už v priebehu
skúšobnej doby, že sa vykoná uložený trest odňatia slobody, ktorý bol podmienečne odložený.

Pri určení druhu trestu súd zobral do úvahy obžalovaným uvádzané skutočnosti ohľadom jeho rodinného
života (nutnosť vodičského oprávnenia kvôli závažnému ochoreniu jeho manželky, ktorú vozieva dvakrát
týždenne do nemocnice na chemoterapiu) a keďže podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona má mať uložený
trest čo najmenší vplyv na rodinu obžalovaného, z tohto dôvodu obžalovanému neuložil aj trest zákazu
činnosti vedenia motorových vozidiel a za dostatočný trest považoval uložený podmienečný trest odňatia

slobody. Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že
obžalovaný je vodič od roku 1971, zároveň podľa vyjadrenia obžalovaného bol vodičom z povolania
vyše tridsať rokov a v evidenčnej karte vodiča má iba jediný záznam za drobný dopravný priestupok s
uložením blokovej pokuty 5 eur, takže ani jeho doterajšie pôsobenie ako vodiča v cestnej premávke
nevyžaduje uloženie trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel. Z pohľadu výmery trestu súd

uložil trest na dolnej hranici trestnej sadzby, keďže obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu,
tento oľutoval, doteraz je netrestanou osobou a ku skutku došlo ešte začiatkom roku 2012 s tým, že
skúšobná doba osemnásť mesiacov je dostatočná na posúdenie, či obžalovaný bude viesť riadny život.

Ohľadom uplatnenej náhrady škody poškodenými G. F., Dôverou zdravotnou poisťovňou, a.s. a

Sociálnou poisťovňou súd poškodených odkázal s nárokom na občianske súdne konanie, keďže
z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný spôsobil dopravnú nehodu ako zamestnanec
Dopravného podniku Bratislava, a.s. a v takom prípade podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníkazamestnanec za spôsobenú škodu nezodpovedá podľa Občianskeho zákonníka, ale iba podľa
pracovnoprávnych predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava II v lehote do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Právne neúčinné je odvolanie osôb, ktoré sa tohto práva vzdali.