Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201155
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8514201155.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci starostlivosti súdu o

mal. P. S., nar. X.X.XXXX, mal. V. S., nar. XX.X.XXXX a mal. Q. S., nar. X.X.XXXX, všetci trvale bytom U.
XXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, deti
rodičov P. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom U. XXX, t.č. bytom B. C., R. XX, právne zastúpeného JUDr.
Zdeňkou Vokálovou, advokátkou so sídlom Hlavná 61, Prešov a J. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom U.
XXX, právne zastúpenej JUDr. Vladimírom Komanom, advokátom so sídlom 17. novembra 31, Stará
Ľubovňa v konaní o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. detí sa návrhom podaným na súde dňa 28.2.2014 domáhal, aby súd znížil jeho vyživovaciu
povinnosť k mal. P. S., nar. X.X.XXXX na sumu 40,- eur mesačne, mal. V. S., nar. XX.X.XXXX na sumu
30,- eur mesačne a mal. Q. S., nar. X.X.XXXX na sumu 30,- eur mrsačne, a to počnúc dňom 6.2.2014.

Svojnávrhodôvodniltým,žejezamestnanýakohasičnaORHaZZvStarejĽubovni.Vsúčasnostijejeho
príjem oveľa nižší ako pri poslednom rozhodovaní o výške jeho vyživovacej povinnosti k mal. deťom,
nakoľko rozhodnutím KR HaZZ v Prešove bol zaradený mimo štátnu službu a od 6.2.2014 poberá príjem
vo výške 50 % služobného platu, čo je približne 300,- eur mesačne. Jeho výdavky vysoko presahujú jeho
príjmy. Jeho mesačné výdavky predstavujú platby životnej poistky Allianz vo výške 31,70 eur, Uniqa 23,-

eur, telefón 30,- eur a splátka úveru vo výške 231,22 eur. Okrem toho ešte prispieva priateľke na bývanie.

Podľa jeho informácií matka mal. detí pracuje v Základnej a materskej škole v Údole a jej mesačný
príjem je 320,- eur.

Súd uznesením č.k. 4P/40/2013-8 zo dňa 18.4.2013 ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa.

Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, matke mal. dieťaťa spolu
s návrhom na vyjadrenie a vo veci následne nariadil pojednávanie.Na pojednávaní dňa 10.6.2014 otec mal. detí trval na podanom návrhu a žiadal, aby jeho vyživovacia
povinnosť k mal. deťom bola znížená tak, ako to je uvedené v návrhu. Dôvodom podania návrhu bola
skutočnosť, že prišiel o 50 % príjmu. Snažil sa nájsť aj inú prácu, čo sa mu však doposiaľ nepodarilo,

avšak dôkazy o tom, kde všade si hľadal prácu nemal k dispozícii. Dôvodom zníženia jeho príjmu bola
skutočnosť, že dňa 2.2.2014 bol políciou zadržaný pri jazde motorovým vozidlom pod vplyvom alkoholu.
Trestným rozkazom tunajšieho súdu bol odsúdený a dostal peňažný trest vo výške 400,- eur a zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu po dobu 14 mesiacov. V dôsledku toho bol znížený jeho
príjem, ktorý toho času je len vo výške 330,- eur. Z týchto dôvodov tiež neuhrádza výživné stanovené

súdom tak, ako to bolo dohodnuté v súdom schválenej rodičovskej dohode v konaní 2P/77/2013. Platí
menej predtým platil spolu sumu 100 eur mesačne na 3 mal. deti, toho času platí iba sumu 70 eur. Na
manželku platí výživné vo výške 40,- eur.

Právnazástupkyňaotcamal.detítaktiežtrvalanapodanomnávrhuažiadala,abyvýživnébolozníženév
zmysle podaného návrhu. Poukázala na skutočnosť, že sú tu dôvody na zníženie výživného a v podstate
ide o riešenie situácie, aby navrhovateľ aj reálne, vzhľadom na jeho aktuálny príjem mohol stanovené

výživné uhrádzať, aby teda v dôsledku neplatenia výživného nebol trestne stíhaný. Ďalej poukázala aj na
tú skutočnosť, že navrhovateľ platí aj manželské výživné v sume 40 eur mesačne. V čase rozhodovania
súdu manželka bola študentka, toho času však už neštuduje.

Matka mal detí nesúhlasila s podaným návrhom. Poukázala na skutočnosť, že ich troch synov, je
potrebnéživiť,pretobymalotecmal.detíriadneuhrádzaťvýživné.Ukončilavysokúškoluatobakalárske

štúdium, avšak ďalej pokračuje v magisterskom štúdiu. Pracovala 1 roka v Materskej škole v Údole v
rámci dobrovoľníckych prác ponúkaných úradom práce, a to od novembra 2013 do konca apríla 2014.
Toho času je v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nemá žiaden príjem. Keď pracovala jej príjem bol
vo výške 190,-eur mesačne. Odporkyňa ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že pokiaľ otec mal. detí má
na výdaje v súvislosti s priateľkou, tak by mal vedieť aj uhrádzať výživné.

Právny zástupca matky mal. detí poukázal na skutočnosť, že jedine vinou otca mal. detí došlo k zníženiu
jeho príjmov. Otec mal. detí sa má zariadiť v rámci svojich možností a schopností a nie čakať, kým mu
uplynie lehota, po ktorú mu je vodičský preukaz zadržaný. Ďalej poukázal na § 62 ods. 5 Zákona o
rodine, a to na skutočnosť, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. V danom prípade ide
iba o dočasnú situáciu a o dočasné riešenie, ktoré má trvať približne do 5. augusta 2014. Navrhovateľ

si mal túto situáciu riešiť so svojim zamestnávateľom a nie dávať návrh na zníženie výživného. Ďalej
poukázal na to, že navrhovateľovi sa znížil príjem o 50 % ale on požaduje zníženie výživného pre mal.
deti v rozsahu 2/3-tin. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadal predmetný návrh zamietnuť.

Kolízny opatrovník nesúhlasil s návrhom otca mal. detí. Pomery na strane mal. deti sa nezmenili, matka
mal. detí má i naďalej zvýšené výdaje na mal. deti súvisiace s ich prirodzeným rastom, vzdelávaním a

aktivitami. Zníženie výživného nie je v záujme mal. detí. Preto navrhol súdu návrh zamietnuť a ponechať
výšku výživného tak, ako bola doteraz určená.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca mal. dieťaťa a jeho právneho zástupcu, matky mal. dieťaťa a
jej právneho zástupcu, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov doložených
do spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Rozsudkom sp. zn. 2P/77/2013 zo dňa 24.10.2012 tunajší súd schválil rodičovskú dohodu v znení: „Mal.
deti P. S., nar. XX.XX.XXXX, mal. V. S., nar. XX.XX.XXXX a mal. Q. S., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú
do osobnej starostlivosti matky J. S., ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Otec P. S. je
povinný prispievať na výživu mal. P. S. sumou 120 eur mesačne, mal. V. S. sumou 100 eur mesačne,
mal. Q. S. sumou 80 eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15-ého dňa toho ktorého

mesiaca vopred, k rukám matky J. S..“ Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 4.11.2013.Hlavným dôvodom návrhu otca mal. detí na zníženie výživného bolo zníženie jeho príjmov na 50%.
Rozhodnutím riaditeľa Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Prešove č. 60/2014
zo dňa 6.2.2014 bol otec mal. detí zaradený mimo štátnej služby od 6.2.2014 do 5.8.2014. Z

odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že otec mal. detí je podľa záveru služobného hodnotenia a
rozhodnutia Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Prešove č. 58/2014 zo dňa
5.2.2014 je spôsobilý vykonávať nižšiu funkciu v zbore. Služobné hodnotenia bolo vykonané na základe
závažnej zmeny spôsobilosti príslušníka na výkon funkcie v súvislosti so stratou oprávnenia na vedenie
motorových vozidiel menovaného príslušníka. Na základe týchto skutočností bolo otcovi mal. detí

odobratépovolenienavedenieslužobnýchmotorovýchvozidiel.Otecmal.detíbolzaradenýmimočinnej
štátnej služby najdlhšie však na 18 mesiacov, teda najdlhšie do 5.8.2015. Počas zaradenia mimo činnej
štátnej služby mu patrí 50 % služobného platu, ktorý by mu patril, ak by nebol zaradený mimo činnej
štátnej služby, najmenej však v sume minimálnej mzdy.

Matka mal. detí je nezamestnaná. Je vedená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej
Ľubovni v evidencii uchádzačov o zamestnanie, a to od 27.7.2013. V období od 1.11.2013 do

30.4.2014 bola zaradená na vykonávanie aktivačnej činnosti formou dobrovoľníckej služby, za čo jej bol
vyplácaný paušálny príspevok vo výške 198,05 eur. Je študentkou posledného ročníka, bakalárskeho
študijného programu predškolská a elementárna pedagogika v externej forme štúdia Pedagogickej
fakulty Prešovskej univerzity v Prešove, pričom bude pokračovať v magisterskom študijnom programe.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena
alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Predmetom konania je zníženie vyživovacej povinnosti zo strany otca k mal. P. S., nar. X.X.XXXX, mal.
V. S., nar. XX.X.XXXX a mal. Q. S., nar. X.X.XXXX.

Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov. K
zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách. Podľa
okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu v oblasti
príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. V zmysle záverov aplikačnej praxe,
preto treba prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli byť podkladom pre zmenu výživného. Dôvodom

na zmenu rozhodnutia však budú len v prípade, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch
účastníkov t.j. ovplyvnia celkovú situáciu nielen na krátky čas.

Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná aj životná úroveň každého z rodičov, nakoľko
platí, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne, keď rodič splní

svoju vyživovaciu povinnosť má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich
potrieb.

Pre posúdenie možností a schopností povinného rodiča nie sú teda rozhodujúce jeho skutočné
zárobkové pomery, ale jeho reálne zárobkové možnosti, dané okrem iného jeho fyzickým stavom,
nadaním množstvom získaných vedomostí a pracovných skúseností a pod. Ak súd zistí, že povinný

rodič zmenil doterajšie zamestnanie za menej výhodné musí skúmať či sa tak stalo z dôležitých dôvodov
(napr. zdravotný stav, organizačné zmeny u zamestnávateľa a pod.), ak to tak nie je vychádza z jeho
príjmov pred zmenou zamestnania.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do času kým nie sú schopné živiť sa samé. Táto schopnosť
závisí od toho, kedy sa dieťa stáva spôsobilým uhrádzať svoje odôvodnené potreby z odmeny za vlastnú

prácu takej povahy, ktorá zodpovedá jeho fyzickým a duševným predpokladom a potrebám spoločnosti.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Výživné má vždy prednosť pred inými
výdavkami rodičov a pri určení výšky výživného sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti,
ako aj majetkové pomery rodičov, ktoré sú dané nielen subjektívnymi vlastnosťami.

Na strane maloletých detí ako aj na strane ich matky nedošlo od posledného rozhodovania o výške

vyživovacej povinnosti otca k mal. deťom k výraznej zmene pomerov. Na strane otca mal. detí došlo
k zmene súvisiacej so znížením jeho príjmov. V čase poslednej úpravy jeho vyživovacej povinnosti k
mal. deťom bol jeho príjem vo výške 670,- eur a bol zamestnaný ako hasič. V súčasnosti aj naďalej
pracujeakohasič,avšakjezaradenýmimočinnúštátnuslužbuod6.2.2014najdlhšiedo5.8.2015.Počas
zaradenie mimo činnú štátnu službu mu patrí 50 % služobného platu, najmenej však v sume minimálnej

mzdy. Dôvodom zaradenia otca mal. detí mimo štátnu službu a následného zníženia jeho služobného
platu bolo jeho nezodpovedné správanie, keď bol pristihnutý pri riadení motorového vozidla pod vplyvom
alkoholu, za čo mu bol tunajším súdom uložený peňažný trest vo výške 400,- eur a trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 14 mesiacov a následne bol zaradený mimo činnú štátnu
službu. Otec mal. detí v dôsledku tohto svojho nezodpovedného správania stratil možnosť vykonávať

prácu hasiča v činnej štátnej službe v dôsledku čoho mu bol znížený jeho služobný plat o 50 %. V
súčasnosti jeho služobný plat predstavuje suma vo výške 368,- eur, pričom poberá aj daňový bonus.K zmene v príjmoch otca mal. detí nedošlo z dôležitých dôvodov, ktorými by z objektívneho hľadiska
mohli byť zmena zdravotného stavu v dôsledku, ktorého by nemohol vykonávať doterajšiu prácu alebo
strata zamestnania v dôsledku organizačných zmien u zamestnávateľa. K zmene príjmov na strane

otca mal. detí však došlo v dôsledku jeho subjektívneho zlyhania, keď otec mal. detí bol prichytený pri
riadení motorového vozidla pod vplyvom alkoholu. Súd na túto zmenu pomerov na strane otca mal.
detí neprihliadal a vychádzal z jeho príjmov pred ich zmenou, ktorý bol vo výške 670,- eur. Navyše
navrhovateľ nijako nepreukázal, že sa aktívne snaží hľadať si aj inú prácu, aby aspoň čiastočne vykryl
stratu v doterajších zárobkoch.

Súd tiež poukazuje, že tento stav nie je trvalý. Po výkone polovice trestu zákazu činnosti /t.j. po 5.8.2014/
môže súd podmienečne upustiť od výkonu jeho zvyšku, ak odsúdený v čase výkonu trestu spôsobom
svojho života preukázal, že ďalší výkon tohto trestu už nie je potrebný. Teda po výkone polovice
trestu, ak budú splnené všetky podmienky zo strany otca mal. detí môže súd podmienečne upustiť od
zvyšku výkonu trestu a otec mal. detí v zmysle rozhodnutia riaditeľa Krajského riaditeľstva Hasičského
a záchranného zboru v Prešove č. 60/2014 zo dňa 6.2.2014 sa zaradí na vykonávanie stálej štátnej

služby a bude mu aj prinavrátený jeho služobný plat.

V danom prípade ide teda o opatrenie dočasného charakteru a nie trvalého a čo je najpodstatnejšie
podľa názoru súdu, mal. deti nemôžu byť ukrátené na výživnom pre nedbalé a hlavne nezodpovedné
správaniesvojhootca.Tentonapriekvedomosti,žemávrámcináplnepráce zverenéslužobnémotorové
vozidlo, jazdil a bol prichytení pod vplyvom alkoholu v dôsledku čoho má zadržaný vodičský preukaz,

a preto v práci musel byť preradený na inú prácu. To však nebránilo otcovi mal. deti zabezpečiť si takto
stratený príjem aj iným spôsobom, napr. brigádnickou činnosťou a pod. tak, aby toto jeho nezodpovedné
správanie nebolo na ujmu práv a záujmov jeho mal. detí. Kým sa otec deti opíjal /čo tiež stojí nemalé
množstvo finančných prostriedkov na alkohol/ matka zabezpečovala a zabezpečuje osobnú starostlivosť
trom mal. deťom sama. Pokiaľ by aj matka zvolila takýto životný štýl a opíjala sa /čiže financie namiesto

na výživu pre deti míňala na alkohol/ ich tri mal. deti by mohli skončiť aj v niektorom z ústavných
zariadení, keďže starostlivosť zo strany z rodičov by mohla byť ohrozená. Otec namiesto financovania
alkoholu má šetriť peniaze na plnenie výživného pre mal. deti.

Právepretotakétopodstatnézlyhanieotcanemôžupociťovaťjehomal.detivoformezníženiavýživného.
Okrem iného súd poznamenáva, že otec uvedomujúc si svoje zlyhanie mal celú situáciu riešiť iným

spôsobom ako podaním tohto návrhu, a to okamžitým zabezpečením si inej práce tak, aby o jeho zlyhaní
ani nikto nezainteresovaný nevedel.

Vzhľadomnatietoskutočnostisúdvychádzalzpredpokladanéhopríjmuotca,ktorýjeschopnýdosiahnuť
vo výške 670,- eur mesačne. V súčasnosti určená suma výživného na mal. P. S., nar. X.X.XXXX
sumou 120,- eur mesačne, na mal. V. S., nar. XX.X.XXXX sumou 100,- eur mesačne a na nal. Q.

S., nar. X.X.XXXX sumou 80,- eur zatiaľ pokrýva odôvodnené potreby mal. detí s prihliadnutím na
výdavky v škole, na záujmy maloletých, ako aj s ohľadom na výdavky na zdravotnú starostlivosť a
výdavkynaošatenie,ktorésaodposlednejúpravyvyživovacejpovinnostipodstatnenezmenili.Natýchto
výdavkoch by sa obaja rodičia mali podieľať primerane podľa svojich schopností a možností, pričom je v
schopnostiach otca dosahovať vyšší príjem ako matka, ktorá súčasne zabezpečuje osobnú starostlivosť

o mal. detí a príjem matky, ktorá zároveň štúdiom si chce zabezpečiť vyššie vzdelanie a teda aj viac
platenú prácu, je t.č. veľmi nízky.

Súdtedanezistiluotcamal.detítakúpodstatnúatrvalúzmenupomerov,ktorábyodôvodňovalazníženie
výživného, a preto podaný návrh zamietol

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, pretože sa jedná o veci starostlivosti súdu o maloleté deti, ktoré
možno v zmysle § 81 ods. 1 O.s.p. začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.