Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114201259
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114201259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Y. X., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX L., č. XXX, proti

odporcom: v 1. rade: N. I., nar. XX.X.XXXX, bytom G. č. XXX/XX, XXX XX Z. T. a v 2. rade: C. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom O. XX/XX, B., o návrhu navrhovateľa, o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5%
zo sumy 464,71 eur, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne úrok z
omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 464,71 eur od 3.10.2006 do zaplatenia a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov
konania vo výške 42, 90 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporcovi a v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet tunajšieho súdu
súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmdňa20.1.2014,doplnenýmdňa21.3.2014,sanavrhovateľdomáhal,abysúdzaviazal
odporkyne na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 464, 71 eur od 3.10.2006
do zaplatenia.

Navrhovateľ, vypočutý ako účastník konania uviedol, že bol odporkyňami okradnutý, vzali mu asi sumu
15.620.-Sk, za čo boli aj odsúdené. V trestnom konaní si uplatnil náhradu škody, bola mu priznaná vo
výške 464,71 eur. Odporkyne mu škodu do dnešného dňa nezaplatili. Žiadal priznať úrok z omeškania
9,5% zo sumy 464,71 eur od 3.10.2006 do zaplatenia. Uplatnil si aj nárok na náhradu škody a to vo
výške cestovného z L. do B., jedna cesta vo výške 7,45 eur a náhradu za stratu zárobku za deň, kedy
sa zúčastnil pojednávania a to za osem hodín, lebo cestuje celý deň a jeho denná pracovná doba je 8

hodín, a hodinová odmena vo výške 3,50 eur, teda spolu 28 eur.

Odporkyne v 1. a 2. rade sa pojednávania nezúčastnili, predvolane mali riadne vykázané, k žalobe sa
nevyjadrili ani písomne a nenavrhli doplniť dokazovanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením listinných dôkazov a to: rozsudkom
tunajšieho súdu 1T/90/2007-609 a zistil tento skutkový a právny stav:

Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 1T/90/2007-609 zo dňa 18.4.2013 boli, okrem iného, odporkyne
v 1. a 2. rade uznané vinnými z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. c/ Tr. Zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. Zákona. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bolo odporkyniamuložená povinnosť zaplatiť titulom náhrady škody poškodenému Jánovi Báťovi sumu 464,71 eur a so
zvyškom nároku bol odkázaný na občianske súdne konania.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej NBS platnej k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že odporkyne v 1. a 2. rade boli
právoplatne zaviazané rozsudkom 1T/90/2007-609 zo dňa 18.4.2013 na zaplatenie náhrady škody vo

výške 464,71 eur na tom skutkovom základe, že dňa 2.10.2006 v nočných hodinách na stanici SAD v
B. slovne ponúkali sexuálne služby, objali ho rukami, snažili sa rozprávaním odpútať jeho pozornosť, čo
sa im aj podarilo a odporkyňa v 1. rade mu rozopla vrecko na pravej strane vesty a odcudzila koženú
peňaženkusosobnýmidokladminamenonavrhovateľaafinančnúhotovosťvovýške14.000.-Sk/464,71
eur.

V adhéznom konaní v rámci trestného konania súd rozhodol o povinnosti odporkýň v 1. a 2. rade
nahradiť navrhovateľovi / v trestnom konaní poškodenému / škodu vo výške 464,71 eur a s ostatným
nárokom ho dokázal na občiansko-právne konanie. Navrhovateľ si v civilnom konaní uplatnil aj úrok z
omeškania, na ktorý má nárok, pretože odporkyne so v omeškaní s náhradou škody voči navrhovateľovi.

Navrhovateľovi súd priznal úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne, lebo základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska bola ku dňu vzniku omeškania 4,75 % a dvojnásobok predstavuje 9,5 %. Súd
priznal navrhovateľovi úrok z omeškania dňom nasledujúcim potom, čo bol navrhovateľ odporky-ňami
okradnutý,lebonasledujúcimdňomsadostaliodporkynesvrátenímodcudzenejhotovostidoomeškania
s jej vrátením a to až do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania vo výške cestovného z L. do B. a späť, pričom jedna cesta je vo výške 7,45
eur, x 2 = 14, 90 eur, čo preukázal cestovnými lístkami a náhradu mzdy za celý deň v trvaní 8 hodín,t.j.28
eur, pretože navrhovateľ preukázal, že cestoval na pojednávanie a späť celý deň a výšku svojej mzdy

preukázal daňovým priznaním za rok 2013.

Súd zaviazal odporkyne v 1. a 2. rade na zaplatenie súdneho poplatku, pretože navrhovateľa je od
plateniasúdnehopoplatkuoslobodenýpodľa§4ods.2písm.i/zák.č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov, v konaní bol úspešný a preto súd podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, zaviazal na jeho zaplatenie odporkyne,
pričom za základ vzal úrok vypočítaný za dobu 3 rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.