Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201875
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614201875.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsamosudkyňouMgr.ZuzanouBajlovouvprávnejvecinavrhovateľa:EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: Q.. S. Č., K.. XX. XX. XXXX, O. J. X., P. V.
XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 8.029,94 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 2.752,57 eur, úrok z omeškania zo splátok za
obdobie od 21. 07. 2013 do 11. 08. 2013 vo výške 0,47 eur, ktorú sumu súd povoľuje odporkyni splácať
v 120 eur mesačných splátkach, vždy do každého 15. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca, pričom
prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane

splatným celý dlh, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2.752,57 eur od 12.
08. 2013 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 28. 02. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 8.029,94 eur, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21. 07. 2013 do 11. 08. 2013
vo výške 0,47 eur, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 8.029,94 eur od 12. 08. 2013 do

zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytnutí
pohľadávok zo dňa 27. 06. 2013 uzatvorenej medzi postupcom W. W., U..W.. O. a navrhovateľom
postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 16.
06. 2009 Zmluvu č. XXXXXXXXX. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavuje 8.444,82
eur a pozostáva z istiny 6.320,05 eur, riadneho úroku 1.709,89 eur, úroku z omeškania 344,73 eur a
ostatného príslušenstva 70,15 eur. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.
07. 2013 do 20. 05. 2019 v počte 71 a v celkovej výške 8.029,94 eur. Splátky pôvodne splatné od 20. 08.

2013 do 20. 05. 2019 sa stali splatnými 11. 08. 2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. Vyčíslené úroky z omeškania 0,47 eur za obdobie od 21. 07. 2013 do 11. 08. 2013 si uplatňujú
v zákonnej výške t.j. 8,50 % ročne.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom ústnom prednese na pojednávaní trval na podanej žalobe.
Uviedol, že čistá istina úveru predstavuje 3.055,57 eur. Je pravdou, že pôvodný veriteľ platby odporcu
započítal na úhradu poplatkov za upomienky vo výške 11 x 25 eur a takisto, že zo strany odporkyne boli

zaplatené resp. započítané kapitalizované poplatky 2,99 eur. Oni súhlasia s povolením žalovanú sumu
splácať v 120 eur mesačných splátkach pod hrozbou straty výhody splátok.Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že jej bolo doručené vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru. Nie si je vedomá, že by mala s pôvodným veriteľom dojednaný poplatok za kapitalizáciu
vo výške 25 eur, na takýto poplatok nebola upozornená. Žalovanú sumu by chcela splácať v 120 eur

mesačných splátkach, nakoľko má dve vyživovacie povinnosti.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s obsahom listín založených v spise a to so Zmluvou o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (č.l. 4-5 spisu), s Formulárom o zmluvných podmienkach Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (č.l. 6 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa

(č.l. 7 a nasl. spisu), s kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE (č-l- 25 a nasl. spisu),
vrátane Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok.(č.l. 33 spisu), s Pokusom o zmier zo dňa 13. 02.
2014, výpisom z účtu odporkyne (č.l. 41 až 60 spisu), so špecifikáciou žalovanej sumy (č.l. 80 spisu),
s Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 22. 07. 2013 (č.l. 81 spisu), s obsahom
ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiacvykonanédôkazyjednotlivo,ajvovzájomnejsúvislostisúdzistiltentoskutkovýaprávnystav:

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO:
00 151 653 a odporcom ako dlžníkom bola dňa 16. 06. 2009 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX na základe ktorej veriteľ poskytol odporkyni spotrebný bezúčelový úver vo výške 6.293
eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať spolu v 119 mesačných splátkach po 113,33 eur mesačne,
vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci so splatnosťou prvej splátky 20. 07. 2009. Konečná splatnosť
úveru bola dojednaná na 20. 05. 2019, úroková sadzba 17,30 %, fixná v deň uzatvorenia úverovej
zmluvy, RPMN 19,61 % a priemerná RPMN 17,73 %. Zároveň sa zaviazala uhrádzať mesačný poplatok

za správu úveru vo výške 1,99 eur. Pôvodný veriteľ Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE
postúpil pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo
listom zo dňa 22. 07. 2013 ku dňu 11. 08. 2013. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
splátok splatných od 20. 08. 2013 do 20. 05. 2019 v počte 71, v celkovej výške 8.029,94 eur. Z potvrdenia
predloženého navrhovateľom (č.l. 80 spisu) mal súd za preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo

sporné (§ 120 ods. 3 O.s.p.), že tzv. „čistá istina“ predstavuje 3.055,57 eur, zmluvný rok z úveru 2.571,88
eur a poplatky vo výške 692,90 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba A. D. O. platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku vyhovel, keď mal v tejto časti za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal za preukázané, že medzi

právnym predchodcom veriteľa spoločnosťou W. W., U..W.., O. ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom
bola dňa 16. 06. 2009 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Uvedená zmluva bola
uzavretá za účinnosti Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa na ňu vzťahu normy
spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou

vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Poskytnutie úveru, jeho výška, dojednaný spôsob
splácania vrátane výšky mesačných splátok, výška nezaplateného zostatku úveru medzi účastníkmi
konania neboli sporné. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáha zaplatenia sumy 8.029,94 eur t.j.
71 mesačných splátok úveru po 113,33 eur za obdobie od 20. 08. 2013 do 20. 05. 2019. Zmluvný
úrok ako odplata (cena) veriteľom za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha len za dojednanú dobu

poskytnutia úveru čo vyplýva aj z ust. § 503 Obchodného zákonníka, podľa ktorého záväzok platiť úroky
splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majúvrátiťvsplátkach,súvdeňsplatnostisplatnéúrokyztejtosplátky.Keďžekzosplatneniuúverudošlo
dňa 11. 08. 2013, uvedeným dňom boli splatné úroky istiny úveru a po tomto dátume už navrhovateľovizmluvné úroky neprislúchajú. Zo splátok splatných od 20. 08. 2013 (po zosplatnení úveru) do 20. 05.
2019 na tzv. „čistú istinu“ pripadá suma 3.055,57 eur, ktorej výška nebola medzi účastníkmi konania
sporná.

Z výpisu z účtu odporkyne mal súd za preukázané, že pôvodný veriteľ zaúčtoval odporkyni poplatok za
upomienky 11 x 25 eur t.j. 275 eur a 28 x kapitalizovaný poplatok za správu úveru po 2,99 eur. Poplatky
za upomienky neboli dojednané v Zmluve o splátkovom úvere, ale v Sadzobníku poplatkov, nejedná
sa teda o individuálne zmluvné dojednanie. Všeobecné obchodné podmienky veriteľa, príp. sadzobník

poplatkov majú slúžiť k tomu, aby nebolo nutné do každej sumy prepisovať dojednania technického
alebo vysvetľujúceho charakteru, nemajú slúžiť k tomu, aby zmluvný partner spotrebiteľa do nich skryl
dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, ktoré môžu uniknúť jeho pozornosti. V Zmluve o
spotrebiteľskom úvere si zmluvné strany dojednali poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eur mesačne.
Napriek tomu pôvodný veriteľ odporkyni účtoval kapitalizovaný poplatok za správu úveru vo výške 2,99
eur (t.j. o jedno euro viac). Nakoľko takto dojednaný poplatok za správu úveru tiež nebol individuálne

dojednaný medzi zmluvnými stranami, súd odporkyňou vykonanú platbu spolu 28 eur započítal na
úhradu istiny úveru. Súdom priznaná suma tak predstavuje 2.752,57 eur (rozdiel medzi sumou 3.055,57
eur, poplatkami za upomienky 275 eur a kapitalizovaným poplatkom za správu úveru 28 eur).

Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 0,47 eur zo splátky úveru

96,84 eur vo výške 8,5 % ročne od 21. 07. 2013 do 11. 08. 2013 a zo súdom priznanej sumy odo dňa
nasledujúceho t.j. od 12. 08. 2013 do zaplatenia, keď výška úrokov z omeškania je v súlade s vyššie
citovaným § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku
dňu omeškania.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporkyni priznanú sumu splácať v 120 eur mesačných
splátkach, keď zohľadnil, že odporkyňa má dve vyživovacie povinnosti. Na ochranu oprávnených
záujmov navrhovateľa zároveň určil, že ak odporkyňa neuhradí čo i len jednu splátku, stane sa splatným
celý dlh.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že odporkyni, ktorá mala z procesného
hľadiska prevažný úspech vo veci, právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže táto si trovy konania
neuplatnila žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.