Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. máj 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9Ps/11/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813210793
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813210793.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci E. K., H..

XX.XX.XXXX, C. H. D. XXX zastúpenej opatrovníčkou Z. C., K. R. X. K. D., na návrh navrhovateľky: B.
K., Q.. U., H.. XX.XX.XXXX, C. H. D. XXX, o návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e E. K., H.. XX.XX.XXXX, R. C. H. D. XXX, spôsobilosti na právne úkony.

Trovy konania v sume 338,64 eur platí štát.

U s t a n o v u j e menovanej za opatrovníčku B. K., H.. XX.XX.XXXX, C. H. D. XXX.

Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať menovanú E. K., H.. XX.F..XXXX, R. C.
H. D. XXX, v konaní pred štátnymi orgánmi v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených týmto
rozhodnutím, s tým, že opatrovníčka je povinná sa o opatrovanca starať, zabezpečovať jeho životné

potreby, spravovať a dohliadať na správu majetku opatrovanca, ako aj robiť potrebné a vhodné opatrenia
na zaistenie a zabezpečenie jeho majetku. Ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné
schválenie súdu.

Opatrovníčka je p o v i n n á počas zastupovania podávať najmenej 2 krát v roku správy o svojej
činnosti a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení z funkcie, predložiť súdu záverečný účet
zo správy majetku.

Súd u p ú š ť a od doručenia rozhodnutia E. K. o pozbavení spôsobilostí na právne úkony

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd rozhodol o pozbavení spôsobilosti na právne

úkonyjejdcéryE.K.,H..XX.XX.XXXX,bytomH.D.XXX,nakoľkojepodľalekárskejsprávyMUDr.Emílie
Vlčkovej, od ranného veku postihnutá, rozpráva jednoduché slová, postojí za opory, mobilná pomocou
invalidného vozíka, nepoumýva sa, neoblečie sa, sama sa naje. Trpí ťažkou mentálnou retardáciou,
pričom tento stav je trvalý, nevie písať ani čítať. Dcéra navrhovateľky nie je schopná sa sama o seba
starať, od pondelka do piatku je umiestnená v Domove sociálnych služieb vo Vranove nad Topľou a
počas víkendu si ju matka berie k sebe domov do H. D., keďže počas týždňa je v práci a nemôže sa o
ňu starať. Navrhovateľka súhlasila, aby bola ustanovená za opatrovníčku.

Opatrovníčka sa ospravedlnila z neúčasti na pojednávaní a rozhodnutie ponechala na zvážení súdu na

základe predložených listinných dôkazov.Navrhovateľka trvala na podanom návrhu a súhlasila, aby bola ustanovená za opatrovníčku pre
menovanú.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, znaleckým posudkom znalca z odboru psychiatrie

pod č. 02/2014 a zistil tento skutkový stav:

Zo záverov znaleckého posudku č. 02/2014 vyplýva, že u posudzovanej E. K., H.. XX.XX.XXXX sa jedná
o mentálnu retardáciu - ťažkú (diagnóza F 73), preto, vzhľadom na jej zdravotný stav, znalec odporúča
úplne pozbavenie spôsobilosti na právne úkony menovanej. Táto porucha nie je liečbou podstatne
ovplyvniteľná,stavjetrvalý,tedanemožnoočakávaťanivýznamnézlepšeniezdravotného-psychického
stavu. Výsluch menovanej pred súdom, vzhľadom na jej zdravotný stav, by bol irelevantný, je vysoko

pravdepodobné, že by mohol spôsobiť zhoršenie jej zdravotného stavu, a teda je vhodné od neho
upustiť. Znalec nepovažuje za vhodné ani potrebné, doručiť posudzovanej rozhodnutie o pozbavení
spôsobilosti na právne úkony, ani doručovať výsledok súdneho konania, nakoľko menovaná nie je
schopná chápať zmysel súdneho konania ani schopná pochopiť zmysel súdneho konania.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že E. K., H.. XX.XX.XXXX, trpí duševnou
poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku toho nie je vôbec schopná robiť právne úkony. Súd
preto návrhu vyhovel a pozbavil menovanú spôsobilosti na právne úkony.

V zmysle § 189 ods. 2 OSP, súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na

právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo, alebo
ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a OSP, v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Starostlivosť o vyššie menovanú zabezpečuje matka - navrhovateľka B. K., Q.. U., H.. XX.XX.XXXX.
Vzhľadom na túto skutočnosť, súd navrhovateľku ustanovil za opatrovníčku pre E. K., H.. XX.XX.XXXX,
zároveň jej vo výroku tohto rozhodnutia vymedzil práva a povinnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.