Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212415
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613212415.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsamosudkyňouMgr.ZuzanouBajlovouvprávnejvecinavrhovateľa:EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: 1./ O. G., D.. XX. XX. XXXX, N. X. O. XXX/
XXXX, U. O., štátny občan SR, t.č. na neznámom mieste, 2./ L. G., D.. XX. XX. XXXX, N. X. O. XXX/
XXXX,U. O., štátny občan SR, t.č. na neznámom mieste, odporcovia 1./, 2./ zastúpení opatrovníkom
Mestom Liptovský Mikuláš, v konaní o zaplatenie 2.482,38 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 8Ro/1636/2013-24 zo dňa 09. 12. 2013 z
r u š u j e v plnom rozsahu.

Odporcovia 1./ a 2./ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 1.621,81 eur do 3
dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne z sumy 45,97 eur od 21. 12. 2010 do 06. 08. 2011
vo výške 9 % ročne z sumy 45,97 eur od 21. 01. 2011 do 06. 08. 2011
vo výške 9 % ročne z sumy 45,97 eur od 21. 02. 2011 do 06. 08. 2011
vo výške 9 % ročne z sumy 45,97 eur od 21. 03. 2011 do 06. 08. 2011

vo výške 9 % ročne z sumy 45,97 eur od 21. 04. 2011 do 06. 08. 2011
vo výške 9 % ročne z sumy 45,97 eur od 21. 05. 2011 do 06. 08. 2011
vo výške 9 % ročne z sumy 45,97 eur od 21. 06. 2011 do 06. 08. 2011
vo výške 9 % ročne z sumy 1.493,64 eur od 07. 08. 2011 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 44,55 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 132,52 eur, ktoré sú odporcovia 1./, 2./ povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne

na účet jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 25. 11. 2013 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcov 1./, 2./ zaplatiť mu spoločne a nerozdielne 2.482,38 eur,
spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21. 12. 2010 do 06. 08. 2011 vo výške 11,13
eur, s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 2.482,38 eur od 07. 08. 2011 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 28. 06. 2011 uzatvorenej medzi postupcom Z. Z., V..Z.. N. a navrhovateľom postúpil postupca na

navrhovateľa pohľadávku voči odporcom. Postupca a odporcovia 1./, 2./ uzatvorili dňa 23. 05. 2005
Zmluvu č. XXXXXXXXX. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavuje 4.680,94 eur, ktorá
pozostáva z istiny 4.371,28 eur, riadneho úroku 0 eur, úroku z omeškania 309,66 eur a ostatného
príslušenstva 0 eur. Sumu 309,66 eur predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaníneuplatňuje. Podľa Zmluvy postupca poskytol odporcom úver vo výške 3.319,39 eur, ktorý mal byť
splácaný v pravidelných mesačných splátkach po 45,97 eur. Navrhovateľ si tomto konaní uplatňuje
splátky úveru splatné od 20. 12. 2010 do 20. 05. 2015 v počte 54 a v celkovej výške 2.482,38 eur. Splátky

pôvodne splatné od 20. 08. 2011 do 20. 05. 2015 sa stali splatné dňa 06. 08. 2011, kedy navrhovateľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Vyčíslené úroky z omeškania 11,13 eur za obdobie od 21. 12. 2010
do 06. 08. 2011 si uplatňujú v zákonnej výške t.j. 9 % ročne.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 09. 12. 2013 pod č.k. 8Ro/1636/2013-24 platobný

rozkaz, ktorý nakoľko sa nepodarilo doručiť odporcom 1./, 2./ do vlastných rúk súd podľa § 173 ods. 2
O.s.p. zrušil v plnom rozsahu.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť adresu súčasného pobytu odporcov 1./, 2./ Okresný súd Liptovský
Mikuláš im uznesením č.k. 4C/32/2013-58 zo dňa 05. 03. 2014 ustanovil opatrovníka - Mesto Liptovský
Mikuláš, kde boli odporcovia 1./, 2./ naposledy prihlásení k trvalému pobytu.

Súd podľa ust. 101 ods. 2 Obč. súd. por. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníka
odporcov 1./, 2./, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom ústnom prednese na pojednávaní trval na podanej žalobe.

Uviedol, že odporcom bol poskytnutý úver vo výške 3.319,39, ktorý sa zaviazali uhrádzať v pravidelných
mesačných splátkach po 45,97 eur, odporcovia 1./, 2./ uhradili 1.544,88 eur, navrhovateľ sa domáhania
zaplatenia 54 splátok spolu vo výške 2.482,38 eur. Istina postúpenej pohľadávky vo výške 4.371,28
eur pozostáva z čistej istiny vo výške 1.843,58 eur, zmluvného úroku z úveru vo výške 2.306,31 eur
a poplatkov spolu vo výške 221,39 eur. Odporcovia 1./, 2./ dňa 23. 05. 2005 uzatvorili s právnym

predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Z. Z., V..Z.. N. Zmluvu o splátkovom úvere, požičali si čiastku
100.000 Sk, ktorú mali vrátiť v 120 mesačných splátkach po 1.385 Sk, teda mali spolu zaplatiť 166.200
Sk. Z celkovej mesačnej splátky 1.385 Sk tak na istinu pripadá 833,33 Sk a na úrok 551,67 Sk. Podanou
žalobou sa domáhajú zaplatenia 54 mesačných splátok za obdobie od 20. 12. 2010 do 20. 05. 2015.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiou Zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (č.l. 5-7 spisu), s Dodatkom č. 1 k Zmluve o splátkovom úvere
(č.l. 8 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami (č.l. 9 a nasl. spisu), s výzvou k úhrade a s
Oznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveruzodňa18.07.2011(č.l.15spisu),skópiouZmluvy
o postúpení pohľadávok č. 0915/2011/CE (č.l. 16-21 spisu), vrátane Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení

pohľadávok (č.l. 22 spisu), s výpisom z účtu odporcov (č.l. 66 a nasl. spisu), s obsahom ostatných listín
založených v spise.

Zhodnotiacvykonanédôkazyjednotlivo,ajvovzájomnejsúvislostisúdzistiltentoskutkovýaprávnystav:

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché Mýto 4, Bratislava, IČO: 00
151653aodporcami1./,2./akodlžníkmiboladňa23.05.2005uzatvorenáZmluvaosplátkovomúvereč.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol odporcom 1./, 2./ spotrebný bezúčelový úver vo výške
100.000 Sk t.j. vo 3.319,39 eur, ktorý sa odporcovia 1./, 2./ zaviazali uhrádzať v pravidelných mesačných

splátkach po 1.385 Sk t.j. 45,97 eur, vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky
20. 06. 2005. Konečná splatnosť úveru bola stanovená na 20. 05. 2015, RPMN bola dojednaná na 5,34
% (článok IV. bod 5. Zmluvy o splátkovom úvere) a úroková sadzba 10,10 % v deň podpisu Zmluvy. Dňa
12. 05. 2006 bol medzi Z. Z., V..Z.., Z. O. X, N. a odporcom 1./ a 2./ uzavretý Dodatok č. 1 k Zmluve o
splátkovom úvere, ktorým si zmluvné strany dojednali výšku splátky počnúc od 01. 08. 2006 na 1.469 Sk

t.j. 48,76 eur mesačne. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0915/2011/CE pôvodný veriteľ postúpil na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcom. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy
54 mesačných splátok po 45,97 eur za obdobie od 20. 12. 2010 do 20. 05. 2015, keď podľa žaloby k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo dňa 06. 08. 2011.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 06. 2006

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 06.
2006 Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s
upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba I. Y. N. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku vyhovel, keď mal v tejto časti za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal za preukázané, že
medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Z. Z., V..Z.., N. ako veriteľom a odporcom 1./
a 2./ ako dlžníkmi bola dňa 23. 05. 2005 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX

v znení Dodatku č. 1 k Zmluve o splátkovom úvere zo dňa 12. 05. 2006. Uvedená zmluva bola
uzavretá za účinnosti Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa ňu vzťahujú normy
spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvorili odporcovia ako spotrebitelia, ktorí nekonali v rámci predmetu
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou
vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Poskytnutie úveru, jeho výška, dojednaný spôsob

splácania, vrátane výšky mesačných splátok, výška nezaplateného zostatku úveru medzi účastníkmi
neboli sporné. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 2.482,38 eur, t.j. 54
mesačných splátok po 45,97 eur za obdobie od 20. 08. 2011 do 20. 05. 2015. Odporcovia 1./ a 2./
sa zaviazali poskytnutý úver splácať spolu v 120 mesačných splátkach. K zosplatneniu úveru došlo
06. 08. 2011. Zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľom za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha

len za dojednanú dobu poskytnutia úveru, čo vyplýva aj z ustanovenia § 503 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého záväzok platiť úrok je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, ak
sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti splatné úroky z tejto
splátky. Keďže k zosplatneniu úveru došlo 06. 08. 2011 uvedeným dňom boli splatné aj úroky istinyúveru, preto po tomto dátume už navrhovateľovi zmluvné úroky neprislúchajú. Do zosplatnenia t.j. ku
dňu 06. 08. 2011 má navrhovateľ nárok na zaplatenie 7 splátok po 45,97 eur t.j. 321,79 eur (v sporovom
konaní je súd návrhom viazaný, tento nemožno prekročiť a priznať viac, keďže Dodatkom č. 1 došlo

k zvýšeniu splátky od 01. 08. 2006 na 48,76 eur, avšak navrhovateľ sa domáha zaplatenia splátok v
pôvodne dojednanej výške). Po zosplatnení z celkovo uplatnených 47 splátok na čistú istinu z každej
jednotlivej splátky pripadá suma 833,33 Sk t.j. 27,66 eur, t.j. 1.300,02 eur, ktorá výška medzi účastníkmi
nebola sporná (§ 120 ods. 3 O.s.p.), preto celková priznaná suma predstavuje 1.621,81 eur. Zároveň súd
priznal navrhovateľovi uplatnený zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa nasledujúceho

po dátume splatnosti jednotlivých súdnych splátok vo výške 45,97 eur do ich zosplatnenia. V prípade
spotrebiteľskej zmluvy je súd povinný ex offo skúmať dôvodnosť a výšku uplatňovaného príslušenstva.
Úroky z omeškania nemožno priznať z príslušenstva pohľadávky (z úrokov). Úroky z omeškania nie
sú súčasťou pohľadávky, ale len jej príslušenstvom. Z toho potom Najvyšší súd SR vyvodil záver,
že oneskoreným zapletením úrokov nevzniká právo na ďalšie úroky z omeškania (R/70/1995). Podľa
judikatúry Občiansky ani Obchodný zákonník neumožňujú veriteľovi požadovať od dlžníka príslušenstvo

(úroky z omeškania) pre prípad omeškania príslušenstva pohľadávky (Rc/5/2006) (Fekete, I.: Občiansky
zákonník 1. Veľký komentár, Bratislava: Eurokódex 2011, str. 594). Preto súd priznal navrhovateľom
uplatnené úroky z omeškania po zosplatnení len z tzv. čistej istiny 1.493,64 eur t.j. 54 splátok po 27,66
eur odo dňa nasledujúceho po zosplatnení do ich zaplatenia a v zostávajúcej časti súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol. Výška úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 517 ods.

1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
prevažný úspech vo veci (t.j. vo výške 65 %), náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech

prevyšoval úspech odporcu (t.j. 35 %). Rozdiel predstavuje 30 %. 30 % z navrhovateľom uplatnených
trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 148,50 eur činí 44,55 eur.
Trovy právneho zastúpenia boli priznané za tri úkony právnej služby po 101,25 eur + 2 x režijný paušál
po 7,81 eur + 1 x režijný paušál po 8,04 eur + 20 % DPH, t.j. 392,89 eur, náhradu cestovných výdavkov
za účasť na pojednávaní dňa 30. 04. 2014 Liptovský Mikuláš - Košice si právny zástupca uplatnil vo

výške 17,92 eur. Nakoľko sa ale právny zástupca navrhovateľa v tento deň zúčastnil na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš ďalších dvoch pojednávaní súd mu priznal náhradu vo výške 1/3 t.j. 5,97 eur eur,
náhradu za stratu času osem začatých polhodín po 13,40 eur spolu 107,20 eur + 20 % DPH spolu
128,64 eur, z toho 1/3 predstavuje 42,88 eur, spolu trovy právneho zastúpenia 441,74 eur z toho 30
% činí 132,52 eur, ktoré trovy konania súd uložil odporcom 1./, 2./ zaplatiť navrhovateľovi spoločne a

nerozdielne na účet jeho právneho zástupcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd právnemu zástupcovi nepriznal odmenu za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 08. 04.
2014, odpoveď na výzvu súdu, nakoľko sa nejedná o účelne vynaložené trovy, keďže navrhovateľ bol
povinný splniť si svoju povinnosť tvrdenia už podaním žaloby vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.