Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213215912
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213215912.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava, proti odporkyni: I. B., D..
XX.X.XXXX, N. Z. XXX, Č., o zaplatenie 1.152,17 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 720,- € v mesačných splátkach po
60,- € splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do
úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 23.7.2013 domáhal uloženia
povinnosti odporkyni zaplatiť mu sumu 1.152,17 € a náhradu trov konania na tom skutkovom základe,
že s odporkyňou uzavrel úverovú zmluvu č. 3809082964 a súčasne zmluvu o revolvingovom úvere I. a
zmluvu o revolvingovom úvere II. Odporkyni tak bola poskytnutá platobná karta, ktorej aktiváciou došlo
k poskytnutiu revolvingového úveru. Keďže odporkyňa neuhrádzala svoj záväzok riadne a včas, listom
zo dňa 28.3.2011 ju vyzval k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.156,75 € v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Ku dňu podania návrhu dlh odporkyne predstavuje sumu 1.156,75 €, ktorá predstavuje

dlžnú istinu spolu s poplatkami za výber z bankomatu a poplatkami za výpis z úverového účtu vo výške
990,53 €, úrok z istiny do času zosplatnenia vo výške 126,85 €, zmluvnú pokutu vo výške 19,64 € a
dlžné poistné vo výške 15,15 €.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise - splátkového kalendára, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok,
výzvy k úhrade, poštového podacieho hárku, výpisu z účtu, špecifikácie žalovanej sumy, a to prečítaním
a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z úverovej zmluvy č. 3809082964 zo dňa 13.9.2008 vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý úver vo výške
215,73 €, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť navrhovateľovi 20 mesačnými splátkami vo výške 25,59

€, celkove vo výške 255,90 €. RPMN bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu ustálená vo výške 44,6
%. V úverovej zmluve bolo zároveň uvedené, že spoločnosť (navrhovateľ) a klient (odporkyňa) podpismina tejto zmluve (úverové zmluva) zároveň uzatvárajú a) záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ podľa
Hlavy 12 Úverových podmienok, b) dohodu o zrážkach, c) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I.,
čiže Zmluvu o RU I, a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej

v hlave 8 a 9 Úverových podmienok, pričom na základe tejto zmluvy vzniklo klientovi (odporkyni) právo
na poskytnutie revolvingového úveru I, prostredníctvom Úverovej karty za podmienok stanovených v
hlave 8, 9, 10 a 11 Úverových podmienok, d) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II., čiže zmluvu
o RU II. s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami v dohodnutej výške v hlave 13.
Úverových podmienok. Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o RÚ II, vzniklo klientovi (odporkyni) právo

na poskytnutie revolvingového úveru II, prostredníctvom Kreditnej karty za podmienok stanovených v
hlave 13 Úverových podmienok.

Z obsahu návrhu a splátkového kalendára vyplynulo, že navrhovateľ na základe vyššieho uvedeného
zmluvného dojednania poskytol odporkyni úver k uspokojovaniu jej priebežných finančných potrieb
- revolvingový úver s úverovým rámcom 1.000,- €, ktorý bola odporkyňa oprávnená čerpať
prostredníctvom úverovej karty poskytnutej navrhovateľom. Žalovaná čiastka 1.156,75 € pozostáva

z istiny revolvingového úveru spolu s poplatkami za výber z bankomatu a poplatkami za výpis z
úverového účtu vo výške 990,53 €, úroku z istiny do času zosplatnenia vo výške 126,85 €, zmluvnej
pokuty vo výške 19,64 € a poistného vo výške 15,15 €. Nakoľko odporkyňa nesplácala tento úver
riadne a včas, navrhovateľ listom zo dňa 28.3.2011 odporkyni oznámil, že v nadväznosti na obsah
úverových podmienok využil svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru. Navrhovateľ zároveň

vyzval odporkyňu na zaplatenie zostávajúcej časti úveru spolu príslušenstvom do 15 dní odo dňa
spísania tohto listu, teda do 12.4.2011. Ako vyplynulo zo splátkového kalendára odporkyňa titulom úveru
čerpala celkove sumu 1.080,- €, z ktorej sumy uhradila navrhovateľovi sumu 360,- €.

Odporkyňa vo svojej výpovedi potvrdila, že s navrhovateľom uzavrela úverovú zmluvu za účelom
zakúpenia práčky. Úver jej bol poskytnutý vo výške 215,73 €. Tento mala splácať mesačnými splátkami

po 25,59 € s dobou splácania 10 mesiacov, pričom tento úver aj riadne vyplatila. Po uzavretí úverovej
zmluvy jej bola poštou doručená platobná karta spolu s informačným formulárom. V čase uzatvárania
úverovej zmluvy o poskytnutie revolvingového úveru nežiadala a ani nevedela, čo revolvingový
úver znamená. Uviedla však, že z karty finančné prostriedky čerpala a to vo výške 1.080,- € a
navrhovateľovi titulom týchto finančných prostriedkov vrátila sumu 360,- €. Zvyšok dlžnej sumy však

nevie navrhovateľovi vrátiť v plnej výške naraz, preto žiadala o možnosť vrátiť dlžnú sumu v splátkach
po 60,- € mesačne. Uviedla, že je zamestnaná na kratší pracovný úväzok, keď jej mesačný príjem je
140,- €. Žije v spoločnej domácnosti s manželom, ktorý je zamestnaný s mesačným príjmom 400,- €
mesačne. Spoločne s manželom vlastní nehnuteľnosť - rodinný dom s pozemkom na adrese Z. XX, Č..
Osobné motorové vozidlo ani hnuteľnú vec väčšej hodnoty nevlastní. Za elektrinu platia sumu 80,- €

mesačne a za vodu 93,- € polročne. Jej manžel spláca záväzok voči spoločnosti Slovenská sporiteľňa,
a.s. vo výške 100,- € mesačne. Taktiež splácajú aj iné pôžičky celkove vo výške 200,- € mesačne.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004, predpisom lexspecialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka. Súd teda vzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 anasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľskýchzmluvách(ÚradnývestníkEurópskychspoločenstievL095,21/4/1993,str.29-34-ďalej
len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých

na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak

celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.Podľa článku 5 smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu

neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho úkonu,
ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom úverovej zmluvy č. 3809082964, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporkyni úver vo výške 215,73 €. Z charakteru tohto zmluvného vzťahu jednoznačne vyplýva, že táto

úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a odporkyňa má
v tomto zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľky v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Z
vykonaného dokazovania je tiež zrejmé, že navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.156,75 €
titulom revolvingového úveru, ktorý odporkyni poskytol na základe zmluvného dojedania obsiahnutého
v závere textu zmluvy. Preto súd v záujme zabezpečenia ochrany spotrebiteľa podrobil súdnej kontrole

túto revolvingovú zmluvu z pohľadu naplnenia podmienok jej platnosti. V prvom rade je nutné zdôrazniť,
že koncepcia textu zmluvy s umiestnením jednotlivých jej častí, vrátane textu medzi bodmi 75 a 76
úverovej zmluvy vedie k jednoznačnému záveru, že navrhovateľ vopred vnútil odporkyni uzavretie aj inej
zmluvy (o revolvingovom úvere I. a II.), než tej, ktorá bola v danom okamihu vo sfére jej záujmu (úver na
nákup tovaru). Ako totiž vyplýva z danej úverovej zmluvy, podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba

(odporkyňa) súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu -
zmlúvoposkytnutírevolvingovýchúverovIaII.Navyšesúdpoukazujenato,žetextvtejtočastizmluvyje
písanýtakmalýmpísmom,žejeskorovoľnýmokomnečitateľný.Týkasatonielentextumedzikolónkami
č. 75 a 76 úverovej zmluvy, ale aj úverových podmienok navrhovateľa. Zo štruktúry textu zmluvy
medzi bodmi 75 a 76 úverovej zmluvy dospel súd tiež k nepochybnému záveru, že úverová zmluva je

písaná vo forme tlačiva, ktoré je jednoznačne a nad všetku pochybnosť vypracované a koncipované
navrhovateľom. Odporkyňa ako účastník tohto zmluvného vzťahu nemala možnosť obsah týchto
zmluvných podmienok meniť ani do nich žiadnym zásadným spôsobom zasiahnuť. Podpis obojstranne
želaného právneho úkonu reprezentovaného úverovou zmluvou so sebou neoddeliteľne spájal aj
uzavretie iného zmluvného vzťahu, ktorý nebol odporkyňou vymienený. Navrhovateľ týmto postupom

z pohľadu súdu jednoznačne využil svoje postavenie ako dodávateľa a porušil zmluvnú slobodu
odporkyne, keď jej nanútil podpisom jednej zmluvy podpis ďalšej, navyše bez bližšie dohodnutých
podmienok (iba s odkazom na úverové podmienky). Ak odporkyňa chcela získať od navrhovateľa úver,
musela podpísať aj zmluvu o revolvingovom úvere, o ktorú nemusela mať záujem. Takéto dojednanie
zmluvy o revolvingovom úvere I a II nemá charakter individuálneho dojednania v zmysle § 53 ods. 1 a 2

Občianskeho zákonníka, pričom spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa. Zmluvné dojednanie týkajúce sa revolvingového úveru
I a II napĺňa pojmové znaky neprijateľnej podmienky definovanej v ustanovení § 53 ods. 1 Občianskehozákonníka a toto dojednanie je tak v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. Z vykonaného
dokazovania je tiež zrejmé, že navrhovateľ na základe uvedenej zmluvy o revolvingovom úvere poskytol
odporkyni úverovú kartu, z ktorej odporkyňa čerpala finančné prostriedky. Ako vyplýva z predloženého

splátkového kalendára, odporkyňa celkove čerpala finančné prostriedky vo výške 1.080,- €, pričom z
čerpaných peňažných prostriedkov odporkyňa navrhovateľovi vrátila sumu 360,- €. Pretože súd dospel
k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere je neplatná, odporkyňa sa čerpaním peňažných prostriedkov
z úverovej karty na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatila, nakoľko získala majetkový prospech
z právneho dôvodu, ktorý odpadol (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Preto v zmysle § 457

občianskeho zákonníka je odporkyňa povinná navrhovateľovi vrátiť všetko, čo na základe tejto neplatnej
zmluvy dostala, a preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 720,- € (1.080,-
€ - 360,- € = 720,- €) tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti, t.j. o
zaplatenie istiny revolvingového úveru spolu s poplatkami za výber z bankomatu a poplatkami za výpis
z úverového účtu vo výške 630,53 €, úroku z istiny do času zosplatnenia vo výške 126,85 €, zmluvnej
pokuty vo výške 19,64 € a poistného vo výške 15,15 € súd konštatuje, že tento uplatnený nárok sa viaže

na existenciu zmluvy o revolvingovom úvere, keďže tieto nároky vyplývajú z tohto zmluvného vzťahu.
Nakoľko súd dospel k záveru o neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere, táto neplatnosť sa odráža
aj v nemožnosti vymáhať ďalšie nároky vyplývajúce z tejto neplatnej zmluvy. Preto súd v prevyšujúcej
časti týkajúcej sa uvedených nárokov návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p, keď obaja účastníci v konaní mali

čiastočný úspech. Preto súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vychádzajúc zo žiadosti odporkyne súd v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. odporkyňu zaviazal na zaplatenie
dlžnej sumy v mesačných splátkach po 60,- € pod stratou výhody splátok. Súd pri určení výšky splátky
prihliadol na osobné, majetkové a zárobkové pomery odporkyne ako aj na výšku dlžnej sumy a dobu
splatenia. Súd mal za to, že výška určenej mesačnej splátky je primeraná pomerom odporkyne, pričom

uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej
spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani
vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.