Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/785/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6192899312
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6192899312.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľov 1/ H. X., nar. XX. XX. XXXX, 2/ J. X., nar.

XX. XX. XXXX, 3/ W. A., nar. XX. XX. XXXX, 4/ P. A., nar. XX. XX. XXXX, 5/ H. K., nar. XX. XX. XXXX,
6/ D. K., nar. XX. XX. XXXX, 7/ T. U., XX. XX. XXXX, 8/ X. W., nar. XX. XX. XXXX, 9/ J. W., nar. XX. XX.
XXXX, 10/ W. D., nar. XX. XX. XXXX, 11/ Z. X., nar. XX. XX. XXXX, 12/ H. X., nar. XX. XX. XXXX, 13/ J.
W., nar. XX. XX. XXXX, 14/ W. W., nar. XX. XX. XXXX, 15/ T. D., nar. XX. XX. XXXX, 16/ J. D., nar. XX.
XX. XXXX, 17/ G. W., nar. XX. XX. XXXX, 18/ J. W., nar. XX. XX. XXXX, 19/ G. R., nar. XX. XX. XXXX,
22/ S. Y., nar. XX. XX. XXXX, 23/ H. Y., nar. XX. XX. XXXX, 24/ H. S., nar. XX. XX. XXXX, 25/ G. S., nar.
XX. XX. XXXX, 26/ T. J., nar. XX. XX. XXXX, všetci bytom U. U., J. O. XX, 27/ P. X., nar. XX. XX. XXXX,

bytom U. U., Q. X, 28/ H. T., nar. XX. XX. XXXX, 29/ Z. R., nar. XX. XX. XXXX, 30/ P. R., nar. XX. XX.
XXXX, 31/ J. N., nar. XX. XX. XXXX, 32/ D. N., nar. XX. XX. XXXX, všetci bytom U. U., J. O. XX, všetci
navrhovatelia 1/ až 32/ zastúpení JUDr. Karínou Uhrínovou, advokátkou, advokátska kancelária Banská
Bystrica, Nám. Š. Moyzesa 4, proti odporcovi 1/ Pozemné stavby Banská Bystrica, š. p. „v likvidácii" so
sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 30, IČO: 00 153 818, 2/ J.. J. J., U., K. 2, správcovi konkurznej
podstaty JADE, s. r. o. „v konkurze", Bratislava, Mikulášska 1, IČO: 36 034 908, o pripustení zmeny
odporcu v rade 1/, v konaní o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie navrhovateľov 1/ až 32/ proti

uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/153/2012-253 zo dňa 14. 01. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnýsúdnapadnutýmuznesenímprvýmvýrokomnepripustilnávrhnavrhovateľovnazmenuodporcu
v rade 1/ Pozemné stavby Banská Bystrica, š. p. „v likvidácii“ z dôvodu zániku a výmazu z obchodného
registra, na miesto ktorého navrhli, aby do konania vstúpil odporca Slovenská republika zastúpená
Ministerstvom dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, Bratislava, Nám. Slobody 6, a konanie
voči odporcovi zastavil.

Okresný súd koná o návrhu, ktorým sa navrhovatelia, nájomcovia bytov v bytovom dome
nachádzajúcom sa v U. U., J. K. XX, súp. č. XXXX na parc. č. CKN XXXX/X a parcele č. CKN XXXX/
XX, zapísanom na LV XXXX, kat. úz. U. U., domáhajú určenia, že odporca v 1/ rade je výlučným
vlastníkom v návrhu uvedených bytov. Obytný dom bol predmetom kúpnej zmluvy uzavretej 25. 01.
1999 medzi odporcom 1/ ako predávajúcim a odporcom 2/ ako kupujúcim. Uznesením Krajského súdu
Banská Bystrica č. k. 51-24K 177/97-Ga-4861 z 21. 11. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 28. 12.
2011, bol zrušený konkurz na majetok odporcu v 1/ rade po splnení rozvrhového uznesenia s súčasne

bol zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty JUDr. Peter Grúber. Odporca 1/ bol z obchodného
registra vymazaný k 23. 08. 2013.Návrh navrhovateľov na zámenu odporcu v rade 1/, predložený 05. 12. 2013, bol odôvodnený tým, že
právnym nástupcom zaniknutého odporcu 1/ je štát, pretože podľa § 6 ods. 1 zák. č. 111/1990 Zb. o
štátnom podniku, ak sa po zaniknutom štátnom podniku dodatočne objaví majetok, jedná sa o majetok

štátu.

Okresný súd sa zaoberal tým, či v dôsledku zániku odporcu 1/ došlo zo zákona k prechodu jeho práva
a povinností na štát. Dňom výmazu štátny podnik v likvidácii zaniká bez právneho nástupcu a stráca
spôsobilosťbyťúčastníkomkonania.Aksadodatočnezistí ďalšímajetokzaniknutéhoštátnehopodniku,

registrový súd rozhodne o dodatočnej likvidácii novoobjaveného majetku na návrh alebo bez návrhu
podľa § 75a Obchodného zákonníka. Predpokladom toho, aby súd pripustil zmenu účastníkov na strane
odporcu podľa § 92 ods. 2, 3 OSP je, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne
predpisyspájajúprevodaleboprechodprávalebopovinností,oktorýchsakoná,žeúčinkomtejtoprávnej
skutočnosti je prechod, resp. prevod práv a povinností, a že zmenu navrhne navrhovateľ alebo ten, na
koho prešli práva alebo povinnosti, o ktorých sa koná. Pri zmene účastníkov dochádza k strate vecnej

legitimácie počas konania.

Okresný súd urobil záver, že k prechodu práv a povinností zaniknutého štátneho podniku na štát zo
zákona nedošlo, pretože neboli kumulatívne splnené podmienky podľa § 92 ods. 2, 3 OSP. Pretože 1/
odporca zanikol bez právneho nástupcu a ku dňu výmazu z obchodného registra 23. 08. 2013 stratil

spôsobilosť byť účastníkom konania, okresný súd konanie proti nemu ex offo zastavil.

Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 92 ods. 2, 3, 4, § 6 ods. 1, § 15 ods. 1, 2, 3, § 15a, §
15c zák. č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku, v znení neskorších predpisov, § 75a v spojení s § 761 ods.
3 Obchodného zákonníka.

Navrhovatelia vo včas podanom odvolaní navrhli, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zrušil
a aby pripustil zmenu účastníkov na strane odporcu 1/ podľa § 92 ods. 2 OSP tak, že odporcom
je Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR.
Navrhovatelia sa domáhali vo veci samej toho, aby bol určený ako vlastník sporných nehnuteľností

pôvodne označený odporca 1/ Pozemné stavby Banská Bystrica, š. p. „v likvidácii“. Zánikom štátneho
podniku nedochádza k zániku vlastníka nehnuteľností, vlastníkom je štát, preto je aj procesným
nástupcom odporcu v 1/ rade. Zánikom štátneho podniku došlo zo zákona k univerzálnej sukcesii na
štát. Na podporu svojho tvrdenia poukázali na Nález Ústavného súdu Českej republiky č. III. /US 85/95
z 22. 02. 1996, v ktorom sa konštatuje, že procesným nástupcom štátneho podniku v likvidácii je podľa

§ 107 OSP ex lege štát, pretože zánikom podniku v likvidácii zaniká iba subjekt majetkového práva,
nezaniká však subjekt vlastníctva, a preto dochádza k univerzálnej sukcesii na štát.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214

ods.1, 2 OSP, napadnuté uznesenie podľa § 220 OSP zmenil pretože neboli splnené podmienky na jeho
potvrdenie ani zrušenie, a uznesenie vo výroku, ktorým okresný súd konanie proti odporcovi v 1/ rade
zastavil, zrušil, pretože nemalo byť vydané.

Podľa § 92 ods. 1 OSP na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník.

Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa.

Podľa § 92 ods. 2 OSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania

na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo
na koho prešli.

Podľa § 92 ods. 3 OSP súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna
skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas

odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním
návrhu na začatie konania zostávajú zachované.Podľa § 104 ods. 2 OSP, ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre
to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým
sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

Podľa § 107 ods. 1 OSP, ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže
v ňom pokračovať.

Podľa § 107 ods. 4 OSP, ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa § 40 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii správca počas konkurzu vykonáva
správu majetku podliehajúceho konkurzu, speňažuje majetok podliehajúci konkurzu a z výťažku zo
speňaženia tohto majetku v súlade s týmto zákonom uspokojuje veriteľov úpadcu a vykonáva aj ďalšie

práva a povinnosti v priebehu konkurzu v súlade s týmto zákonom.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu
a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením konkurzu prechádza
na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu. Podľa ods. 2 právne úkony úpadcu urobené

počas konkurzu, ak ukracujú majetok podliehajúci konkurzu, sú voči jeho veriteľom neúčinné; tým nie
je dotknutá ich platnosť.

Podľa § 67 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. konkurzu podlieha a) majetok, ktorý patril úpadcovi v
čase vyhlásenia konkurzu, b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu, c) majetok, ktorý

zabezpečuje úpadcove záväzky, d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku v znení neskorších predpisov podnik spravuje
veci a majetkové práva zverené mu pri jeho založení, ako aj veci a majetkové práva nadobudnuté v
priebehu podnikania. Veci a majetkové práva, ktoré podnik spravuje, sú majetkom štátu.

Podľa § 15 ods. 3 zák. č. 111/1990 Zb. v znení platnom od 1. 11. 2013 podnik sa zrušuje s likvidáciou
na základe rozhodnutia zakladateľa, ak majetok a záväzky podniku neprechádzajú na jeho právneho
nástupcu. Podnik sa zrušuje dňom uvedeným v rozhodnutí o zrušení podniku s likvidáciou. Ak v
tomto rozhodnutí nie je uvedený deň zrušenia podniku, podnik sa zrušuje dňom prijatia rozhodnutia

zakladateľa.

Podľa § 15c ods. 4 zák. č. 111/1990 Zb. v znení platnom od 15. 11. 1996, ak likvidátor zistí, že podnik v
likvidácii je predlžený, podá bez zbytočného odkladu návrh na vyhlásenie konkurzu.

Podľa § 15b ods. 2 zák. č. 111/1990 Zb. v znení platnom od 15. 11. 1996, zakladateľ môže na vymáhanie
pohľadávok alebo na plnenie záväzkov malého rozsahu (napr. neskončené súdne spory, príjem splátok
kúpnej ceny za predané byty, a pod.) zlúčiť viaceré podniky v likvidácii až po splnení pohľadávok
zamestnancov, daňových povinností a ďalších záväzkov týchto podnikov voči štátnemu rozpočtu.

Podľa § 40d ods. 1 písm. a) zák. č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii
ústrednej štátnej správy, ktorý nadobudol účinnosť od 01. 07. 2010, pôsobnosť Ministerstva výstavby a
regionálneho rozvoja Slovenskej republiky podľa doterajších všeobecne záväzných právnych predpisov
prechádza na Ministerstvo hospodárstva a výstavby Slovenskej republiky v oblasti stavebnej výroby
a stavebných výrobkov, v oblasti tvorby a uskutočňovania bytovej politiky a v oblasti poskytovania

štátnej prémie k stavebnému sporeniu. Podľa § 40d ods. 3, veta druhá, majetok štátu, ktorý bol do
30. júna 2010 v správe Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky a ktorý
slúži na zabezpečenie výkonu kompetencií v oblasti stavebnej výroby a stavebných výrobkov, v oblasti
tvorby a uskutočňovania bytovej politiky a v oblasti poskytovania štátnej prémie k stavebnému sporeniu,
prechádza od 1. júla 2010 do správy Ministerstva hospodárstva a výstavby Slovenskej republiky.

Podľa § 40k ods. 1 zák. č. 575/2001 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť od 01. 11. 2010, pôsobnosť
Ministerstva hospodárstva a výstavby Slovenskej republiky v oblasti stavebnej výroby a stavebných
výrobkov, tvorby a uskutočňovania bytovej politiky a poskytovania štátnej prémie k stavebnému sporeniupodľa doterajších všeobecne záväzných právnych predpisov prechádza na Ministerstvo dopravy,
výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky. Podľa § 40k ods. 3, veta druhá, majetok štátu,
ktorýboldo31.októbra2010vspráveMinisterstvahospodárstvaavýstavbySlovenskejrepublikyaktorý

slúži na zabezpečenie výkonu kompetencií v oblastiach podľa odseku 1, prechádza od 1. novembra
2010dosprávyMinisterstvadopravy,výstavbyaregionálnehorozvojaSlovenskejrepubliky.Podrobnosti
o prechode týchto práv a povinností a o prechode správy majetku štátu sa upravia dohodou medzi
Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstvom dopravy, výstavby a regionálneho
rozvoja Slovenskej republiky, v ktorej sa vymedzí najmä druh a rozsah preberaného majetku, práv a

povinností.

Podľa § 40s ods. 1 zák. č. 575/2001 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť od 01. 11. 2010, v súvislosti
s prechodom kompetencií v oblasti podľa § 40k ods. 1, § 40l ods. 1, § 40n ods. 1, § 40o ods. 1 a
§ 40p ods. 1 medzi ústrednými orgánmi štátnej správy prechádza i zriaďovateľská a zakladateľská
pôsobnosťdoterajšiehoústrednéhoorgánuštátnejsprávykprávnickýmosobámnapreberajúciústredný

orgán štátnej správy. Zmeny v zriaďovateľskej a zakladateľskej pôsobnosti sa vykonajú na základe
tohto zákona podľa osobitných predpisov. Podrobnosti o prechode správy majetkovej účasti štátu v
právnickej osobe a o prechode práv a povinností súvisiacich s predmetom činnosti právnickej osoby
sa upravia dohodou medzi doterajším ústredným orgánom štátnej správy a preberajúcim ústredným
orgánom štátnej správy. Osobitným predpisom podľa § 40s ods. 1 je zákon o štátnom podniku.

Zo súdneho spisu vyplýva, že okresný súd koná o návrhu doručenom dňa 08. 12. 2011, ktorým sa
navrhovatelia domáhajú určenia, že odporca v rade 1/ je výlučným vlastníkom bytov a príslušenstva
bytov, označených v návrhu pod č. 2., 3., 11., 14., 22., 27., 28., 32., 40., 41., 42., 56. a 58., ako aj
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu v obytnom dome, ktorý sa

nachádza v U. U., J. R.XX, evidovaný na LV XXXX súp. č. XXXX, na parc. č. CKN XXXX/X a XXXX/XX.
V čase podania návrhu bol odporca v rade 1/ zapísaný v obchodnom registri. Podaním doručeným 11.
04. 2012 navrhovatelia rozšírili návrh o určenie vlastníctva odporcu 1/ k bytom č. 10, 24 a 55. Súčasne
navrhli,abysúdpripustildokonanianavrhovateľovvrade27/až32/(č.l.94-96).Navrhovateliavnávrhu
uviedli, že majú naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, lebo až určením vlastníka bytov, ktoré

užívajú, môžu dosiahnuť ochranu svojich práv a odstrániť stav neistoty (kto je osobou predávajúceho za
účelom odkúpenia bytov), pretože odporca 1/ previedol vlastníctvo na odporcu 2/ neplatnou zmluvou.
V návrhu ďalej uviedli, že aj na majetok odporcu 2/ bol vyhlásený konkurz 29. 06. 2006, ktorý je vedený
na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 2K 15/2006. Poukázali na súdne konania, ktoré boli vedené
o vylúčenie sporných bytov z konkurznej podstaty odporcu v 2/ rade. V odôvodnení rozsudku Krajského

súdu Bratislava č. k. 2CoKR/17/2011-3354 z 10. 11. 2011, ktorým bola žaloba navrhovateľov o vylúčenie
sporných bytov z konkurznej podstaty zamietnutá, sa uvádza, že vylučovacia žaloba by bola úspešná
iba v prípade, ak by preukázali vlastnícke právo. Tento súd ďalej v odôvodnení rozhodnutia uviedol,
že zmluva z 22. 06.1999, ktorou odporca 2/ nadobudol vlastnícke právo od odporcu 1/ je absolútne
neplatný právny úkon, a že žalovaný správca konkurznej podstaty (odporca v 2/ rade) nepreukázal, že

byty zapísal do súpisu oprávnene. Vyslovením absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy vznikne povinnosť
bytový dom vrátiť predávajúcemu (č. l. 60, 61). Pri rozhodovaní o určení vlastníctva bytov by mal súd
predbežnou otázkou vyriešiť platnosť kúpnej zmluvy z 22. 09. 1999 uzavretej medzi odporcami 1/ a 2/.

Z vyjadrení odporcu v 2/ rade vyplývalo, že správca konkurznej podstaty JADE, s. r. o. „v konkurze“

väčšinu bytov v bytovom dome predal, a že účastníkmi konania na strane odporcu by mali byť aj vlastníci
viac ako 41 bytov v bytovom dome (č. l. 65, 66). Správca konkurznej podstaty z dôvodu konkurzu s
konaním nesúhlasil a žiadal ho zastaviť.

Z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15Co/219/2012-149 z 15. 10. 2012,

ktorým bol zamietnutý návrh navrhovateľov na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadali zakázať,
aby 2/ odporca nakladal so spornými bytmi v bytovom dome evidovanom na LV XXXX v kat. úz. U.
U., vyplýva, že okresný súd by sa mal zaoberať tým, že návrh bol podaný proti správcovi konkurznej
podstaty, ktorý vystupuje v postavení odporcu, pričom podľa § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii súdne konania týkajúce sa majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi

možno po vyhlásení konkurzu proti správcovi začať len v súlade s týmto zákonom.

V odôvodnení uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15Co/220/2012-157 z 23. 10. 2012,
ktorým odvolací súd potvrdil rozhodnutie okresného súdu o vstupe navrhovateľov v rade 26/ až 32/ dokonania, vyplýva, že sporné nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy medzi odporcami 1/ a
2/, nemohli vlastnícky patriť úpadcovi a nemali by tak ani podliehať konkurzu v zmysle § 47 ods. 4 zák.
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Bolo by v rozpore s dispozičnou zásadou ovládajúcou

sporové konanie, keby okruh účastníkov určoval odporca.

Podľa výpisu z obchodného registra odporca 1/ Pozemné stavby Banská Bystrica, š. p. „v likvidácii“, bol
po začatí konania z obchodného registra vymazaný 23. 08. 2013 bez právneho nástupcu (č. l. 239).

Návrhom na zámenu účastníkov predloženým 05. 12. 2013, sa navrhovatelia domáhali, aby súd podľa
§ 92 ods. 2 OSP ďalej konal s odporcom v rade 1/ so Slovenskou republikou, zastúpenou Ministerstvom
dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja s odôvodnením, že Pozemné stavby Banská Bystrica, š. p.
bol zriadený zakladacou listinou Ministerstva výstavby a stavebníctva SSR z 21. 03. 1989. Podľa zák. č.
575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy, kompetencie v oblasti
stavebnej výroby prešli na Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, ktoré prevzalo

postavenie zakladateľa odporcu v rade 1/.

Okresný súd odôvodnil svoje rozhodnutie o nepripustení zmeny odporcu 1/ a zastavení konania voči
odporcovi 1/ tým, že k prechodu práv a povinností zaniknutého štátneho podniku na štát zo zákona
nedošlo, pretože neboli kumulatívne splnené podmienky podľa § 92 ods. 2, 3 OSP, a ďalej, že výmazom

štátny podnik v likvidácii zanikol bez právneho nástupcu, čomu nasvedčuje aj právna úprava v § 75a v
spojení s § 761 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorej, ak sa zistí ďalší majetok štátneho podniku,
ktorý bol z obchodného registra vymazaný, príslušný registrový súd rozhodne o dodatočnej likvidácii
novoobjaveného majetku.

Závery, ktorými okresný súd odôvodnil rozhodnutie o nepripustení zmeny účastníka konania na strane
odporcu 1/ a zastavenie konania, nezodpovedali správnemu skutkovému a právnemu posúdeniu veci.
Okresný súd týmto rozhodnutím odňal tiež navrhovateľom možnosť konať pred súdom.

Dispozičná zásada v sporovom konaní vyjadruje právo navrhovateľa vymedziť predmet konania a

stanoviť okruh účastníkov. Zámena odporcu slúži na odstránenie nedostatku v pasívnej legitimácii
doterajšíchúčastníkov.Niejemožnénavrhnúťpristúpenieúčastníka(§92ods.1OSP)tam,kdejedôvod
na zámenu účastníkov. Súčasne platí, že o procesnom nástupníctve môže súd rozhodnúť v spojení s
úpravou skutkových tvrdení a žalobného petitu.

Navrhovatelia v návrhu na zmenu odporcu 1/ uviedli, kto a na základe akej právnej úpravy je právnym
nástupcom odporcu 1/. Okresný súd sa však riadne ani presvedčivo nevysporiadal s otázkou, z akého
dôvodu nepovažoval Slovenskú republiku, zastúpenú príslušným ministerstvom za právneho nástupcu
zaniknutého štátneho podniku. Vo svojej argumentácii nezohľadnil, že prípadná dodatočná likvidácia
štátneho podniku by bola opodstatnená až po odstránení spornosti otázok, ktoré sú predmetom tohto

konania.

Niet pochýb, že súd koná v skutkovo zložitej, resp. hmotnoprávne nejasnej veci. Preto je dôležité,
aby bola zabezpečená predvídateľnosť jeho postupu a spolupráca s účastníkmi konania. Nie je možné,
aby výsledok konania, ktorý má byť zrejmý až z rozhodnutia vo veci samej, nahrádzalo procesné

rozhodnutie, ovplyvňujúce odôvodnené právne záujmy navrhovateľov a možnosť konať s právnym
nástupcom odporcu 1/ bez toho, že by procesné zavinenie bolo možné pričítať navrhovateľom.

Bolo preukázané, že doterajší odporca 1/, ktorý bol štátnym podnikom a na ktorý sa vzťahuje právna
úpravapodľa§6ods.1a§15bods.2 zák.č.111/1990Zb.oštátnompodniku, bolzobchodnéhoregistra

vymazaný. V konaní sa rieši otázka, ktorá sa týka vecí a majetkových práv štátu, ktoré by spravoval
doterajšíodporca1/,pokiaľbynedošlokjehozániku.Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdvyhovel návrhu
navrhovateľov a rozhodnutie okresného súdu zmenil tak, že pripustil zámenu odporcu v rade 1/ tak,
aby do konania vstúpila na miesto odporcu 1/ Slovenská republika zastúpená Ministerstvom dopravy,
výstavby a regionálneho rozvoja SR, Bratislava. Skutočnosť, že za Slovenskú republiku koná uvedené

ministerstvo, vyplýva z § 15b ods. 2 zákona o štátnom podniku, ako aj z § 40k ods. 1, ods. 3 a § 40s
ods. 1 zák. č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy. Okrem
toho súhlas odporcu so vstupom do konania sa nevyžaduje.Ako vyplýva aj z iných rozhodnutí, ktoré boli vydané v tejto veci alebo v konkurznom konaní JADE,
s. r. o. „v konkurze“, navrhovateľom nič nebráni domáhať sa určenia vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam (bytom a spoločným častiam a zariadeniam bytového domu), ktoré mali byť z odporcu

1/ prevedené absolútne neplatnou zmluvou o prevode vlastníctva. Potom sporné nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom konania, nemôžu patriť do konkurznej podstaty, ktorú tvorí iba majetok uvedený v § 67
ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a dispozičné oprávnenie k tomuto majetku
nemá správca (odporca v 2/ rade), ale samotný úpadca. V takom prípade odporca 2/ nemôže svojím
nesúhlasom dosiahnuť, aby bolo konanie prerušené, resp. zastavené a konkurzné konanie na majetok

JADE, s. r. o. „v konkurze“ nie je prekážkou pokračovania v konaní, v ktorom má byť posúdená platnosť,
resp. neplatnosť zmluvy, ktorú uvedená spoločnosť uzavrela 22. 06. 1997. Odporca v 2/ rade nemá
tiež dôvod spochybňovať naliehavosť určovacej žaloby a okruh účastníkov konania na strane odporcu.
Odstránenie nedostatku vecnej legitimácie je v dispozícii navrhovateľov postupom podľa § 92 ods. 1,
resp. § 92 ods. 2 OSP. V prípade, že navrhovateľ upraví svoj návrh, môže súd konať s uvedenou
obchodnou spoločnosťou, resp. jej štatutárnym orgánom.

Rozhodnutie, ktorým okresný súd konanie proti odporcovi 1/ zastavil súvisí s riešením otázky, či a kto
je podľa predpisov hmotného práva právnym nástupcom zaniknutého štátneho podniku. Vzhľadom na
to, že odvolací súd pripustil zámenu na strane odporcu v 1/ rade, bolo potrebné zrušiť výrok, ktorým
okresný súd konanie proti odporcovi v 1/ rade zastavil z dôvodu nadbytočnosti, pretože dôvody na jeho

vydanie neexistovali.

V konaní nie je ustálený predmet konania ani účastníci na strane odporcu (správca alebo úpadca)
a nebolo vykonané žiadne dokazovanie. Z obsahu spisu je zrejmé, že s odporcom v rade 1/ okresný
súd doteraz nekonal, pretože osobám konajúcim za odporcu 1/, sa po začatí konania nepodarilo

doručiť žiadnu písomnosť súdu. Účastníci na strane odporcu (odporcov) preto nemôžu byť ukrátení v
procesných právach.

V ďalšom konaní okresný súd rozhodne o zmene návrhu, ktorý bol doručený 11. 04. 2012, ktorým
navrhovatelia rozšírili návrh o určenie vlastníctva k ďalším sporným bytom a navrhli, aby súd pripustil do

konania navrhovateľov v rade 27/ až 32/ (č. l. 94 - 96). Okresný súd uznesením č. k. 13C/153/2012-119
z 21. 06. 2012 rozhodol iba o vstupe ďalších navrhovateľov do konania, nerozhodol však o celom
rozšírenom návrhu, teda o tom, čo je predmetom konania a čoho sa pristupujúci navrhovatelia v konaní
domáhajú. V súčinnosti s dispozičnými úkonmi navrhovateľov posúdi to, s ktorými ďalšími účastníkmi
na strane odporcu bude konať.

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.