Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/17/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613220889
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613220889.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Cover 3S
spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Topoľčany, Gorkého 2, IČO: 34 121 641, zastúpená JUDr.
Ľubomírom Kišacom, advokátom, so sídlom v Topoľčanoch, Škultétyho 1597/7, proti odporcovi Saveta,
s.r.o., so sídlom Lučenec, Jókaiho 27, IČO: 44 470 258, zastúpená JUDr. Jánom Marčokom, advokátom,
so sídlom v Lučenci, M. Gorkého 21, v konaní o zaplatenie 15 870,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 12 370,26 Eur s 9,5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1 930,97 € od 17.05.2013 do zaplatenia a 9,5 % úrokom z omeškania zo sumy
10 439,29 € od 29.06.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie 3 500,00 Eur s a z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 992,00 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 2 654,30 Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Ľubomíra Kišaca.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom za začatie konania zo dňa 08.11.2013, ktorý bol doručený súdu dňa 12.11.2013
domáhal zaplatenia sumy 15 870,26 € s príslušným úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne, pričom
uviedol, že odporcovi, ako odberateľovi, dodal, ako dodávateľ, tovar, ktorého cenu fakturoval faktúrou č.
XXXXXXXXX zo dňa 16.04.2013 na sumu 6 430,97 €, ktorá bola splatná dňa 16.05.2013, z ktorej uhradil
odporca dňa 04.10.2013 sumu 500,00 € a dňa 11.10.2013 sumu 500,00 €, takže z titulu istiny zostáva
uhradiť suma 5 430,97 € a faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 29.05.2013 fakturoval sumu 10 439,29 €,
ktorá bola splatná dňa 08.06.2013 a z ktorej odporca ku dňu podania návrhu nič neuhradil. V dôsledku
nezaplatenia faktúr odporca dlhuje navrhovateľovi sumu 15 870,26 € spolu s úrokom z omeškania.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 14Rob/694/2013-38 zo dňa 02.12.2013, ktorým zaviazal odporcu
povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 15 870,26 € s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
5 430,97 € od 17.05.2013 do zaplatenia a 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10 439,29 € od
29.06.2013 do zaplatenia spolu s náhradou trov konania.

Písomným podaním zo dňa 11.12.2013 vzal navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie sumy 500,00 € späť
a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že dňa 04.12.2013, po podaní návrhu na začatie konania, došlo k
úhrade časti istiny vo výške 500,00 € z faktúry č. XXXXXXXXX.

Odporca podal odpor voči platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že je pravdou, že od navrhovateľa
prevzal tovar, ktorého zaplatenia sa navrhovateľ domáha, avšak medzi účastníkmi nedošlo k dohode o
cene jednotlivých tovarov, ktoré boli zo strany navrhovateľa dodané. Napriek tejto skutočnosti na faktúru
navrhovateľa č. XXXXXXXXX dňa 03.12.2013 uhradil odporca sumu 500,00 € a 20.12.2013 sumu 3
000,00 €.

Písomným podaním zo dňa 15.01.2014 vzal navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie 3 000,00 € späť
z dôvodu, že dňa 20.12.2013 po vydaní platobného rozkazu došlo k zaplateniu sumy 3 000,00 € od
odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchov štatutárnych zástupcov navrhovateľa a odporcu, výsluchom
svedkov D. Š. N. X. H., prečítaním faktúr, dodacích listov, výzvy na úhradu, výpisu knihy pohľadávok,
upomienky, cenových ponúk, objednávky, výpisov z účtu, výpisu mailovej komunikácie medzi
navrhovateľom a odporcom a zistil tento skutkový stav:

Faktúrou č. XXXXXXXXX, vystavenou dňa 16.04.2013 a splatnou dňa 16.05.2013, fakturoval
navrhovateľ odporcovi cenu dodaného tovaru v celkovej výške 6 430,97 € za dodaný tovar, položky:

- 1.02B HH, 1400x1240, pri jednotkovej cene 0,37500 €/ks, množstve 1053 ks za cenu 473,86 €,

- 1.02B HH, 846x1120, pri jednotkovej cene 0,20470 €/ks, množstve 3251 ks za cenu 798,58 €,

- 1.25E BH, 810x1300, pri jednotkovej cene 0,26640 €/ks, množstve 3058 ks za cenu 977,58 €,

- 1.25E BH, 670x1340, pri jednotkovej cene 0,22710 €/ks, množstve 1998 ks za cenu 544,50 €,

- 1.02E HH, 930x672, pri jednotkovej cene 0,12810 €/ks, množstve 2026 ks za cenu 311,44 €,

- 1.02B HH, 1400x1240, pri jednotkovej cene 0,37500 €/ks, množstve 1018 ks za cenu 458,10 €,

- 1.02B HH, 1013x1250, pri jednotkovej cene 0,27350 €/ks, množstve 1219 ks za cenu 400,08 €,

- 1.02B HH, 1086x1580, pri jednotkovej cene 0,37060 €/ks, množstve 2035 ks za cenu 905,00 €,

- 1.02B HH, 800x1300, pri jednotkovej cene 0,22460 €/ks, množstve 2007 ks za cenu 540,92 €,

- 1.02B HH, 1200x1700, pri jednotkovej cene 0,44060 €/ks, množstve 1031 ks za cenu 545,11 €,

- Europaleta, 61 ks za jednotkovú cenu 6,50 €/ks, za cenu 475,80 €.

Na dodaný tovar bol vystavený dodací list č. XXXXXX/XX dňa 04.04.2013, ktorý korešponduje fakturácii,
pričom fakturovaný tovar odporca prevzal dňa 05.04.2013 tak, ako to vyplýva z potvrdenia na č.l. 11-15
spisu.

Faktúrou č. XXXXXXXXX, vystavenou dňa 29.05.2013 a splatnou dňa 28.06.2013, fakturoval
navrhovateľ odporcovi tovar, položky:

- 1.025E BH, 410x775, pri jednotkovej cene 0,08040 €/ks, množstve 12581 ks za cenu 1 213,81 €,

- 1.25E BH, 410x810, pri jednotkovej cene 0,08400 €/ks, množstve 8185 ks za cenu 825,05 €,

- 1.25E BH, 670x1340, pri jednotkovej cene 0,22750 €/ks, množstve 2176 ks za cenu 594,05 €,

- 1.25E BH, 560x1100, pri jednotkovej cene 0,15600 €/ks, množstve 2018 ks za cenu 377,77 €,

- 1.25E BH, 435x810, pri jednotkovej cene 0,08910 €/ks, množstve 6319 ks za cenu 675,62 €,

- 1.25E BH, 750x1200, pri jednotkovej cene 0,22770 €/ks, množstve 2084 ks za cenu 569,44 €,

- 1.25E BH, 680x1080, pri jednotkovej cene 0,18580 €/ks, množstve 3006 ks za cenu 670,21 €,

- 1.25E BH, 810x1120, pri jednotkovej cene 0,22950 €/ks, množstve 2115 ks za cenu 582,47 €,

- 1.02E HH, 672x930, pri jednotkovej cene 0,12800 €/ks, množstve 2119 ks za cenu 325,48 €,

- 1.02E HH, 810x1130 Saveta, pri jednotkovej cene 0,18760 €/ks, množstve 2286 ks za cenu 514,62 €,

- 1.02B HH, 543x1580, pri jednotkovej cene 0,18530 €/ks, množstve 10630 ks za cenu 2 363,69 €,

- 1.02B HH, 1000x1200, pri jednotkovej cene 0,25920 €/ks, množstve 2103 ks za cenu 654,12 €,

- 1.02B HH, 840x1240 Saveta, pri jednotkovej cene 0,22500 €/ks, množstve 2125 ks za cenu 573,76 €,

- Europaleta, 64 ks za jednotkovú cenu 6,50 €/ks, za cenu 499,20 €.

Na tovar bol vystavený dodací list č. H. dňa 24.05.2013 korešpondujúci fakturácii, pričom tovar bol
doručený odporcovi dňa 28.05.2013, pričom odporca tovar prevzal (č.l. 18-22).

Vyššie uvedené skutočnosti ohľadom dodania tovaru medzi účastníkmi konania neboli sporné, odporca
dodanie tovaru, čo do množstva aj druhu, uznal, súd preto v tejto časti ďalšie dokazovanie nevykonával
vzhľadom na zhodné vyjadrenia účastníkov konania s poukazom na zákonné ustanovenie § 120 ods.
3 O.s.p..

Navrhovateľ predložil cenové ponuky č. XXXXXXXX (č.l. 61-63) zo dňa 06.12.2012 a 18.12.2012, z
ktorých vyplýva, že cena tovaru 1.25E BH na 1m2 predstavuje 0,25300 €, 1.02E HH za 1m2 predstavuje
0,20500 € a pri tovare 1.02B HH na 1m2 predstavuje 0,21600 €. Uvedené ceny sú jednotkové za plošnú
jednotku m2, pričom pri fakturačnej cene je potrebné zohľadniť prepočet ceny v zmysle cenovej ponuky
na rozmer dodaného tovaru.

Z výpovede svedka X. H. (č.l. 131-133) vyplynulo, že v obchodnej spoločnosti odporcu pracuje na
základe zmluvy o vykonaní práce, pričom do jeho pracovnej činnosti patrí mimo iného aj objednávanie
materiálu. Svedok potvrdil, že objednávky firme navrhovateľa zasielal, ceny pritom neskúmal, pretože v
roku 2012 bol doručený nejaký cenník a z tohto vychádzal. Svedok potvrdil, že ceny za ktoré dodával
navrhovateľa boli prijateľné a takto sa po konzultácii so synom, t.j. konateľom odporcu na objednávaní
tovaru od navrhovateľa aj dohodli. Svedok zároveň potvrdil, že ceny navrhovateľa mu boli približne
známe, pretože cenník bol doručený, v prípade, ak by bolo nejaká zmena, tak si to vedel odkontrolovať
a približne vedel aká je cena a všetky zmeny by aj tak nemohol postihnúť.

Porovnaním cenníkov navrhovateľa z mesiaca december 2012 s fakturáciou v roku 2013 bolo zistené,
že fakturované sumy korešpondujú cenníku z konca roka 2012.

Z výpovede štatutárneho zástupcu odporcu, D.. E. H., (č.l. 155-157) vyplýva, že sa stretol so zástupcami
navrhovateľa vrátane konateľa obchodnej spoločnosti navrhovateľa, G. Š., ktorého predmetom malo
byť zaplatenie dlžnej čiastky. Na sedení sa dohodlo, že čiastka bude zaplatená, potom však sa
konalo sedenie vo firme odporcu, kde bolo zistené, že objednávaný tovar navrhovateľa je rádovo o
desiatky percent vo vyššej cene ako to realizujú iní dodávatelia a následne sa odporca rozhodol riešiť
uvedenú skutočnosť. Predmetné skutočnosti sa udiali koncom roka 2013. Štatutárny zástupca odporcu
uviedol, že jediným dôvodom nezaplatenia boli nezrovnalosti v cenách, pričom upresnil, že sa jednalo
o nezrovnalosti v tom, že iní dodávatelia dodávali tovar lacnejšie ako to robil navrhovateľ. Štatutárny
zástupca odporcu zároveň potvrdil, že svedok X. H., ktorý je jeho otcom, je fakticky jediný človek, ktorý
realizuje objednávky, pričom mal autonómiu čo sa týka objednávaného množstva, druhu, ako aj ceny.
Ceny so svedkom nekonzultoval, pretože svedok mal jeho dôveru a realizoval objednávky vo vlastnej

réžii na základe vlastného rozhodnutia. Štatutárny zástupca odporcu zároveň potvrdil pravosť e-mailovej
komunikácie zo dňa 09.10.2013 (č.l. 136), v zmysle ktorého uznal právo navrhovateľa a domáhal sa
možnosti splácania dlhu v splátkach maximálne po 2 000,00 € mesačne z dôvodu aktuálne zlej finančnej
situácie. Štatutárny zástupca odporcu D.. E. H. zároveň uviedol, že predmetná komunikácia sa odohrala
predtým než bolo zistené, že iní dodávatelia predávajú rovnaký tovar za nižšie ceny.

Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonníka (ďalej "ObZ", v znení ku dňu 04.04.2013),
ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho koná zástupca. Právnická osoba koná
štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

Podľa § 15 ods. 1 ObZ (v znení ku dňu 04.04.2013), kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou
činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

Podľa § 133 ods. 1 ObZ (v znení ku dňu 04.04.2013), štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo
viac konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne,
ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

Podľa § 409 ods. 1 ObZ (v znení ku dňu 04.04.2013), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 ObZ (v znení ku dňu 04.04.2013), v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo
musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju
uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú
podľa § 448.

Podľa § 411 ObZ (v znení ku dňu 04.04.2013), predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 ObZ (v znení ku dňu 04.04.2013), kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 ObZ (v znení ku dňu 04.04.2013), kpujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 2 ObZ (v znení ku dňu 04.04.2013), ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený
ani spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať
zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia
zmluvy za zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ (v znení ku dňu 04.04.2013), ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ (v znení ku dňu 04.04.2013), ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 ObZ (v znení ku dňu 04.04.2013), omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. (v znení ku dňu 04.04.2013), sadzba úrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. (v znení ku dňu 04.04.2013), namiesto úrokov
z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v
sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu
príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. (v znení ku dňu 04.04.2013), výška paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez
ohľadu na dĺžku omeškania.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ dodal odporcovi tovar v množstve, ktorý medzi
navrhovateľom a odporcom nebol sporný. K dodaniu tovaru došlo na základe objednávky odporcu
realizovanej prostredníctvom zamestnanca odporcu, svedka X. H., ktorý túto skutočnosť vo svojej
výpovedi potvrdil, rovnako ako konateľ obchodnej spoločnosti D.. E. H.. Z uvedeného je preto možné
konštatovať, že svedok X. H. bol pri vykonávaní svojich povinností poverený objednávaním tovaru
a úkonmi s tým súvisiacimi, a teda takéto jeho konanie obchodnú spoločnosť odporcu zaväzovalo.
Svedok X. H. potvrdil, že tovar objednával na základe cenových ponúk z roku 2012. Nie je možné
uveriť tvrdeniu odporcu, ako podnikateľovi realizujúcemu podnikateľskú činnosť, t.j. sústavnú činnosť za
účelom dosiahnutia zisku, že pri objednávke takého množstva tovaru ako bolo fakturované, mu nebola
známa cena takéhoto tovaru, t.j., že v čase objednávky nevedel za akú cenu tovar nakupuje. Uvedenému
nekorešponduje ani neskoršie tvrdenie, tak svedka X. H., resp. konateľa obchodnej spoločnosti D.. E.
H., že následne bolo zistené, že iné obchodné spoločnosti predávajú tovar v cenách nižších. Cenové
ponuky predložené navrhovateľom v decembri 2012 korešpondujú cenám fakturovaným za dodávky
tovarov odporcovi v mesiacoch apríl 2013 a máj 2013, po prepočte jednotkovej ceny z m2 na rozmer
konkrétne dodávaného tovaru.

Podľa názoru súdu teda došlo k uzatvoreniu kúpenej zmluvy na základe objednávky odporcu za
cenu, ktorá bola určená na základe cenovej ponuky známej odporcovi v čase objednávky. Naviac je
potrebné uviesť, že po doručení faktúr odporca žiadnym spôsobom nenamietal výšku ani dôvodnosť
fakturácie a čiastočne dlh platil, pričom zo žiadneho jeho konania nie je možné usúdiť, že by z nejakého
dôvodu zvyšok pohľadávky navrhovateľa neuznával naopak dožadoval sa plnenia v splátkach. Za takto
zisteného skutkového stavu mal súd za to, že súd návrh navrhovateľa je v celosti dôvodný a titulom
zaplatenia kúpnej ceny je povinný zaplatiť odporcovi celkovo sumu 12 370,26 €.

Nakoľko odporca je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd priznal taktiež navrhovateľovi právo
na uplatnený úrok z omeškania v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení počnúc splatnosťou
jednotlivých faktúr pri zohľadnení čiastočného plnenia.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

So súhlasom odporcu navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie 3 500,00 € po podaní návrhu z dôvodu
čiastočnej úhrady zo strany odporcu späť, súd preto konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania vo výške 952,00 € titulom
zaplateného súdneho poplatku, paušálnu náhradu 40,00 € a na trovách právneho zastúpenia advokáta
JUDr. Ľubomíra Kišaca za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci
samej) po 320,34 €, za štyri úkony (písomne vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní 31.03.2014,
účasť na pojednávaní 10.04.2014, účasť na pojednávaní 16.04.2014) po 287,14 €, za jeden úkon
(písomné späťvzatie v časti návrhu 500,00 €) po 34,86 €, za jeden úkon (písomné späťvzatie v časti
návrhu 3 000,00 €) po 121,17 €, režijný paušál 3x 7,81 €, 5x 8,04 €, náhradu za stratu času 3x 10
začatých polhodín po13,40 € a cestovné v sume 251,21 € (3x Topoľčany - Lučenec a späť, 310 km pri
spotrebe 5,6 l/100 km a sadzbou základných náhrad 0,183 € na 1 km) dňa 31.03.2014, dňa 10.04.2014,
dňa 16.04.2014, spolu trovy právneho zastúpenia 2 654,30 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.