Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/92/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112233752

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112233752.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Ladislavom Hallom vo veci starostlivosti o mal. deti:

O. R., nar. XX.XX.XXXX,

V. R., nar. XX.XX.XXXX,

G. R., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov -
matka: H. R., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. J., G. G. XX/X, právne zastúpená: JUDr. Zuzana

Hudzíková, advokátka, so sídlom Žilina, A. Bernoláka 27 a otec: E. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Y. XXX, o úpravu práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e výživné otca na mal. deti R., a to na mal. O., nar. XX.XX.XXXX sumou 90,- € mesačne,
na mal. V., nar. XX.XX.XXXX sumou 90,- € mesačne a na mal. G., nar. XX.XX.XXXX sumou 70,- €
mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť s účinnosťou od 06.06.2013, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred, k rukám matky mal. detí.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne podaným návrhom zo dňa 28.09.2012 žiadala navrhovateľka (matka) rozvod manželstva.
Žiadala mal. deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otca zaviazať povinnosťou prispievať na výživu
mal. O. sumou 100,- € mesačne, na mal. V. sumou 100,- € mesačne a na mal. G. sumou 80,- € mesačne.

Matka svoj návrh zmenila podaním doručeným súdu dňa 24.01.2013, ktorým žiadala výživné na čas po
rozvode na mal. O. v sume 150,- €, na mal. V. v sume 140,- € a na mal. G. v sume 110,- € mesačne

(súd nemal dôvod rozhodovať o pripustení zmeny návrhu matky, nakoľko v časti o určení výživného nie
je súd v súlade s ustanovením § 153 ods. 2 OSP viazaný návrhom).

Čiastkovým rozsudkom Okresného súdu Žilina, č.k. 15P/92/2012-88 zo dňa 21.05.2013, právoplatným a
vykonateľným dňa 06.06.2013, súd manželstvo rodičov mal. detí rozviedol a schválil rodičovskú dohodu,podľa ktorej mal. deti na čas po rozvode boli zverené do osobnej starostlivosti matky a bol upravený
styk otca s mal. deťmi.

V časti o výživnom na mal. deti na čas po rozvode súd uznesením na pojednávaní dňa 21.05.2013 vylúčil

vec na samostatné konanie a rozhodnutie.

Matka vo svojom návrhu, písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 27.02.2013 (č.l. 64 a nasl.) a dňa
10.04.2013 (č.l. 72), ako aj na pojednávaní konanom dňa 06.09.2013 a dňa 08.04.2014, uviedla, že
asi od januára 2012 s otcom spolu nehospodária, otec prestal prispievať na domácnosť, od júla 2012
prestal prispievať aj na výchovu a výživu mal. detí. Matka vyčíslila náklady na domácnosť v priemere v
sume 1000,- € mesačne (výdavky pozostávali z poplatkov za školu a škôlku, obuv, oblečenie, inkaso,

lieky, stravu, cestovné a pod.). Keďže výdavky prevyšujú príjmy matky, vypomáha jej finančne jej matka
a sestra. Matka a jej splnomocnená zástupkyňa zároveň žiadali, aby otec predložil peňažné denníky,
aby bolo možné zistiť jeho príjmy a výdavky za rozhodné obdobie, tiež navrhli pribratie znalca z odboru
ekonómia, odvetvie účtovníctvo, ktorý by objasnil a zistil výšku jeho príjmov a dôvodnosť výdavkov
uplatnených v daňovom priznaní.

Otecvosvojompísomnomstanoviskudoručenomsúdudňa19.10.2012,akoajnapojednávaníkonanom
dňa 21.05.2013, dňa 06.09.2013, dňa 19.11.2013 a dňa 08.04.2014, uviedol, že akceptuje výšku
výživného uvedenú v predbežnom opatrení, a to na mal. O. sumu 80,- €, na mal. V. sumu 80,- € a na mal.
G. sumu 60,- € mesačne (uznesenie Okresného súdu Žilina, č.k. 15P/92/2012-28 zo dňa 29.10.2012,
právoplatné dňa 30.11.2012 a vykonateľné dňa 14.11.2012). Takéto výživné považuje za primerané.

Pracuje v oblasti stavebníctva, má dve motorové vozidlá, ktoré sú majetkom firmy. Keď ma nejakú
zákazku, tieto motorové vozidlá používa na to, aby mohol týchto ľudí, ktorí pre neho vykonávajú prácu
ako SZČO, doviezť a odviezť. Za vykonanú prácu mu potom dajú faktúru, ktorú musí zaplatiť. Tieto
položkypatriadoprevádzkovejréžie.Bývavdvojizbovomrodinnomdome,kdemávýdavkynaplyn,vodu
a elektriku v sume 192,- € mesačne. Dom je vo vlastníctve jeho sestry, s ktorou nemá uzatvorenú žiadnu

nájomnú zmluvu. Tento dom sa prerába, pričom otec tu vykonáva určité práce a ako by tento výkon práce
bol ohodnotený mesačne sumou 400,- €, čiže sestre nájomné z titulu, že užíva jej nehnuteľnosť, neplatí.

Kolízny opatrovník mal. detí navrhol na pojednávaní konanom dňa 08.04.2014, aby súd upravil výživné
primerane k možnostiam a schopnostiam otca, ako aj k nárokom mal. detí.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú

povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúce dani

z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutnévynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje
podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Ako je vyššie uvedené, rozsudok Okresného súdu Žilina o rozvode manželstva je právoplatný dňom
06.06.2013. Preto bolo potrebné posúdiť, v akej výške mohol otec platiť výživné na mal. deti k tomuto

dátumu.

Súd mal preukázané, že v čase rozhodovania súdu mal. O. ako aj mal. V. boli žiakmi základnej školy,
mal. G. bol umiestnený v materskej škole. S tým súvisia poplatky na ZRPŠ u školopovinných detí v sume
20,- € na školský rok, strava 30,- €. U mal. O. bolo potrebné zakúpiť pracovné zošity na cudzie jazyky
(angličtinu, nemčinu), kde jeden pracovný zošit stojí 6,- €, pričom na školský rok je potrebné zakúpiť dva.

U mal. G. je to poplatok za ZRPŠ 40,- € na školský rok, 7,- € mesačne na prevádzku materskej školy a
20,- € strava. Mal. G. mal zároveň zdravotné problémy, 1x ročne chodil na kontrolu ku kardiológovi a 4x
do roka na alergológiu, v ktorej súvislosti bral aj lieky, s čím boli spojené výdavky okolo 10,- € mesačne.

Z potvrdenia zamestnávateľa matky - spoločnosti G. J., s.r.o., vyplýva, že matka mala za obdobie od
01-09/2012 čistú mzdu v priemere v sume 411,- € mesačne. Za obdobie od 09/2012 do 04/2013 jej čistá

mzda predstavovala v priemere 483,- € mesačne.

Z potvrdenia Daňového úradu Žilina (č.l. 95 a nasl.) mal súd preukázané, že otec mal v r. 2012 príjmy
zo živnosti vo výške 88702,46 €, výdavky 81821,46 € a základ dane predstavoval 6881,- € (č.l. 95).
Zároveň si otec uplatnil daňovú stratu za r. 2011 v sume 3251,83 €, takže jeho základ dane po odrátaní
daňovej straty predstavoval 3629,17 € (č.l. 73). V rámci jeho celkových výdavkov predstavovali výdavky

na prevádzkovú réžiu sumu 47949,- € (prevádzková réžia v sebe zahŕňa výdavky na spotrebu energií,
poistné, telefónne služby, poštové služby, internet, prenájom a pod.). Ako otec sám uviedol, do tejto
položky sa zahŕňajú aj faktúry živnostníkov, ktorí pre neho vykonali určité práce. Súd je toho názoru,
že otec mohol zvážiť nevyhnutnosť a dôvodnosť výdavkov zahrnutých do prevádzkovej réžie tak, aby
znížil výšku týchto výdavkov.

Vychádzajúc z daňového priznania za r. 2012, ako aj z peňažných denníkov (ktoré otec na požiadanie
súdu doložil), ustálil súd jeho mesačný príjem v rozsahu 450,- € až 500,- € a nevychádzal zo základu
dane za r. 2012 po odrátaní daňovej straty, kedy by príjem otca predstavoval mesačne sumu cca 303,- €
(vzhľadom k vyššie uvedenému záveru, ktorým súd ustálil príjem otca, nepovažoval za potrebné nariadiť
znalecké dokazovanie, pretože ho považoval za nadbytočné, nehospodárne a predlžujúci konanie).

Podľa názoru súdu výška výživného v sume 90,- € mesačne na mal. O., v sume 90,- € na mal. V. a v
sume 70,- € mesačne na mal. G. zodpovedá odôvodneným potrebám mal. detí vzhľadom k možnostiam
a schopnostiam otca. Súdom určené výživné síce predstavuje cca 50 -55 % príjmu otca, z ktorého
vychádzal súd, avšak nie je neprimerane vyššie oproti otcom navrhovanému výživnému (otec sám
navrhol výživné v celkovej sume 220,- €). Preto je súd toho názoru, že otec je schopný platiť takto

určené výživné a toto zároveň zodpovedá odôvodneným potrebám mal. detí. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti
a uspokojovaním bytových potrieb mal. detí.Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.